Форум » Динамики » "Изобретатель низкой добротности в щитах" (продолжение 2) » Ответить
"Изобретатель низкой добротности в щитах" (продолжение 2)
Сергеев Сергей: Тема отделена.
Abettor: Дмитрий Рутковский пишет: А удельное сопротивление всегда можно посмотреть в справочнике. Ещё раз для тупых. Удельное сопротивление плоского, самостоятельно прокатанного из круглого провода никогда не совпадет с удельным сопротивлением круглого и равного по сечению, а также и удельному сопротивлению бывшего круглого подвергнутого прокатке. Хоть в пять справочников заглядывай. Параметры хоть какого-то плоского провода будут???
Дмитрий Рутковский: Ну и какое удельное сопротивление после прокатки? У чистой меди (4 девятки после запятой) - 0,01673 Ом·мм²/м , у обычной из которой делают круглые провода 0,0168-0.0169 в зависимости от источника сырья и культуры производства. Что такого делает с проводом Abettor что меняется удельное сопротивление меди? Если добавляет примесей от чего сопротивление растёт - тогда конечно смысла переходить на такой провод нет. Какие ещё параметры нужны? Вес лака в метре?
Abettor: Дмитрий Рутковский пишет: от чего меняется удельное сопротивление меди? Я же не зря написал: - Для тупых! Могу добавить, что для невнимательных тоже. Могу дать ещё одно разъяснение и на этом всё. Если плоский провод, как и круглый прокатывается на заводе из сырца в конечный продукт, то сопротивление метра провода будет соответствовать сечению, весу, длине. Т.е. совпадать с указанным в справочнике. Но! Если уже готовый круглый провод, прокатывать хоть на том же заводе, хоть в артели AIE, хоть у меня на верстаке, то неминуемо возникнет несоответствие полученного сечения с бывшими: удельным сопротивлением и сечением этого самого, изначально круглого провода. Со справочником не совпадёт. Длина увеличится. Вес останется неизменным.
Дмитрий Рутковский: Abettor пишет: Я же не зря написал: - Для тупых! Это понятно что для тупых, а написал-то где? Тупые не видят. Умные тоже. Попробуйте написать ещё раз. Сколько было, сколько стало? Сосчитайте процент изменений. Вангую: сейчас сольётся.
Abettor: Дмитрий Рутковский пишет: Вангую: сейчас сольётся. Сливаешься ты. Потому как уходишь от ответа на заданный вопрос о примере на вашей ленте, которую прокатали у вас в конторке. Ну это обычная практика заболтать и вопрос на вопрос. Дмитрий Рутковский пишет: а написал-то где? Тупые не видят. Потому и не видят, что тупые. Ну вот к примеру. Какое сопротивление будет у одного метра ленты с размерами сторон по меди: 0,125х0,415 0,152х0,5 Только не сливайся, а приведи конкретные цифры.
Дмитрий Рутковский: Откуда я могу знать сопротивление метра провода, которого никогда не видел и в руках не держал. А вот лично Вы только что рассказали что при прокатке на Вашем верстаке меняется удельное сопротивление. Ну и на сколько? Причём ещё заявили что у нас тоже меняется. Как догадались?
Abettor: Дмитрий Рутковский пишет: Откуда я могу знать сопротивление метра провода, которого никогда не видел и в руках не держал. Вот и слив. Бзделоват ты братуха! В омут головой не можешь. А как же всесильный справочник? Размеры ленты ведь указаны. Могу повторить: 0,125х0,415 0,152х0,5 И кстати на вопрос о тупых Дмитрий Рутковский пишет: а написал-то где? Тупые не видят. Abettor пишет: Ещё раз для тупых. Удельное сопротивление плоского, самостоятельно прокатанного из круглого провода никогда не совпадет с удельным сопротивлением круглого и равного по сечению, а также и удельному сопротивлению бывшего круглого подвергнутого прокатке. Хоть в пять справочников заглядывай. Параметры хоть какого-то плоского провода будут???
Дмитрий Рутковский: Вселенскими знаниями я не обладаю к сожалению, знать сопротивления всех на свете проводов не могу. И никто не может. Тем не менее предсказатель из меня хороший. Ни тупые, ни умные так и не узнали удельного сопротивления провода который катает Abettor. Посчитать процент изменения он тоже не смог. Наверно калькулятор сломался. Abettor пишет: Удельное сопротивление плоского, самостоятельно прокатанного из круглого провода никогда не совпадет с удельным сопротивлением круглого и равного по сечению, а также и удельному сопротивлению бывшего круглого подвергнутого прокатке.
Abettor: Дмитрий Рутковский пишет: Ни тупые, ни умные так и не узнали удельного сопротивления провода который катает Abettor Ну ты и дурень! Прости Господи за мой французский.
Виктор Я: Ключевое слово "удельное" ...а с вами интересно
Дмитрий Рутковский: У медного круглого ρ было например 0.0168 Ом·мм²/м, после прокатки стало например 0.017, соответственно стало больше в 1.0119 раза. Это я взял цифры с потолка и посчитал на калькуляторе. Потому что у меня калькулятор исправен и я умею им пользоваться. В отличии от Abettor-а, который всё ещё пытается сосчитать. Или даже не пытается, т.к. понимает что это бесполезно. Виктор Я пишет: ...а с вами интересно Да. Круче чем в цирке.
Abettor: Дмитрий Рутковский пишет: В отличии от Abettor-а, который всё ещё пытается сосчитать. Всё у меня посчитано и измерено. Только тупые почему-то не видят (на предыдущей странице), а видя не верят! Чё ж тут поделать. С истуканом спорить и чего-то доказывать бесполезно. Крутиться как блохе на гребне проще чем указать сопротивление у известного 0,125х0,415 0,152х0,5 сечения длиной в метр. Перевёл в круглый Дмитрий Рутковский пишет: у меня калькулятор исправен и я умею им пользоваться Глянул в справочник и попал пальцем в небо. Потому и ссыкотно, что попасть боишься. Совсем плохо. Да?
Дмитрий Рутковский: Не переживайте, если нет под рукой калькулятора - могу помочь. Сообщите удельное сопротивление изначального круглого провода и получившегося из него плоского - сосчитаю Вам процент изменений. Могу, конечно, данные круглого взять из справочника, но вдруг там ошибка. Заодно проверим.
Abettor: Дмитрий Рутковский пишет: сосчитаю Вам процент изменений. На какой простите мне хрен ваши любимые проценты? Я их и сам посчитать могу. В советской школе учился. Ещё раз. На четвёртой странице указано все. И круглый, и плоский, и сечения, и сопротивления бывшие и получившиеся. Всё есть.
Abettor: Кроме этих, уже указанных здесь: 0,15х0,375 0,125х0,415 0,152х0,5 Есть ещё пара: 0,11х0,38 0,18х0,495 Все размеры по меди. Их сопротивления мне известны. Интересно, чего может сообщить Димитрий опираясь на калькулятор и справочник?
Aleph: Мы тут наивные хотим узнать от Рутковского как найти бас в щите. А я тут почитал архив и в первой части откопал две его фразы: В закрытой 5 лет назад теме в своём последнем сообщении я обещал сделать её самой насыщенной измерениями.....За прошедшие после закрытия годы я так и не сделал ни одной АС Вы что серьёзно думаете, что я вот сейчас пойду в поле измерять щиты?.....Щиты же предназначены для помещений и в них эксплуатируются. А мы то дураки надеемся что-то узнать Дальше фраза о щите уже из второй части темы В отличии от простого щита, который если и валит внизу, то не более 6 дБ/окт., что вполне компенсируется фильтром 1-го порядка, т.е. катушкой индуктивности. То есть Дмитрий сначала рассказывает что в щите нет спада и сам же написал что в щите спад 6 дБ на октаву. Раздвоение личности? А вот ещё фраза на счёт повышения веса катушки для создания басовиков из мида. Длина провода то растёт, но раз магнит не усиливается а растачивается, то высокая индукция пропорционально меняется на длинный и что важно тяжелый провод. И этот человек в нынешней части темы говорит о желательной легкости подвижки Как так, сам увеличивает вес и сам же говорит что надо делать динамик с малым весом? Давайте попробуем переделать мидбас в басовик и вместо двух слоев катушки намотаем четыре. В заводской зазор легко лезет провод толщиной 4х0.25, в рижские вообще проводом 4х0.3 заходит без проблем. Что будет с давлением на басу при неизменном сопротивлении? Будете спорить или согласитесь? Можно пойти кардинальным путём и заменить фланец на более толстый (например 14-16 мм) с зазором под 6-ти слойку и получить вместо мидбаса или басовика сабвуфер. Интересно хоть кто-то будет рассказывать что у сабвуфера завал слева? Это всё без какого-либо усиления магнита.
Aleph: А давайте вспомним ещё несколько сообщений ещё более ранние. Там Рутковский в споре о бОльшем КПД сам приводит 2 формулы. Логика говорит что раз формулы приводит он сам, то считает их верными. Увы, сами картинки с формулами от времени испарились, но сомневающиеся могут поискать те посты и убедиться что именно Дмитрий вылаживал формулы и я именно их прокомментировал. Что мы видим из выложенной Вами формулы? Квадрат индукции в числителе, квадрат массы в знаменателе. Отсюда чем больше индукция и меньше вес провода, тем выше КПД. И это отношение квадратично. Вы же постоянно упоминаете что в правильном басовике индукция ниже чем в ШП и длина (а значит и масса) провода больше. Другими словами в басовике КПД осознано Вы делаете меньше. Где же логика? Разумнее сделать выше индукцию и уменьшить массу провода, тогда полный КПД у нас вырастет в том числе и на басу. А наматывая больше провода Вы увеличиваете массу подвижки и индуктивность катушки и тем самым снижаете верхнюю граничную частоту. Понятно что при этом динамик не может адекватно воспроизвести что-то кроме баса. Получаем бумкалку которая только и может что гудеть в узкой полосе. И это недоразумение с пониженным КПД мы гордо обзываем БАСОВИКОМ. На самом же деле это просто сабвуфер которых сотнями клепают в машины. Впрочем соглашусь что в ваших динамиках диффузоры стоят легче автомобильных. Но с катушками та же фигня что в автомобильных сабвуферах- куча слоёв провода и маленькая индукция в зазоре. Так что выложив формулу Вы сами указали что Ваши динамики хуже чем могли бы быть Дмитрию мой ответ по душе не пришёлся и он сразу пытается выкрутиться Формулу я выложил всего-лишь одну из многих, причём самую необычную. У неё действительно масса в квадрате, чего у других авторов не встречается. Например: (тут стояла формула) Это я к тому, что если Вы где-то нашли формулу, то это ещё ничего не значит. У кого-то другого всегда найдётся другая формула, используя которую он получит другой результат. Мой ответ на вторую формулу Первая формула у Вас не пошла. так Вы решили что вторая Вас спасёт? Плохо только не подписано что значат эти буквы, попробую догадаться. Возможно первая часть формулы это и есть аналог 5,9*10-4 из первой формулы. В первой формуле было упрощение, в последней расписали подробнее. Вторая часть опять же показывает что БЛ квадратично влияет на КПД. Большая М очень возможно обозначает массу. Вывод - массу желательно по возможности уменьшать. Разве не перекликается выводы с первой формулой? Массу провода надо уменьшать. БЛ увеличивать. Т.к. с длиной провода растёт масса, значит по логике выгоднее делать упор на увеличение индукции. Конечно невозможно совсем уменьшить массу и сделать индукцию выше максимума, потому и написал делать упор. В первой формуле длина провода прямо не указана т.к. можно сказать что влияет вес провода в зазоре. За вычетом неравности места занимаемого изоляцией провода, сочетание разной длины и разного сопротивления провода будет давать одну и ту же величину. Максимальное увеличение индукции относительно малО, поэтому понятным делом приходится дальше БЛ повышать за счёт массы. Но всё же пока это возможно полезней повышать индукцию а не массу. Надо же, и вторая формула не помогла Всё как обычно у Рутковского
Дмитрий Рутковский: Abettor пишет: На какой простите мне хрен ваши любимые проценты? Я их и сам посчитать могу. В советской школе учился. Так это не я, а Вы утверждали что удельное сопротивление меняется. Вот только никак не можете сосчитать на сколько. Видимо не умеете считать, плохо значит учились. От помощи в расчётах отказываетесь. Aleph пишет: А мы то дураки надеемся что-то узнать За прошедшие годы ничего не изменилось. Мерить щиты в поле не собираюсь. Причина та же: щиты оформление для помещений. Можете продолжать надеяться.То есть Дмитрий сначала рассказывает что в щите нет спада и сам же написал что в щите спад 6 дБ на октаву. Раздвоение личности? Что же Вы цитату не привели где я говорю что спада в щите нет? А? Интересно было бы почитать.Длина провода то растёт, но раз магнит не усиливается а растачивается, то высокая индукция пропорционально меняется на длинный и что важно тяжелый провод. И этот человек в нынешней части темы говорит о желательной легкости подвижки Как так, сам увеличивает вес и сам же говорит что надо делать динамик с малым весом? Похоже это заразно. Вы случайно не братья?
Aleph: Дмитрий Рутковский пишет: Причина та же: щиты оформление для помещений. Дураки могут продолжать надеяться. Ну что ж, раз щиты играют только в помещении, логика говорит что динамики без помещения бас не дадут. И зачем же нужны динамики не способные без помощи бас играть? Дмитрий Рутковский пишет: Что же Вы цитату не привели где я говорю что спада в щите нет? А? Интересно было бы почитать. А разве Вы не говорили что Ваши динамики дают бас без завала в щите? Как же это, бас без завала и одновременно имеется спад в -6 дБ? Это что же, при отсутствии АКЗ Ваши динамики имеют подъем 6 дБ на октаву выше резонанса? Логично же, в щите спад из-за АКЗ, у Ваших динамиков в щите спада нет, убираем АКЗ и получаем подъём 6 дБ. Вы же писали что чтоб был бас надо применять настоящие басовики, а не миды. Хорошо. Допустим у Вашего басовика (изолированного так сказать, на которого ничего постороннего не влияет) нет спада у резонанса и есть полочка от самого резонанса и на весь басовой диапазон. Вот суём мы этот НЧ в щит и имеем спад -6 дБ на октаву от частоты начала АКЗ. А где же Ваша полочка? Куда бас пропал? Вы же обещали мне бас в щите Или тут комната на помощь приходит? А разве в комнате нет стоячих волн? Это не они помогают нам на басу? Как же так, неправильные динамики гудят, а комната не гудит стояками? А что же делать если я хочу на улице бас? Динамики Рутковского на это не способны? Или им для баса надо на улице не щит, а закрытое оформление? Но в нем же О УЖАС! добротность стала высокая и бубнение появилось неужели ничего не поделать? Дмитрий Рутковский пишет: Вы случайно не братья? Увы-увы. А то бы был богатый и знаменитый. А ещё бы в политике отметился бы.
Abettor: Дмитрий Рутковский пишет: Вот только никак не можете сосчитать на сколько. Видимо не умеете считать, плохо значит учились. У меня всё прокатано, посчитано, измерено и зафиксировано. упомянуто и здесь не единожды. Даже фото есть, но не про вашу честь. А у вас и этого нет. Только муть словесная. Виляет как пса шелудивая. Ни факта, ни толкового комментария. Не может параметры какой-либо имеющейся ленты выложить. Нет ленты в вашей конурке. Нету. Да и не было никогда. И катушки намотанные лентой тоже мираж.
полная версия страницы