Форум » Динамики » "Изобретатель низкой добротности в щитах" » Ответить
"Изобретатель низкой добротности в щитах"
Сергеев Сергей: Тема отделена.
U.L.F.: Aleph пишет: Ульф, а выложите пожалуйста фото тех динамиков. Не ради снизить Рутковского, он и внимания на нас не обратит. Просто интересно. Как пример очень аккуратного исполнения динамиков назову Сергея Буковского. На портале Акустик. Ну я вроде обещал Рутковскому тут не писать. Давай пришлю на почту. Да они наверное ещё висят в старой ветке на портале, там вроде не удаляли ничего. Буковского знаю, очень аккуратно и вдумчиво работает, как и ЧАК.
Дмитрий Рутковский: На представленных выше фото просто эталон аккуратности. До такого качества всем ещё расти и расти. И что все так молятся на этого Вильчура - невозможно понять.
Abettor: Дмитрий Рутковский пишет: Давайте проверим: умеют или нет. Выше ВЧ/СЧ конца пятидесятых. Вот шестидесятых годов Вот семидесятые/восьмидесятые И пилять Дмитрия достижение 21 века... Выступающий над плоскостью на 8 или чуть больше миллиметров, купол пищалки. Никто не знал о том, что купол над плоскостью излучает во все стороны от своей поверхности.
Aleph: Дмитрий Рутковский пишет: И что все так молятся на этого Вильчура - невозможно понять. Не молятся, а уважают. Неужели сложно понять что человек сам придумал купольный излучатель. Не было их до него. И по доброте душевной разрешил пользоваться этим изобретением не оплачивая ему лицензионные. И если бы не это, то и Вы обязаны были платить ему за право изготавливать свои купольники. Это про воздушный подвес можно было ещё хоть как-то поспорить, а купольников до него не существовало. OFF. Прикинул в программе http://www.mh-audio.nl/CBC.asp акустический подвес. Это супер! Берём динамик 10" с добротностью 0,26 экв. объёмом 250 литров (значит легкая подвижка, не нынешние по 100 грамм) и резонансной 17 и получаем в ящике 40 литров честных 45 Гц по нулям. Такое не со всяким ФИ получишь. Вот что значит ЗЯ по Вильчуру. Теперь я знаю куда стремиться. Дмитрий, попробуйте найти АС такого объёма с такой нижней частотой до 1960 года. Хрен там !!!
Abettor: Дмитрий Рутковский пишет: До такого качества всем ещё расти и расти. Не забываем, что это пятидесятые годы прошлого века. Первые излучатели подобного типа. Первые шаги. Вы же идёте проторённым путём, но на ваших нонешних динамиках по кг клея болтается! И это после ремонта/апгрейда!
Lens_yc: и ни на одной фотке нет замера выступа купола над поверхностью фланца... И только одна 1" пищалка, у которой купол максимум на полтора мм выступает.
BETEP: Дмитрий Рутковский пишет: Будет пищалка с такой широкой диаграммой, каких не выпускает ни один производитель. У неё излучатель выступает над поверхностью фланца на 8 мм. А у меня, а у меня круче! Направленность аж 70х120 градусов
Abettor: Lens_yc пишет: и ни на одной фотке нет замера выступа купола над поверхностью фланца... Алексей. Ну Вы же умный мужик! Сомнение может вызвать лишь второе фото, там действительно нет восьми миллиметров, но никак не остальные. P.S. Димину пищалку пока в упор никто не видел ни с линейкой, ни без неё. Только заявление. Фейк-ньюс?!
Lens_yc: остальные не 1", а минимум 2. Форма образующей совершенно другого радиуса, и только радиуса. А у тех про которые Дмитрий речь ведет форма не сферического купола. Я их слушал в формате 30мм, обыграли на тот момент все что рядом лежало в области выше 8кГц. Себе такие заказал 25мм.
Abettor: Lens_yc пишет: остальные не 1", а минимум 2. Я же говорил, что умный. И когда Дима сказал, что выступает на 8 мм, Я спросил про диаметр. Дожидаясь ответа и предполагая, что он все же в 1", то и полукуполом излучатель быть не может. Видимо форма, любимой Димой, соски. Предполагаю, что с неострым концом. И где тут преимущество? Хоть у 25 мм, хоть у 30 мм излучателя. Чем хуже пищалка у "AR-3"? BETEP пишет: А у меня, а у меня круче! А какая она по форме?
Lens_yc: в ДН. Она не теряет интенсивности при больших отклонениях от оси, правильнее сказать, что отклонение от оси менее зависимо от повышения частоты излучения. Второе - такая форма имеет большую жесткость и площадь при той же массе.
Aleph: А можно в цифрах? На сколько жестче этот купол Рутковского по сравнению с полушаром, сектором шара, почему взята определенный материал (про него правда пока ни слова не прозвучало), какова его жесткость по сравнению с шелком, алюминием, бакелитом? А то одна болтовня "наше круче". Как меняется АЧХ при разных углах в сторону? К фирменным пищалкам все это есть, а что с Вашим супер-куполом? Даже резонансная не озвучена и вес
Abettor: Всё же странно как-то. Не могли производители, с огромными исследовательскими штатами и возможностями, пройти мимо излучателя в виде "залупы". И отвергли его не из-за внешнего вида. Что-то тут ещё. Возможности исследования у них на порядки выше фантазий полуподвальных изобретателей. Почему-то Фокал продолжает выпускать вогнутые излучатели хоть ты кол у него на голове теши!
RESET: Abettor пишет: Никто не знал о том, что купол над плоскостью излучает во все стороны от своей поверхности. Я и сейчас об этом не знаю, всё думаю по старинке, что направленность излучения зависит от линейных размеров излучателя, разве что речь не идёт об осциллирующей поверхности.
Abettor: RESET пишет: разве что речь не идёт об осциллирующей поверхности. Но ведь до некоторых пор, купол работает как поршень. Именно для этого ему и придана такая форма, максимальная жесткость которой, зависит от свойств применяемого материала. Любую часть поверхности купола можно ведь принять за плоскость небольшой площади, которая излучает только под прямым углом от своей поверхности. Или я не удачен в рассуждениях? Рутковская соска-излучатель (если конечно это она) именно для того и торчит над фланцем. Представляю, что под ней творится. Чего они туда (под неё) запихали интересно.
Aleph: Добавлю что в любом купольнике самый верх можно сказать не излучает. Потому во многих рупорных излучателях в центре отверстие (как пример 1а22). Пока не попалось мне что же лучше, сектор шара, или половина. Мысленно готовлюсь к самоделке, а какую матрицу делать так и не решил.
Дмитрий Рутковский: На сайте есть фото первого опытного образца, там тупой конец излучателя и это неправильно. Исследование результатов прослушивания и измерений показало, что надо делать острый, что и было сделано в 30-ти мм. пищалке. Теперь делаем 25-ую. Заметьте: никто так и не смог померить. Ни Вильчур, ни его поклонники. Лично я мерить не буду, всё равно никто не видит моих измерений. Когда навскидку пишу - видят, поэтому уточнение: будет в районе 10 мм. Если Алексей померит когда получит - будут точные данные. Не захочет делиться информацией - продолжайте верить, что Ваши пищалки более выпуклые. Но мы-то знаем настоящие размеры. Кстати: когда лично я продвигал проект пищалки с вогнутым куполом, на меня только что собак не спускали, обзывали всякими словами. Причём не за звук, потому что ещё ничего даже не собрали, а за саму идею. Сделали пары две, на этом и закончили. А как стали "соски" пихать куда попало - так всем нравится. Причём делать такие пищалки не моя идея и не коллег-сотрудников, а одного заказчика, которому как раз нужна была широкая диаграмма. Он просто в восторге от 30-й, которую Алексей послушал и заказал 25-ую. Aleph пишет: Добавлю что в любом купольнике самый верх можно сказать не излучает. Это Вы самую суть ухватили. Так происходит потому что центр купола представляет собой практически плоскость перпендикулярную движению, которая на какой-то частоте отключится и может даже начать движение в противоположном направлении. Для этого делают купола либо очень жёсткими, чтобы увести эту частоту выше слышимого диапазона, либо сильно демпфируют мягкий диффузор, чтобы снизить влияние центра до минимума. Соответственно жёсткий и острый излучатель может быть меньшего веса по сравнению с шарообразным. Кому я это говорю ..... Никто тут даже померить высоту купола не смог, написанное выше для них как китайская грамота. Пока никто не прочухался я забиваю за собой изобретение пищалок с острыми излучателями. Если кто стырит - будет должен.
Aleph: Ну что, поговорил с другом радиоэлектронщиком (кстати он заканчивал тот же институт что и Анатолий Лисовский waweburn) обсудили добротность в приёмниках и передатчиках и появились новые мысли о добротности и КПД. Посмотрим на резонансный контур в передатчике. Там добротность по хорошему в несколько сотен. Ему подаёшь энергию, так сказать широкополосную энергию (это конечно не научный термин), а контур в зависимости от величины ёмкости и индуктивности возбуждается на своем резонансе. Теперь смотрим на динамик. Мы подаём ему импульс. Прямоугольный импульс можно рассматривать как сигнал с бесконечным спектром. И этот динамик совершает колебания на своей частоте, не на всех частотах спектра. Сила этого колебания зависит от приложенного напряжения. Теперь, колебаниям динамика мешает сила трения в подвесе (механическая добротность) и токи наводящиеся в катушке динамика. Катушка можно сказать закорочена через низкое сопротивление источника сигнала. Чем выше магнитное поле в зазоре, тем больше токи Фуко и сильнее тормозится катушка. Вроде пока всё понятно пишу. Дальше. Чем сильнее магнитный и механический тормоз, тем меньше ненужных нам колебаний совершает подвижка динамика. Оба этих тормоза съедают часть энергии, один на механическое трение, другой на нагрев токами Фуко. Что же из этого следует? Подвес с большим внутренним трением съест больше энергии и значит снизит КПД. Логично? Большее количество токов Фуко тоже съест больше энергии и значит снизит КПД. Тоже логично? А у какого динамика будут больше токи Фуко? У того, где сильнее поле в зазоре (имеется ввиду не сама индукция, а вся энергия магнита в зазоре). Что же получается, динамик с более сильным мотором и соответственно низкой добротностью будет иметь ниже КПД чем динамик с мотором слабее? Но эта трата энергии идёт на то, чтоб подвижка точнее следовала за сигналом. Выводы. До какого-то момента КПД будет выше у динамика со слабым мотором, но при этом такой динамик плохо следует сигналу и эта выигранная энергия идёт лишь на бесполезные нам колебания на резонансе. В приёмниках этого и добиваются, нам же оно ни к чему. Добавлю. Кроме функции создания электрической добротности, магнитная система служит образно говоря полом, от которого отталкивается мячик (катушка). При слабом магните это поле при подаче сигнала проседает и катушка отталкивается от него слабее чем при более сильном поле. Поэтому будет некорректно сказать что КПД будет самым большим когда магнит совсем слабый. Тут надо соблюдать баланс исходя из своих требований. Общими словами при очень сильном магните катушка хорошо от него отталкивается, но больше потери на электро-магнитный тормоз, при излишне слабом, большое проседание поля в зазоре тоже снижает КПД. Я специально не пользовался формулами и не учитывал влияние сопротивления воздуха, массы подвижки и других переменных. В учебнике в формулах как раз учитываются все эти переменные и "за деревьями леса не видать". У меня только силы механического и электро-магнитного трений. А теперь налетайте с возражениями
RESET: Abettor пишет: Но ведь до некоторых пор, купол работает как поршень. Именно для этого ему и придана такая форма, максимальная жесткость которой, зависит от свойств применяемого материала. Любую часть поверхности купола можно ведь принять за плоскость небольшой площади, которая излучает только под прямым углом от своей поверхности. Или я не удачен в рассуждениях? Всё излучение происходит по нормали к плоскости смещения "пистона" и неважно это поршень, конус, купол, эллипс, овоид или соскИ. Сцепление молекул воздуха с материалом излучателя не учитывается (не умеем). И так это происходит пока не наступит этот самый 343/d - переход от поршневого к параметрическому излучению. Дальше чистое гуляй-поле, НО! если удачливому технологу удалось "оседлать" эту свистопляску и обеспечить стабильность параметров материалов во времени, то вполне возможен эффект осциллирующей сферы, который, с какого-то перепугу, автоматически присваивают всем купольникам.
Дмитрий Рутковский: Отключение центра купола известно задолго до нас. Т.е. задолго до того, как все участники этого обсуждения вышли из пубертатного периода. Aleph, все Ваши рассуждения не имеют смысла без возможности применения на практике, даже если они были бы верны. В частности: можно сколько угодно рассказывать, что один динамик создаёт давление больше другого, только без точного указания на сколько больше - это не имеет смысла. Потому что разница может быть на 1% или на 100, в обоих случаях утверждение верное, но в первом случае динамики практически одинаковые, в другом разница в два раза. Вроде как одно и тоже, но какова разница. Т.е. в любом случае придётся переходить к цифрам. В смысле Вам придётся и всем тем, кто ещё не перешёл.
полная версия страницы