Форум » Динамики » Влияние дополнительного магнита на параметры динамика. » Ответить
Влияние дополнительного магнита на параметры динамика.
Сергеев Сергей: Как говорится -без комментариев. Измерения сделанные мной в одно время. Первая картинка без дополнительного магнита. Вторая- магнит на притягивание. Третья- на отталкивание. Это без колпака на МС. Динамики 10гд-36.
Дмитрий Рутковский: aluma пишет: Да будет Вам! :) Не путайте грешное с праведным. Измерительный прибор с нормированной погрешностью должен проходить периодическую поверку, иначе это "индикатор". Тем более компьютер в роли измерителя чего-либо. Его погрешности (да и остальных наших домашних приборов) скорее вопрос квалификации и веры. Есть докУмент РМГ 29-99 с терминами и определениями по метрологии,методики отнсения конкретной измериловки к категори индикаторов и тд и тп. Вы не внимательно тему смотрите и перепутали. Как раз я тут выступаю за точные измерения правильными приборами. То, что Вы написали, мне известно. Попробуйте донести это авторам выложенных цифр. Если мы с Вами будем бодаться из-за точности измерений в несколько процентов, тогда можно будет поговорить об особенностях приборов, их поверке и квалификации измеряющего. Но тема про точность с разницей в разы. Тут можно говорить только за веру.
aluma: Дмитрий Рутковский пишет: Но тема про точность с разницей в разы. Ну чего мы будем бодаться? Оно того не стОит. :) И разница между 4.5 и 3.5 (масса подвижки, с чего началось) состовляет 22%. Но фактически комп измеряет уровни сигнала на разных частотах и итоговые цифирки-результат вычислений по неск. измереиям, суммарная погрешность, при этом, геом сумма погрешностей всех измерений. Это без учета остальных погрешностей (случайных, субьективных и т.д., см РМГ 29-99). Суть первого поста, так понимаю, зафиксировать наличие самого явления и направление изменений. А конкретные цифры могут быть разные, зависят от многих факторов, чистоты поверхностей магнитов, например, воздух имеет много большее магн. сопротивление.
Дмитрий Рутковский: Фиксировать явление в 100500-й раз нет никакого смысла. Тем более, что если очень хочется сделать это ещё раз, то можно просто заявить типа: "Да, я проверил, явление существует". Но мы видим цифры. И сразу возникает вопрос: эти цифры имеют отношение к реальности или это плод больного воображения? Пока с реальностью не очень сходится. Там не масса подвижки, а BL в первой части таблицы 4.36, во второй 3.53, т.е. уменьшилась на 19%. При этом Mmd соответственно 8.64 и 7.74, т.е. уменьшилась на 10%. И что из этого - спросит любознательный читатель темы. Вывод простой: отмотали катушку. Правда Re уменьшилось очень незначительно, возможно катушку не просто отмотали, а перемотали другим проводом. Это выводы, которые можно сделать исходя из цифр. Если цифры не соответствуют действительности, то зачем тогда они нужны?
Сергеев Сергей:
Abettor: Дмитрий Рутковский пишет: И что из этого - спросит любознательный читатель темы. Вывод простой: отмотали катушку. Правда Re уменьшилось очень незначительно, возможно катушку не просто отмотали, а перемотали другим проводом. Хоть у кого-то из любознательных возник такой вопрос с похожими выводами? Дмитрию срочно нужно менять вредоносную, Питерскую атмосфЭру. Приезжайте друг любезный к нам в Сибирь. Мы Вас приветим, приласкаем... И конечно же вылечим!
Дмитрий Рутковский: Странно. Ранее я думал, что в Сибири живут серьёзные мужики, отвечающие за свои слова. Видимо ошибался. За цифры точно не отвечают. В частности за уменьшение BL на 19% за счёт В.
aluma: Дмитрий Рутковский пишет: За цифры точно не отвечают. Так понимаю, что выводы из этого случая сделаны неправильные. Поставьте себя на место экспериментатора, делаете опыты, получаете результаты, снимок с экрана и выложили на форум. Надо было отфотошопить и подогнать результат? На самом деле все просто, в каком то измерении была случайная ошибка. Рецепт лечения этой проблемы не секрет, делаются неск. измерений, крайние отбрасываются, по остальнвм считается среднее. Однако это время, а оно не всегда есть и никто не обязан свое время тратить в удовольствие другого. Итого, програмные измерители подвержены случайным ошибкам (погрешностям) и однократное измерение может оказаться недостоверным. Все, точка!
Дмитрий Рутковский: Вы опять перепутали или невнимательно читали тему. Повторял много раз и повторю ещё: измерения бывают только точными, за исключением погрешности измерений, которые указаны в паспорте приборов. Обычно это несколько процентов. Можно хоть сто раз измерить одно и то же, каждое измерение уложится в несколько процентов. Суть в том, что если такая точность достаточна, то второй раз мерить не имеет смысла, поскольку результат второго измерения известен после первого. Попытайтесь понять вышесказанное. В этом суть измерений. Повторю и ещё одно: если бы мы обсуждали бОльшую точность, например надо было бы вписаться в 1%, тогда то, что Вы написали было бы верным: надо провести многократное измерение, с перерывами и в разных местах. А тут ошибка в разы. Поэтому после первого измерения надо не повторять, а что-то делать с измеряющим. Как минимум объяснить ему, что он не измеритель, а жулик, пытающийся ввести в заблуждение других, иначе не стал бы публиковать свои фантазии. Чувствуете отличие от измерений? С одной стороны измерения, с другой фантазии. Ответьте, пожалуйста, тема про что? Если про измерения, то каждый желающий может повторить опыт и получить результат отличающийся на погрешность прибора. Хотите я возьму цепь 6ГД-2 и магнит диаметром 54 толщиной 24 и измерю индукцию. Но и без измерений могу сообщить, что отличие будет в разы. Как думаете, откуда у меня такая уверенность?
aluma: Дмитрий Рутковский пишет: Повторял много раз и повторю ещё: измерения бывают только точными, за исключением погрешности измерений, которые указаны в паспорте приборов. Наука метрология говорит другое. Но Вы можете повторять свое, мне все равно, что там кто повторяет и откуда у кого такая уверенность.
Ogust: Дмитрий Рутковский пишет: Там не масса подвижки, а BL в первой части таблицы 4.36, во второй 3.53, т.е. уменьшилась на 19%. При этом Mmd соответственно 8.64 и 7.74, т.е. уменьшилась на 10%. И что из этого - спросит любознательный читатель темы. Вывод простой: отмотали катушку. Правда Re уменьшилось очень незначительно, возможно катушку не просто отмотали, а перемотали другим проводом. По всей видимости трава была забористая И Пуаро продолжает свое расследование
Сергеев Сергей: Дмитрий Рутковский пишет: В частности за уменьшение BL на 19% за счёт В. Не вижу ничего странного - В уменьшилось на 19% и BL соответственно на 19%. И что? Меня часто спрашивают: почему я не баню подобных персонажей. Не вижу никакого смысла, ведь нормальные люди понимают в чем дело: желание участника попиариться. Показать себя самым умным и опытным. А в итоге - он частенько выставляет себя на посмешище. Посмотрите все темы с участием Рутковского. Впрочем, клоуны тоже нужны. Без них было бы скучно. Даже в госдуме держат... Дмитрий Рутковский пишет: Как минимум объяснить ему, что он не измеритель, а жулик, пытающийся ввести в заблуждение других Хотя за это и подобное давно пора.
Ogust: Бокарёв Александр пишет: Скажу крамолу: в большинстве случаев задача допмагнита- не увеличить отдачу динамика, а совсем наоборот: жертвуя чутьём, приклеить магнит полярностью -наоборот, на вычитание потока, этим самым убрать поле рассеивания основного магнита, без применения толстостенного колпака. Могу ошибаться, магнитные линии во фланце перпендикулярны основному потоку и при приложении второго магнита на отталкивание, потоки двух магнитов во фланце суммируются. Другое дело, что вклад второго магнита небольшой и это вопрос измерения...
Ogust: Колпак явно должен усилить действие второго магнита, практически до силы двойного магнита. Какое решение проще, это тоже тот еще вопрос.
Бокарёв Александр: оно так, да условия нужно выполнить: колпак не из консервной банки, как это обычно , а из железа специального, нужной толщины, да замкнуть поток без щелей. А нахлобучить жестянку и успокоиться- это вряд ли.
Abettor: Ogust пишет: Колпак явно должен усилить действие второго магнита, практически до силы двойного магнита Так это так и есть. Я же говорю: - Немцы, не дураки были! Хотя... Как говАривал питерский прохфессор, "некоторые, несознательные граждане"... Не верят в данный факт и всем свои поведением, показывают, что это есть ересь!
Ogust: Такой бутерброд явно не прост
Бокарёв Александр: Abettor наклеить магнит и заявить о чуде- это одно. А сделать как задумано в этом немецком изобретении- другое. К тому же в патенте не пишется, какие материалы применены, чтобы избежать возможного насыщения магнитопровода. Идея замечательная, но в домашних условиях трудно выполнимая.
Ogust: По всей видимости, двойной магнит и колпак это двойное назначение, усиление В и экранизация. Немцы думали не только об усилении..
Бокарёв Александр: естессно. два выстрела и оба в десятку. Сам патент -там сразу и применение: в цветных ТВ.
Арзуманов Карен Альб: В 2015 году в марте, видимо весеннее обострение сказалось, была похожая дискуссия на аудиопортале http://audioportal.hi-fi.ru/showthread.php/28375-High-End-широкополосные-динамики-с-хорошим-звучанием/page104 сообщения с 2582 и далее. Заголовок взят из сообщения Д. Рутковского. Взгляды сильно изменились и теперь я с ним согласен (собственно моя точка зрения и не менялась). Что касается сути картинок приведённых С. Сергеевым, так "изменяет" массу и индуктивность программа для расчёта параметров динамика (называемых чаще параметрами Тиля -Смола (иногда в русскоязычной литературе с 2-мя с), хотя эти параметры были у динамиков и до Тиля и до Смола). Изменяет (или измеряет?)настолько неадекватно, что мне коллега как-то прислал такую картинку, где на магнитной НЧ динамика от S-90 Bl равнялось 25. Если сравнить в табличке Bl и SPL (чувствительность пропорциональна Bl), т.е. при изменении Bl на 10% SPL должен вырасти на 1дБ (грубо, но не на 1%), в табличке же уменьшая Bl на 20% SPL уменьшается на 1дБ (случай когда притягиваются магниты), и при увеличении Bl на 5% SPL увеличивается на опять же 1 дБ. Или программа фигня (проверял много раз, похоже так) или при прикладывании магнитов действительно меняется масса (но мне столько не выпить). С уважением К. А. Арзуманов
полная версия страницы