Форум » Динамики » О "хорошей" и "плохой" добротности » Ответить
О "хорошей" и "плохой" добротности
Сергеев Сергей: Перенесено. У меня иногда спрашивают: а какая добротность лучше? Ответ один: нет лучшей, каждая - для своего оформления. Советую почитать http://boks.at.ua/load/0-2 http://sergeev21.narod.ru/teo.htm Особенно - книгу Виноградовой.
Дмитрий Рутковский: Тут уже предлагали в 8 раз выше резонанса. Про ниже резонанса ничего не говорили. Вот только никак не могут придумать почему именно 8. Как думаете, придумают или и сольются с ответа?
RESET: Дмитрий Рутковский пишет:Тут уже предлагали в 8 раз выше резонанса. Про ниже резонанса ничего не говорили. Вот только никак не могут придумать почему именно 8. Как думаете, придумают или и сольются с ответа? Понимаю, у Вас, очевидно, другая цифра, отличная от восьмикратного резонанса, поделИтесь циферкой, не сливайтесь. Да, кстати, резонанса чего, спикера или системы (по-русски говоря Fs или Fc)?
Сергеев Сергей: Я никогда не говорил, что высокая добротность это хорошо. Повторюсь - Каждая добротность (вкупе с другими параметрами) хороша для своего оформления. А спад на резонанса с более низкой добротностью, не относительно оригинала , а относительно частот в 4-8 больше резонанса переделанного динамика. Это в том же корпусе. Или пересчитывать корпус под новые параметры. Для получения добротности акустики 0,7. Именно при такой добротности более ровная АЧХ на резонансе. Без подъемов и спадов. На примере 30гд-2 для S-90 снижение добротности во благо, чтобы уменьшить бубнеж. Об этом я тоже выше писал. Видимо действительно рассчитывали корпуса под образцовые динамики. А в серию пошло с более высокой добротностью. Надоело повторяться. Говоришь человеку 2*2=4. А он говорит: 5! проверено на практике и приводит кучу свидетелей.
Дмитрий Рутковский: Вот пример типичного поведения оппонента. Противоречие не только объективной реальности, но и самому себе. Уже первая строчка противоречит второй. На примере S-90 уже упоминалось. Если пересчитать объём под бракованный высокодобротник, получится около 70-ти литров. Сделать пару корпусов и в один из них поставить двенашку с низкой добротностью. В этом случае по мнению оппонентов: высокая добротность "хороша для своего оформления". "Никогда не говорил" - ну да, конечно. Не вызывает сомнения, что только оппоненты посчитают высокодобротный вариант хорошим, все остальные выберут низкодобротный звук. Именно звук, потому что разница будет огромной. Всё потому что высокая добротность выше низкой. Это единственная причина. Разницу услышит даже начинающий любитель: высокодобротник будет гудеть в любом оформлении. И тут у оппонентов открываются глаза: "снижение добротности во благо, чтобы уменьшить бубнеж". Осталось только перестать вставать в позу и добавить в это выражение слово "всегда". Про 2х2. Не надо перекладывать с больной головы на здоровую. У меня результат всегда 4. Это у оппонентов то 4, то 5, иногда даже 8, никогда не знаешь сколько придумают в очередной раз. Точнее они берут произвольную цифру "от балды". Иногда случайно попадают. Тут предложили заменить добротность на "переходной процесс". Не только я заметил, что некоторые участники обсуждения не понимают смысла обсуждения.
Valery_C: Некоторыеучастники обсуждения ещи и не считют нужным внимательно читать и понимать то, что им написали оппоненты, и старательно выворачивают слова оппонентоа наизнанку. Поэтому во вполне невинном предложении заменить любимую "болтанку" на "переходный процесс" почему-то вместо болтанки углядели слово добротность. Удила закушены и Фрейд в седле.
Begemot: Дмитрий Рутковский пишет: Тут предложили заменить добротность на "переходной процесс". Не только я заметил, что некоторые участники обсуждения не понимают смысла обсуждения. Так не анализируют литературу, хотя постоянно ссылаются на "корифеев"! Плюс свои, чисто субъективные выводы, возводят в ранг абсолюта. Valery_C пишет: Поэтому во вполне невинном предложении заменить любимую "болтанку" на "переходный процесс" почему-то вместо болтанки углядели слово добротность. Удила закушены и Фрейд в седле. Так вот же и "болтанка" и добротность.
DядяВова: Хорошая картинка. Правильная. Теперь понятно, почему ДР везде пропагандирует низкую добротность. Он - за достоверность звука ратует. Ведь импульсная характеристика - наше Фсе. А с учетом отсутствия отсебятины (болтанка диффузора) - так полная достоверность. Пыс. Не понятно другое: почему ДР считает, что резонансная частота может быть любой? (речь шла за басовики сабы и мидбасы).
Valery_C: Так это понятно, что вид переходного процесса зависит от добротности. Просто омельян предложил всего-то заменить "болтанка" на "переходный процесс", а Рутковскому померещилось, что предлагается заменить добротность на переходный процесс.
Дмитрий Рутковский: Добротность - это и есть показатель переходного процесса (болтанки). Жаль что автор той книги нарисовал графики только высокой добротности, очень высокой и вообще пипец какой высокой. Если бы он удосужился нарисовать график средней (0.35) и низкой (0.2) в тех же условиях, то можно было бы увидеть наглядно чем они отличаются. При 0.2 никаких паразитных колебаний не было бы видно. Если кто не в курсе - расскажу: эти колебания - искажения. Их легко измерить. Оппоненты говорят что не считают высокую добротность хорошей. Это на словах. А на деле? На деле же только её и используют. На различных форумах, в т.ч. на этом много раз обсуждались всевозможные конструкции высокодобротных динамиков. На все вопросы о преимуществах таких конструкций перед низкодобротными - непереводимая игра слов. Каждый раз. Оппоненты всегда одинаковые, и ведут себя одинаково: вот лучше их высокодобротный динамик и всё тут.
RESET: Дмитрий Рутковский пишет: Жаль что автор той книги нарисовал графики только высокой добротности, очень высокой и вообще пипец какой высокой. Если бы он удосужился нарисовать график средней (0.35) и низкой (0.2) в тех же условиях, то можно было бы увидеть наглядно чем они отличаются. При 0.2 никаких паразитных колебаний не было бы видно. Если кто не в курсе - расскажу: эти колебания - искажения. Их легко измерить. Отнюдь! Господин Ричард Смолл удосужился взять динамик с Qts=0,35 и исследовал его поведение в ЗЯ разного объёма от Vb=Vas до Vb=Vas/31 и представил результаты. P.S. как известно, для динамика с Qts=0,2 или 0,1 результат, при соответствующих условиях, будет ровно такой же.
Сергеев Сергей: Я понимаю, что оппоненты не знают английский. На приведенной выше картинке указана добротность в закрытом ящике. Begemot, Вы правы: снижение добротности ведет к уменьшению переходных процессов. Но, как всегда - компромисс. Чтобы уменьшить спад на резонансе, используют добротность в ЗЯ равную 0,7 Впрочем, не все. Тут уж приходится выбирать: или спад на резонансе при добротности ниже 0,7, или ровную АЧХ. Или горб при добротности выше 0,7. Уточню: речь идёт о добротности акустики в ЗЯ. Кстати, часто делают ЗЯ с добротностью 0,5 и ниже. Потом говорят: мало баса. И вытягивают разными способами. Советую перечитать тему и указать, где я говорил, что высокая добротность - это хорошо? Valery_C пишет: Некоторые участники обсуждения еще и не считают нужным внимательно читать и понимать то, что им написали оппоненты, и старательно выворачивают слова оппонента наизнанку. Как я с Вами согласен!
Begemot: Сергеев Сергей пишет: Я никогда не говорил, что высокая добротность это хорошо. Повторюсь - Каждая добротность (вкупе с другими параметрами) хороша для своего оформления. Уточню: речь идет о добротности акустики в ЗЯ. Как и предполагалось. Вы хотите этим сказать, что у динамика с Qts, например, 1, помещенного в ОО, переходной процесс будет чем-то отличаться от приведенного на картинке при Qtc 1? Аналогично с "любимой" 0,707 в соответствующем АО, с Ваших слов. "Болтанка" и бубнеж куда-то исчезнет?
Сергеев Сергей: Чтож Вы передергиваете? :) Первая цитата - о полной добротности динамика. Вторая - о добротности в ЗЯ. И она по мнению классиков (и моему тоже) желательна 0,7. Тут - да, я за 0,7 в оформлении. Если это считается высокой :) Рутковский считает, что везде нужно 0,1. Даже для открытого оформления. Нужно ему срочно патентовать такое открытие. Я, мы - уж по старинке, по классике.
Ogust: Бубнеж может быть следствием неправильного оформления, так и не компенсированной переотраженки, последнее последствие мелких резонансов в корпусе.
Дмитрий Рутковский: Бубнёж - это бесконтрольная болтанка подвижки. На неё только очень незначительно можно влиять оформлением, основным сдерживающим фактором служит усилитель. Не трудно догадаться что при одинаковом усилителе динамик с низким BL и большой массой подвижки будет болтаться больше. При этом (вот ведь совпадение) у него будет выше добротность. Зачем некоторые участники всё время переводят разговор на корпуса - непонятно. Естественно корпус может быть какой угодно. Очевидно что в плохом (гулком, вибрирующем) корпусе дребезжать будет любой, даже самый лучший динамик, только высокодобротный будет ещё и болтаться в отличии от низкодобротного. Вполне возможно что искажения корпуса замаскируют искажения динамика. В хорошем корпусе всё будет хорошо, кроме одного - болтанки высокодобротника. Это наталкивает на мысль, что возможно любители ящиков с высокодобротниками их так любят (хотя всё время от этого на словах отказываются) потому что не могут услышать отличие от низкодобротника. Уже упоминал про одного Питерского специалиста, который делает динамики с действительно низкой добротностью (ниже 0.1). Тут не раз обсуждали всевозможные измерения и я писал, что камеры для этого ни у кого нет и все измерения мягко говоря несостоятельны. Недавно узнал, что как раз этот специалист собирается делать камеру 6х6 метров в новом помещении. Если соберёт - это будет единственная камера в России. Вот такое совпадение.
Ogust: Оформление подбирается по определенным методикам, завязанным на эквивалентном объеме, конечная ку 0.7 до единицы край, какой бы изначальной добротности не был дин. Такая вот классика жанра. гоняясь за низкой добротностью ухудшается АЧХ выше, в сторону середины, если она нужна в конкретном проекте..
Дмитрий Рутковский: В этой теме, как впрочем и во многих других, не раз упоминалось, что звучание динамиков и их АЧХ зависят от множества параметров. Это очевидно для всех. Для всех кроме оппонентов. Видимо они не умеют читать или зрение плохое (например конкретно в упор не видят первое предложение в этом сообщении). Этот недостаток с лихвой компенсируется упорной зацикленностью на добротности. Раскрою страшную тайну: одинаковая добротность может быть у совершенно разных динамиков. Несмотря на одинаковую добротность они могут звучать по-разному и иметь абсолютно непохожие частотки. Например: ширик мидбас и басовик будут звучать как ширик мидбас и басовик, будет у них при этом одинаковая добротность или разная - всё равно. Для того, чтобы их отличить даже мерить ничего не надо: включил, послушал - это ширик (например), взял другой, послушал - это басовик. Потом, конечно, можно померить: частотка естественно разная, добротность одинаковая. Каждый более-менее опытный исследователь акустики припомнит такие случаи. Каждый кроме оппонентов. У них либо память короткая, либо отсутствует опыт прослушивания и измерения.
Ogust: Есть один момент, в импульсных характеристиках приведенным выше отсутствует влияние других параметров, кроме кутэс. Увеличение массы дифа или эластичности подвеса, несколько изменит картину. Демпфирующее действие катушки на переходный процесс наиболее высокое. Тс параметры вообще плывут с ростом сигнала и достаточно серьезно из за чего растет бубнеж. Для прослушивания музыки на высоких уровнях громкости высокое бл положительно..
Begemot: Ogust пишет: Есть один момент, в импульсных характеристиках приведенным выше отсутствует влияние других параметров, кроме кутэс. Увеличение массы дифа или эластичности подвеса, несколько изменит картину Насколько я понял, Вы глубоко уверены, что кутэс останется прежней. М-да...
Ogust: Вклад Qes в кутэс сильно выше Qms. Кутэс поменяется незначительно, а импульсная характеристика изменится сильнее...Могу ошибаться конечно...
полная версия страницы