Форум » Акустические измерения. » О чём пойдёт речь » Ответить
О чём пойдёт речь
Карен Арзуманов: г. Сергеев любезно предложил открыть тему про акустические измерения. Имея некоторый опыт в проведении измерений, и занимаясь более 2-х десятков лет компьютеризацией измерений (собственно ведущих к упрощению и удешевлению этих самых измерений), решил, что и на этом форуме может быть от меня польза. Предлагаю задавать вопросы по методике измерений как по ГОСТу (или МЭК), так и по измерениям в бытовых условиях. Поверьте, разница может быть при определённых условиях минимальной. На Аудиопортале есть аналогичная моя тема ПРО ЭТО. В виду своей лености и нелюбви к работе машинисткой, в случае, если такие вопросы уже были, возьму на себя смелость просто перенаправить туда. С уважением К. А. Арзуманов
Бокарёв Александр: Валера, в крайнем случае, есть я со своим набором, а Спектра у нас совместимая как бы. Почтой туда-обратно. Есть Ламповик Валера, в Подмосковье, можешь к нему прокатиться, но у него капсюль не калиброван по чутью. Когда-то сверяли оба микрофона, расхождений не было.
Valery_C: Александр, спасибо! Если приспичит, воспользуюсь твоим предложением.
serj: и мнеееба
Бокарёв Александр: Боливар не вывезет двоих)))
Карен Арзуманов: serj пишет: Типовая это как средняя температура по больнице. А посмотрите поле допусков в ТУ на эти капсюли. Это "ворота" шириною в 20 дБ. А если бы у этих капсюлей была такая АЧХ (у каждого), то Брюлб и Кьер и все фирмы их наследники просто остались бы без работы со своими ценами. Только потому, что у них поле допуска +\-2 дБ (а реально вдвое меньше) им и платят такие деньги.
Бокарёв Александр: Зато обладатели волшебных капсюлей за 10 долларов важно обмениваются поправочными файлами к ним, соревнуются. чей файл круче .
r9o-11: Основа проведения измерений АЧХ акустики не импульсным способом, вроде, понятна, но хотелось бы узнать практические решения разных возникающих тонкостей и особенностей. Например, самое простое – на каком расстоянии проводить замеры. Понятно, что можно на любом, но ведь при разных условиях будут и разные результаты? Потому и вопрос – в большинстве своих измерений кто как поступает? Если, допустим, при сведении многополосной акустики можно просто посмотреть отсутствие горбов и провалов на частотах сшивки с расстояния 10 см, то как оценивать общую форму кривой АЧХ? На метре от акустики? Или, всё же, можно на двух метрах, если на этом расстоянии уже находится «место прослушки»? А как тогда оценивать влияние комнаты - при неизменном положении микрофона или нужно делать плавные качания +/- 20 см из стороны в сторону и вверх/вниз для усреднения показаний? Или делать как можно больше замеров с разных расстояний и потом пытаться понять как влияет комната и что будет, если это влияние уменьшить? Ну, а если акустика широкополосная, то, наверное, следует смотреть АЧХ с 10 см, а потом с метра и попытаться как-то учесть подъём НЧ при меньшем расстоянии («проксимити эффект», кажется) и, опять же, затухание ВЧ звуков при бОльшем? А если акустика не только на «ширике», но и типа TQWP и «горло» находится далеко внизу, то измерения на 10 см от центра динамика следует считать достаточно «примерными»? Ну, а на метре они разве не будут такими же «примерными»? Ну, или пусть «менее примерными», но уже с влиянием комнатных мод. При измерении АЧХ выбирать «октаву», а график усреднять «на глазок»? Понятно, что звучание акустики в конце концов будет оцениваться через уши, но ведь и с этим тоже проблемы – мало ли кому как нравится слушать… И потому опять вопрос – а измерительный микрофон, получается, нужен только для того, чтобы сильно не «накосячить» с акустикой в самом начале, а дальше, при тонкой настройке, им достаточно оценивать только относительные изменения на участках АЧХ про «подгонке на слух» и его «измерительная» точность тут уже не нужна? Да и вообще, а к какой неравномерности АЧХ следует стремиться? Достаточно ли +/- 6 dB в горбах и провалах или, прям, нужно делать фильтры-пробки на все горбы чтобы выровнять их по максимуму, т.е. насколько позволяет «упёртость» конструктора акустики? Или некоторые горбы на СЧ следует только слегка подровнять и оставить, если они привносят красоту в звучание музыки? Как «привязать» АЧХ акустики к реверберации в комнате (RT60)? Есть у кого-нибудь практические наработки? При замере с места прослушки следует включать одну колонку или обе? Или следует снимать АЧХ и поочерёдно и вместе, а затем как-то оценивать произошедшие изменения, если они произошли, конечно? Понятно, что все эти вопросы более-менее рассмотрены в литературе и на форумах и понятно, что конкретные ответы на них получаются только при описании конкретных условий. Но тогда, наверное, нужно каждому для себя определяться в последовательности проведения замеров от их важности и значимости… А как? Что важно и значимо и в какой степени? Ну, ведь, явно недостаточно настроить АЧХ «в линеечку» с 10 см, а как оно там будет на месте прослушки - да пофиг...
омельян: Я, по рекомендации А. Бокарева, сначала сделал замеры на расстоянии 1 м, немного установив микрофон в сторону. Потом в точке прослушивания. АЧХ где-то выкладывал на форуме. Неравномерность +/-5 дБ. Диапазон при этом 50...18 000 Гц. Для домашнего аудио считаю вполне нормально. На слух тоже звук сбалансированный. А сделать АЧХ акустики лучше чем АЧХ динамиков -- это сами понимаете....
r9o-11: Погодите, а что у Вас за помещение и в какой размерности октавных полос измерялось, что на НЧ и с 1 метра получилась неравномерность, попадающая в +/-5 дБ? Наверное, достаточно большого объёма? И, если повернуть акустику на 30-60 градусов, а измерять всё также по оси, эта неравномерность также не превышает +/-5 дБ? А то, может, просто "плюсы" на "минусы" попали?
омельян: Размерность 1/3 октавы. Объём 115 литров. На остальные вопросы ответить уже не могу. Все работает в системе. Измерительная аппаратура отдана.
Бокарёв Александр: Кто о чем , а я о наболевшем, о микрофонах. Прямщаз собираю посылочку в Петербург, Дмитрию и Георгию. Прислали они мне ГДРовский микрофон, МК101, с ламповой начинкой. Сочинил к нему питание от ЮСБ, переделав начинку на полевик 2П303. Сличил со своим Брулем М-101 , расхождения невелики, чуть ниже отдача на верхнем крае. А по чутью один в один. Приятное впечатление от изделия. Практически, тот же Брюль-Къер, но за другие деньги. И сделано все мастерски, капитально. После всех этих дешманских электретов - совершенно другое ощущение, уважение к шедевру.
омельян: Где-то уже выкладывал.
r9o-11: Спасибо, омельян, понял, 1/3 октавы. Бокарёв Александр, преобразователь питания на МС34063 с трансформатором?
омельян: Если надо, могу отправить ссылку на форум, где более подробно всё описано.
r9o-11: Давайте. Всегда интересно почитать кто что и как делает.
омельян: http://rh.adsh.org.ua/viewtopic.php?id=2587 Вот здесь про мою АС.
Бокарёв Александр: r9o-11 ,нет. МС 34064 , работая в режиме овершута, гнала дикую помеху в звуковом диапазоне. Побороть не получилось. Поэтому вернулся к своей проверенной более 10 лет схемке на таймере 555, ключе -полевике и трансике с двумя обмотками. Частота 45-50 кгц, помех от самого преобразователя нет, хотя питание от ЮСБ гонит заборчик 1-4 кгц, уровень терпимый.
Бокарёв Александр: омельян , мое уважение к добротному качественному изделию. Правда, сам , возясь с подобным басовиком 30ГД-2, отказался от фильтра 2го порядка в пользу первого с цобелем. ИНАЧЕ бас отрывался от музыки , а средник работал назойливо . Хотя на ачх все было идеально. Неясно, есть ли внутри заполнение, мне уже привычно, что ЗЯ - работает с поглотителем, а стенки обивают - в варианте ФИ. насчет стакана вопрос снят, всё увидел.
омельян: Знаю. Там не совсем стакан. По ссылке написано.
Shef: Омельян, было интересно почитать. Однако. .. есть соображения. Не воспримите за критику. 1. Сделано аккуратно, это плюс. 2. Вокруг ВЧ-СЧ непохоже что вырезы краёв в 45 градусов. Ну может это такой ракурс, но выглядит максимум 30. В то время как именно они наиболее к форме краёв критичны. Я бы постарался крупным напильником сформировать наподобие рупорков по краям, а иначе это курам насмех. Даже какая-никакая градиента расширит направленность !вдвое! по сравнению с тем как оно сейчас сделано. 3. По акустической обработке я совершенно несогласен с натуральной ватой. Она дряхлеет и рассыпается в труху, лучше синтепона - нет. Для получения демпфирования мы создаём "акустическую вязкость" в объёме ящика. Ваши куски плотных ватных одеял - это почти то же самое, что набить ящик кирпичами, акустическое демпфирование отсутствует чуть менее чем почти полностью. 4. Конкретно по консистенции наполнения - я довольно дотошно выслушивал свои переделываемые Advent/2. Изначально они были плотнейше (и дебильно) набиты минеральной ватой - как кирпич, воздуху там было колыхаться негде. Выкинул, матерясь (она колется) эту дрянь нахер. Наилучший результат: распушённый синтепон в объёме двойном чем нужно на обЪём ящика, потом это всё уминается при закрытии крышки. Для вашего объёма, конечно, нет нужды его полностью заполнять, однако имеет смысл делать что-то наподобие объёмистых подушек, обязательно воздухо-проницаемых, а не из одеял с плотной тканевой поверхностью. 5. По этой же причине Рубероид - спорно, но пусть будет. Однако, что вы хотел с его помощью достичь (погашение вибраций) достигается на гораздо более высоком уровне установкой массивных (идеально - периметральный поперечный профиль) распорок между боковыми стенками, и для вашего размера желательно штук не менее пяти. 6. Я "на свой ухЪ" тоже уловил, что "широкомордые" колонки ну может как-то и звучат, но нет той деликатесности в звуке. И вот недавно наш камрад ULF точно выразил формулировку по теме: для 3-Д звука (ну то есть для наи-лучшей сцены, в смысле наилучше достижимый выхлоп/затраты) нужны колонки с узкой/меньшей фронтальной поверхностью - точно так! Это означает, что для наших не-олигархических не-400-метровых квартир с гостиной не-100 м2 такие колонки как ваши, увы, неоптимальны. Ваши имеет смысл разносИть пошире, метров на пять и в соотв. просторном помещении - тогда будет норм. Намерять измерения можно, хе-х, какие угодно, и можно даже потом все эти графики даже всецело )) полюбить, однако этот мой вышеизложенный опыт, сын ошибок трудных, не пропьёшь. Как-то так. ЗЫ можть это крамола, но для стеснённых условий, скажем, КДП до 15-20 м2 - колонки (и динамики) с фронтальным размером более 8 инчей лишены особого смысла. А оптимальнее даже 6 инч х 2 шт. Грамотный ФИ, Войт, или Карлсон забьют баки щитам и пр монстрам с отрывом по всем фронтам. Если комната от 40 - то всё наоборот. .. А вы, коллеги, как думаете?
полная версия страницы