Форум » Программы » Достоверность измерений на комп. софте » Ответить
Достоверность измерений на комп. софте
saniek: Доброго времени суток, уважаемые коллеги. Давненько хотелось написать что-то подобное. Заранее прошу простить за некорректность и ляпы. Хотелось поговорить об измерениях, основанных на компьютерном софте, и главное - об их достоверности. Ведь мы ваяем Hi-END устройства, то есть - круче не может быть по определению. Итак, главный инструмент - звуковая карта. Здесь хочется оговориться сразу: карта от декстопа (настольного компьютера), карта по интерфейсу USB, либо 1394, и наконец - карта ноутбука. Последняя - самая убогая по железу и по возможностям. Возьму на себя смелость напомнить, из чего сотоит карта. Итак, кратко: 1) фильтр перед АЦП. 2) АЦП. 3) БЦО (блок цифровой обработки), 4) Устройство сопряжения с выбранным интерфейсом (PCI,USB,1394 и т.д.) 5) ЦАП. 6) фильтр после ЦАПа. Далее сигнал проходит через драйверы операционки, далее - на предварительный (иногда - сомнительного качества) усилитель, и только потом - на вых.разъёмы. Здесь необходимо отметить, что преобразование происходит только на одной частоте из указанных в настройках, как правило 16dit, 44100 Гц. И ещё одна проблема! Проблема в том, что внутри корпуса компьютера имеются мощные источники электрических помех. Даже самые лучшие звуковые карты имеют довольно высокий реальный (а не заявленный производителями) уровень шумов (шумы, слышемые в колонках, подключенных к карте). Возникают эти шумы в аналоговых, зачастую - не лучших по качеству (звуковых) цепях аудиокарты, до того, как сигнал преобразуется в цифру, и после превращения цифры в звук. Это важный аспект,накладывающий ограничения,при измерениях. Звуковушки "аналоговые", Yamaha-740, легендарная Sound Blaster 128, и их же модификации, и наконец - не лучшие Crative Soundbalster Live!, это то, что можно слушать, и условно применять при измерениях. Теперь о прогрессе. На современных мамах всё меньше и меньше "нормальных" разъёмов, для звука предложено, HDMI-аудио, да PCI Express. Но это лишь дополнительные, побочные "протоколы", к основным. Далее, о "операционках". В каждой последующей после "98"оси, всё меньше и меньше думалось о звуке, и уже в семёрке он никакой, да и драйверы в 64 битной эмуляции оставляют желать лучшего. Приложений, в которых используются звуковые библиотеки, развелось немеряно, и каждое вносит свой грязный вклад. И напоследок, драйверы KX, ASIO и иже с ними - штука хорошая, но это скорее эмулятор, нежели полноценный софт. Во-первых, универсальные глючат, во-вторых, даже семёрка не умеет корректно с ними работать. Хотелось более развёрнуто, но не поймут, а кому-то много буков, поэтому вопрос: Можно ли считать эти ИЗМЕРЕНИЯ достоверными? С большой долей уверенности можно только сказать демонстрационно-прикидочными. Всё выше написанное -личное мнение автора, опирающееся на факты и здравый смысл. С уважением Александр. Уважаемые модераторы, ежели выбрал не верный раздел, перенесите.
Ответов - 26, стр:
1 2 All
topojijio: Спасибо Александр. Попутно еще вопрос. Что выбрать для измерений ? RMAA, Arta, Spectrolab, Шмелева ?? Кто что на форумах советует .... Блогер Stalker я так понял RMAA измеряет ...
Бокарёв Александр: C 2002 года работаю Спектрой и другого не ищу. всё устраивает. Любая программа требует времени и сил на осмысление того, что делаешь и видишь, в любой можно запутаться или пользоваться успешно. К тому же , слухового опыта никто не отменял, всё что делается - делается в итоге не для поклона осциллографу или экрану Спектры, а для радости от любимой музыки. RMAA - такой же спектроанализатор, им вполне можно работать, как Спектрой, дело привычки.
DядяВова: topojijio пишет: Попутно еще вопрос. Что выбрать для измерений? RMAA, Arta, Spectrolab, Шмелева ?? Кто что на форумах советует .... Блогер Stalker я так понял RMAA измеряет ... Сам юзаю Спектру. Удобно. наглядно. многое видно (фаза, ачх, в он-лайн режиме можно играться и сразу всё видеть) Но вот с измерением импульсного отклика у спектры как бы - "не очень" (есть конечно утилита авто-поиска задержек, но мне кажется - по ней импульс не поймать). Арта дает возможность поймать "импульс" в отличие от Спектры. Всё чаще склоняюсь к тому, что придётся комбинировать (и осваивать Арту)
Бокарёв Александр: Все ачх, увиденные в Арте - ущербные, отгрызанные с низкочастотного хвоста. Неприятность в том, что накопить информацию для получения ачх измерилка успевает лишь на вч, а внизу - фигня . Начинается поиск временного окна, но результаты все равно престранные.
GaLeX: Доброе! Только сейчас заметил:А уж по шумам даже простенькие звуковухи переплёвывают аналоговые приборы и вполне обеспечивают измерение величины напряжения вплоть до микровольт и Нано вольт. Не спора ради, а истины для: ну и какова "цена деления" младшего разряда при типовом входном/выходном напряжении 1В амплитудного и 16-разрядном квантовании с постоянным шагом? 30 мкВ. Никаких микровольт и тем более нановольт, а десятки микровольт - вот и вся точность. И это при честном 16-разрядном кодировании. Реально аналоговая часть большинства карт не обеспечивает и этой точности, заполняя младшие разряды шумами. Это если говорить о сигналах как функциях времени (осциллографирование). Можно, правда, уверенно наблюдать сигналы с меньшими уровнями в спектральной (частотной) области - но там уже работает что-то вроде ЧИМ (число-импульсная модуляция).
Бокарёв Александр: Нанотехнологии- есть, а нановольт - нет? Непорядочек ! Я вот вижу реальный ДД своей звуковухи, там железных 80 дБ, и мне этого хватает и корректор измерить и ачх увидеть и спектр лампача глянуть. И нет желания страдать по нановольтам, кои и представить-то нечем, умище слишком велик для такой ерунды
полная версия страницы