Форум » Флейм » Что такое Ri? » Ответить
Что такое Ri?
RedStar: Прошу высказать полное обоснование необходимости расчетов Ri. Сколько сталкиваюсь, столько прихожу к мнению, что знать Ri нет необходимости.
volli: Короче, случай "клинический"! Плохо владея теорией, методикой расчёта, и техникой измерений, не соответствие расчёта и полученных результатов "измерений" своего "комплекса" решил упразднить "устаревшую классическую теорию", и создать свою новую "теорию", подогнав её под свои "результаты измерений"... . Причём чужими "мозгами"!
RedStar: volli пишет:Как? И главное - зачем?Затем, что большинство, мотая тран-торы, не всегда "попадают" в расчетную нагрузку. Иногда и я не исключение. Приходится перематывать. Но мне это не сложно. Меняя нагрузку можно определить наиболее подходящую, и потом, отматывая-доматывая вторичку выбрать оптимальный вариант.Почему? докажите! Попробуйте со вторички снять бОльший ток, если первичка не сможет ее "передать". Будет значительное понижение напряжения. Известную формулу описал выше."С ног на голову?"Вообще-то все правильно. Комплекс должен соответствовать нагрузке, а нагрузка комплексу. Да и не такой уж большой выбор нагрузок. 4, 6, 8 и редко выше. В последнем вопросе, - все в куче. Поконкретнее.Короче, случай Теория, методика расчета. Да все мне известно. И так, и так - экспериментирую. Упразднять? Это вы решили за меня. Я не предлагаю подобного, а лишь пробую дополнять и показываю Практические результаты! Создаю? Вполне. Подгонять под результаты? Как бы - да. Они точнее. А техника измерений едина, смотря как считать потом. Кузьмич пишет:теория - фуфло. За всю ни слова не сказал. Опять передергиваете.
Кузьмич: RedStar пишет:что большинство, мотая тран-торы, не всегда "попадают" в расчетную нагрузку. Не надо про всех обобщать. Расчёт и производится для того, чтобы "попасть" в расчётную нагрузку. А если ты не умеешь рассчитывать, это твоё горе.Меняя нагрузку можно определить наиболее подходящую, и потом, отматывая-доматывая вторичку выбрать оптимальный вариант.Это из серии: Дурная голова рукам и ногам покоя не даёт.если первичка не сможет ее "передать"Чушь!За всю ни слова не сказал Сказал. И много.
volli: RedStar пишет:Попробуйте со вторички снять бОльший ток, если первичка не сможет ее "передать".Объясните пожалуйста, как первичка передаёт "ток" вторичке, если они гальванически не связаны? Ещё раз:Из этой формулы: Ктр=√(Ra/Rn) А как же Ra=U/I ? Там нет напряжения и тока? Ra - что это такое, откуда Вы его взяли (получили)? Подсказки: (по системе ЕГ - выбери правильный ответ ) 1. сопротивление по постоянному току, 2. сопротивление по переменному току. 3. приведенное сопротивление. RedStar пишет:А техника измерений едина, Но Вы ею не владеете в должной степени, так как пишете:смотря как считать потом. при "подсчёте" постоянно "мешаете в кучу" (заменяя ( подгоняя) результат под нужный Вам ответ путём подмены действующего напряжения амплитудным, сопротивление по пстоянному току с сопротивлением по переменному и т.д. в том же духечто большинство, мотая тран-торы, не всегда "попадают" в расчетную нагрузку. С какой точностью ( в процентах)? Объясните, для чего такая точность с точки зрения "комплексной нагрузки" и частотной зависимости.Теория, методика расчета. Да все мне известно.Есть большие сомнения.
volli: RedStar пишет:Попробуйте со вторички снять бОльший ток, если первичка не сможет ее "передать".Объясните пожалуйста, как первичка передаёт "ток" вторичке, если они гальванически не связаны? Ещё раз: RedStar пишет:Из этой формулы: Ктр=√(Ra/Rn) А как же Ra=U/I ? Там нет напряжения и тока? Ra - что это такое, откуда Вы его взяли (получили)? Подсказки: (по системе ЕГ - выбери правильный ответ ) 1. сопротивление по постоянному току, 2. сопротивление по переменному току. 3. приведенное сопротивление.А техника измерений едина, Но Вы ею не владеете в должной степени, так как RedStar пишет: смотря как считать потом. при "подсчёте" постоянно "мешаете в кучу" (заменяя ( подгоняя) результат под нужный Вам ответ путём подмены действующего напряжения амплитудным, сопротивление по пстоанному току с сопротивлением по переменному и т.д. в том же духечто большинство, мотая тран-торы, не всегда "попадают" в расчетную нагрузку. С какой точностью ( в процентах)? Объясните, для чего такая точность с точки зрения "комплексной нагрузки" и частотной зависимости.Теория, методика расчета. Да все мне известно. Есть большие сомнения.
r9o-11: RedStar, а Вы читали опусы Владимира Пронина про его "путь в болоте флейма"?
RedStar: Кузьмич, какой же вы упертый.Не надо про всех обобщать... Так докажите делом, приведите пример. Предварительно нагрузив на 4, 6, 8 Ом и составьте таблицу. По ней видно будет, попали в яблочко или в небо. Только желательно пару-тройку тран-ров, а то выберете самый-самый. Чушь!Ну, если так считаете, значит не знаете: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D1%8D%D1%84%D1%84%D0%B8%D1%86%D0%B8%D0%B5%D0%BD%D1%82_%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%81%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8 Вы уверены, что под определенную нагрузку не стоит учитывать токи? volli пишет:Объясните пожалуйста, как первичка передаёт "ток" вторичке, если они гальванически не связаны? И для вас ссылка выше. Ответ.3. приведенное сопротивление. Ничего не мешаю в кучу. Считаю только амплитудными. А с точностью все прекрасно получается. r9o-11 пишет: "путь в болоте флейма" Скиньте, почитаю. П.С. Уже не надо, нашел. Цитата: "Пройти же в топях, не зная троп, не сможет никто." Так вот, не знал бы основ, не лез бы напролом.
Кузьмич: RedStar пишет:Ну, если так считаете, значит не знаете:Всё больше и больше удивляюсь, какой ты тупой и ещё глупый... Так вот попытаюсь донести в очередной раз. Если твоя первичка не способна что-то передать... то КПД твоего транса ниже плинтуса. Т.е. этот ТВЗ по КПД не рассчитывался. И актсопры этого очень высокие. Это результат твоего стремления сэкономить на нём и сделать его как можно меньше. Выручит только досканальное изучение классиков Цыкина, Войшвилло. И неукоснительное соблюдение их требований.Так докажите делом, приведите примерМожет тебе ещё и ... вареньем намазать??? В теме "ТВЗ для 6С4С" привёл пример ТВЗ. Не до конца посчитал, но это мелочи. Мотай, будет отличный ТВЗ! Сомневаешься? Это от незнания.
RedStar: Кузьмич пишет:И неукоснительное соблюдение их требований.Так соблюдайте себе на здоровье, а ко мне не лезьте. Все равно не понимаете о чем я.Мотай, будет отличный ТВЗ!Нет уж, спасибо. Получить максимум 3,3 Вт? Я бы на 4,5 сделал.
Кузьмич: RedStar пишет:Так соблюдайте себе на здоровье, а ко мне не лезьте. Нефиг тогда на техническом форуме свою бредятину нести!Нет уж, спасибо. Получить максимум 3,3 Вт? Я бы на 4,5 сделал. Ещё раз тупишь. Даже прочитать нормально не можешь. В теме все выкладки. 5,42 ватта. При КПД 95% всё больше 5 Ватт на выходе. Только чуток вторичку "подправить". Видишь какой ты тупой??? Прочитать даже не можешь.
RedStar: Кузьмич, лучше бы там расписал подробнее, как получил 5 Вт. Какие напряжения.... Скажешь, что нет необходимости, опять откажешься? r9o-11 пишет:не про те топи и тропы Вы прочитали. "А ещё надо уметь это всё воплотить". Чего не видно от окружающих.
Кузьмич: RedStar пишет:Лучше бы там расписал подробнее, как получил 5 Вт Ну ты и пенёк, чессслово... Удивлению нет предела. Там всё расписано и указано. RedStar пишет: Скажешь, что нет необходимости, опять откажешься? Тебе очень много здесь было сказано. И ещё сказали бы, если бы ты хоть немного слушал и вникал. И не придумывал свою ахинею, типа этой RedStar пишет:а ко мне не лезьте.Чего не видно от окружающих. А тебе надо чтобы к тебе на квартиру привезли, включили и заставили слушать??? А ты всё обсерешь, и скажешь, что это всё фигня, вот у тебя 6Ж2П это вещь. Да?
r9o-11: RedStar, так вопрос в том, что Вы собрались воплощать... Надо ли оно кому-то ещё кроме Вас? И это "надо" - оно точно "надо", а то может, это временная прихоть? А надо совсем другое?.. Вот примерно об этом можно почитать у Влада Пронина...
RedStar: Кузьмич, вот привели найденную по формуле мощность. А в реальности, при Ктр 29? Не нужно ко мне привозить. Покажите здесь ваши измерения на действующей модели. Тогда разговор примет другие обороты. Я же привожу измерения.
volli: RedStar пишет:Вы уверены, что под определенную нагрузку не стоит учитывать токи? Уверен. Потому как нагрузка у Вас НЕопределённая, она "гуляет" довольно в больших интервалах по разным причинам. Ваша ссылка не совсем корректна - силовые трансформаторы довольно сильно отличаются от трансформаторов "звукового" диапазона, и "тупо" применять методику расчёта силового к "звуковому", как Вы делаете, по крайней мере - невежество. Попробуйте со вторички снять бОльший ток, если первичка не сможет ее "передать". Будет значительное понижение напряжения. Известную формулу описал выше. А как насчёт соответствия ЭДС? Сама формула коэф. трансвормации через U или I имеет погрешность (Если пренебречь потерями в обмотках), достаточно приличную, а Вы пытаетесь "ловить блох" в расчёте трансформатора. RedStar пишет:Ответ. цитата: 3. приведенное сопротивление. Поясните пожалуйста: Какого и к чему? С каким коэффициентом? пишет: Из этой формулы: 1. Ктр=√(Ra/Rn) А как же 2.Ra=U/I ? Там нет напряжения и тока? А так же: Какое Ra в первой формуле, а какое во второй? Из трёх ответов по ЕГ. Можно ли их отождествлять?
Кузьмич: RedStar пишет:вот привели найденную по формуле мощность. А в реальности, при Ктр 29? Ты вообще читать умеешь? А запоминать что прочитал? И сортировать, что к чему??? Ктр = 29 для Ra=7 кОм. Мощность на скрине из учебника 5,42 Ватта при Ra = 6,24 кОм. Вторичку для этого случая надо подкорректировать, т.е. количество витков вторички несколько увеличить (до 99 витков). А проводок выбрать потоньше, что бы уместить на каркасе. При КПД ТВЗ 95% реально на выходе будет мах. мощность 5,1 ватта. Сомневаешься??? Значит опровергаешь теорию. А твоя практика, если она не соответствует теории - туфта. RedStar пишет: Тогда разговор примет другие обороты. С кем, с тобой? До тех пор, пока ты не изучишь теорию... До тех пор, пока у тебя практика не будет сходится с теорией... До тех пор, пока ты не научишься выражаться технически грамотно и без дебильного диалекта... До тех пор, пока ты не перестанешь выкладывать сюда всякую ересь.... Разговора не жди. А вот бить тебя будут. Я не исключение.
RedStar: volli пишет:силовые трансформаторы довольно сильно отличаются от трансформаторов "звукового" диапазона, Отличаются, верно подметили. Только никто не отменял Закон Фарадея и уравнения идеального трансформатора. Считаете это невежеством? Остальное тоже верно, но погрешности считаемы. Но кто их толком рассматривает? Остальное оставлю без ответа, сами знаете, что да как.
Кузьмич: RedStar пишет:Только никто не отменял Закон ФарадеяЭто что??? Попытка сделать умное лицо при отвратительной игре??? Ты простое, азы освой, изучи! Фарадей, блин!
RedStar: Кузьмич пишет: сделать умное лицо при отвратительной игре Играешь ты, словесно, без доказательств.При КПД ТВЗ 95% реально на выходе будет мах. мощность 5,1 ватта.Будет ли? Собирайте, проверим. По расчету выходит красиво, а на деле?
Кузьмич: RedStar пишет:без доказательств. Я тебе учебник привёл. Это основа! Самое главное доказательство! По расчету выходит красиво, а на деле?На деле только твои кривые руки и бестолковая голова могут всё изменить. Это ещё раз подтверждает, что ты отвергаешь теорию. Значит - не иначе, как тупица. Обратное можешь доказать?
полная версия страницы