Форум » Флейм » На досуге. Теоретические мелочи. » Ответить
На досуге. Теоретические мелочи.
Пермяк: Тема отделена
Ответов - 16
Пермяк: to majordom22 Поскольку колега saniek получил исчерпывающий ответ на свой вопрос, у меня парочка вопросов к Вам. Вопрос 1. Любая кривая ВАХ - это графическое изображение функции Ia=f(Ua), т.е. y=f(x). Для нахождения внутреннего сопротивления Вы проводите касательную к точке покоя, это понятно. Известно, что тангенс угла наклона касательной к кривой в данной точке - это графический смысл первой производной. Первая производная, это dy/dx, т.е. в Вашем случае, должно быть d(Ia)/d(Ua). Но Вы делите наоборот: ∆Ua/∆Ia. Почему? Вопрос 2. На рисунке изобрпжены две прямые: 1 - касательная, 2 - нагрузочная прямая. Угол наклона касательной 1 - меньше 90 град., тангенс угла положителен. Это даёт Вам право считать Ri величиной положительной. Но угол наклона прямой 2 - больше 90 град., тангенс угла - отрицательный, отчего же у Вас сопро нагрузки получается положительным?
majordom22: Ну вот. Чуть что - Косой ! Между прочим, все, начиная с Р.М.Терещука так считают . А по вопросу что? Действительно, если посмотреть на линию нагрузки, то получается, что с увеличением напряжения, ток через это сопротивление падает. Всё. Включай последовательно с колебательным контуром и будет генерить . На самом деле, всё проще. Отрицательный наклон НП означает, что она включена последовательно с лампой, ВАХ которой на этом же графике. Когда на лампе падение напряжения увеличивается, то на нагрузке уменьшается. И, поскольку это график именно характеристик лампы, то она главная на рисунке. Поэтому её Ri рисуется, как положительное сопротивление. А если бы у нас были ВАХ какой-нибудь сложной нагрузки, и на них бы наложили график ВАХ лампы, то, уже эти линии ВАХ должны были бы отразиться по горизонтали и выглядеть, как отрицательное сопроивление. ЗЫ очень рад Вашему весёлому настроению
Пермяк: Возможно, участники выложат другие версии?
illarionovsp: 1. Нагрузочная строится наоборот, чем ВАХ нагружаемого элемента. Так придумано задолго до нас. Поэтому угол, который Леонид изобразил, визуальный. Истинный - дополнительный. У нас нагрузочная - прямая. Но принцип построения работает и для нелинейных двухполюсников. 2. tg(fi)=dI/dU обратен к Ri. Так сложилось исторически. Сопротивление более привычно, чем проводимость. Условность и не более того. Скоро у нас все ТОР знать будут. Хоть какой-то прок с форума будет. ЗЫ. Случайно напоролся на обзор сайтов по звукотехнике. Хай-Энд наш хвалят. Раздел "Теория", де, у нас серьёзная. Такой ни у кого нет... ЗЫ2. Виталию Мажордомычу респект.
Пермяк: illarionovsp пишет: tg(fi)=dI/dU и обратен к Ri. Так сложилось исторически. Сопротивление более привычно, чем проводимость. Условность и не более того. То есть, dI/dU - это ПРОВОДИМОСТЬ. Но электрики и электронщики облюбовали СОПРОТИВЛЕНИЕ, более удобную величину, обратную проводимости. Впрочем, в теоретических книжках по усилителям можно часто встретить проводимость Y, с ней иногда формулы и выводятся легче, и выглядят не так громоздко, как с R.
majordom22: Пермяк пишет: проводимость Y, с ней иногда формулы и выводятся легче, и выглядят не так громоздко, как с R. Может, выводятся и легче, но расшифровываются на грани закипания мозговой жидкости (как минимум, у меня).
Пермяк: А вот посмотрите, как выглядят формулы эквивалентного сопротивления и эквивалентной проводимости (на ВЧ, при расчёте спада на Свх), и которая из них проще?
majordom22: Вообще-то, как я понимаю, можно было бы написать и вот так: Rэв=Ri||Ra||Rc. А вот, если расшифровать эти скромные "игрики"... Мышление плохо воспринимает разрешительные величины. Пропускная способность трубы, или городской улицы... Не могу осознать. А вот, запретительные величины намного ближе к пониманию. Сила трения жидкости о стенки трубы. Понятно. Турбулентность, противоположность ламинарности потока. Понятно. Давление на стенки в зависимости от диаметра. Ясно. А вот, пропускная способность . ЗЫ я не про то, что у всех мозги так устроены. Только про себя.
ГДН: Леонид, а вы ловкач, ёлы-палы У меня есть измеритель проводимости (у вас, надеюсь, - тоже)... Осталось спросить у Мажордомыча с Палычем... А коли из R пересчитывать, так "шило на мыло" и будет. В полном соответствии с арифметикой. Не знаю, право...
Пермяк: Ну, ловкач - не ловкач, а забугорные спецы даже крутизну ламп измеряли в микросименсах, т.е. в единицах проводимости:
Джем: Сименс, он же обратный Ом, он же Ом в минус первой.. Учили меня этому, а зачем - не знаю. Ни разу не пользовался.
Пермяк: Джем пишет: Учили меня этому, а зачем - не знаю Когда-то, в школе, и я так думал, типа: "Зачем учить географию, если есть извозчики?"(с). А потОм мне хорошо объяснили, зачем. Оченно хорошо.
ГДН: А что объяснили-то? Так, для общего развития? И если в какую старую книгу заглянешь ненароком. Но и там тоже, то проводимость обозначается, как Y, то, как G… Подобное было с неперами, каковые некоторое время соседствовали с децибелами (кто забыл – напомню, - в основе первого лежит натуральный логарифм, второе - десятичный). Децибелы восторжествовали. И "сопротивление" побеждает "проводимость". Уже победило, по факту. Хотя, по слухам, студентам по сию пору преподают "систему Y-параметров транзистора". PS. А "ловкач", это даже не шутка, это, скорее, комплимент! Я просто поразился находчивости Леонида! Он, судя по всему, понял, а на непонЯвших не будем показывать пальцем (мама мне говорила, что это признак невоспитанности) …
illarionovsp: Написать: R=1/(1/R1+1/R2+1/R3+1/R4) проще, чем: R=R1*R2*R3*R4/(R2*R3*R4+R1*R3*R4+R1*R2*R4+R1*R2*R3). Фу, употел даже...
ГДН: Ну, да.... типа, "упростили" выражение, путем "приведения его к общему знаменателю". Упростилось, - прям, некуда бечь
Пермяк: ГДН пишет: к общему знаменателю Коллега, не вижу я там никаких знаменателей. Делимое и делитель есть, а знаменателя нет. Знаменатель пишется внизу, под чертой, числитель - вверху. А так, как написано здесь - это для общения с тупой машиной. А мы - люди (пока что), и общаться хочется по-человечески. Это моё личное мнение, но могут быть и другие мнения, неправильные.
полная версия страницы