Форум » Флейм » Что такое Ri? (продолжение) » Ответить
Что такое Ri? (продолжение)
RedStar: Прошу высказать полное обоснование необходимости расчетов Ri. Сколько сталкиваюсь, столько прихожу к мнению, что знать Ri нет необходимости.
Ответов - 23, стр:
1 2 All
RedStar: Кузьмич пишет:Кичишься китайской дешёвкой, которой правильно пользоваться не научился. Не восторгаюсь ею. Но всяк лучше Лаба и звуковой карты.Этим расчётом владеешь только ты. Да. Только я. Вам же влом вникнуть.Я для тебя должен посчитать? А для сравнения? Конечно, проще охаять, чем попробовать изучить.предлагаешь умножать по какой-то другой таблице умножения... Закон Ома у тебя другой...Может хватит придумывать? Один ляпнул, другой подхватил. Никаких других, таблицы умножения и закона Ома - НЕТ.Есть ещё варианты. Естественно. В постах они есть. Плюмбум пишет: При расчёте трансформатора удобно применить третью формулу. Приводите. Внимательно изучу.Это формула Коэффициента трансформации. А он может быть вычислен как: - отношение напряжений Ктр=U1/U2, - отношение токов Ктр= I2/I1... Как приводит замечательно Кузьмич:Но в Ra входят ещё компоненты, которые лишние при вычислении Вых. Сопр. А нужны только Ктр. И:И в этой формуле Ra нет никаких токов, ни напряжений. Нет токов и напряжений у него. Кузьмич, так будет ли практическое изделие на 5,42 Вт?
Кузьмич: RedStar пишет:Нет токов и напряжений у него. Я ж тебе формулу привёл web upload picture Очень удобная и нужная формула в некоторых случаях. И где ты здесь токи и напряжения увидел??? Ты даже не понял, в чём смысл этой формулы.
Плюмбум: RedStar пишет: Приводите. Внимательно изучу. На предыдущей странице , мой пост 293, я привёл три формулы. Которая из них третья - не можешь отсчитать?
raven3: Да не прозреет потому что не знает как. А формулу эту нужно в уме иметь как дважды два, а иначе как вообще можно что-то рассчитывать. Я даже удивлен, что эту формулу Редстару нужно вдалбливать. А может он прикидывается, типо такой завуалированный троллинг? Короче, я в полном недоумении.
r9o-11: Вернусь к USB-осциллографу ISDS205A. Поставил English Version(3.10.8.1) и заодно русификацию Multi VirAnalyzer 3.10.12.0 ☭ RUS. Теперь уровень THD показывает более-менее правдиво:
RedStar: r9o-11 пишет:уровень THD показывает более-менее правдиво:Отрегулируйте Биас. Еще правдивей будет.
r9o-11: Если под "биас"-ом подразумевается положение синусоиды относительно нулевой отметки осциллографа - то нет. Насколько я знаю по Спектралабу, "преобразованию FFT" пофиг на постоянный уровень. А то, что он показывает 1,2%, а не 1% - так а чего ещё хотеть от 8-ми битного АЦП? Здесь всю точность считает, скорее всего, сама программа. Проверяется это несложно - берём образцовый сигнал с 0,000х погрешностью и смотрим, какие будут показания - у меня 0,3 с чем-то процента показала. Есть ещё простой вариант проверки: опять же берём образцовый сигнал и с движка резистора 4,7 кОм подаём его на вход осциллографа - если при вращении движка уровни высших гармоник будут меняться относительно друг-друга, значит в их расчёте присутствует ошибка.
RedStar: r9o-11 пишет:"преобразованию FFT" пофиг на постоянный уровень.Приводил скрины в теме про скоп. Там видно, что это влияет.
r9o-11: Так Вы, скорее всего, смещали "постоянку" у встроенного генератора сигналов. Причём здесь АЦП? И у меня в осциллографе нет генератора.
raven5: RedStar, а попробуй своей методикой рассчитать входное сопротивление лампы включенной с общей сеткой. уверен не сможешь.
RedStar: Уже сказал свое слово. Ламповое старье... Потихоньку делать и считать для себя, из-за хорошего звука. Хоть запишитесь язвительными постами. Ничего рассчитывать не буду.
RedStar: При конструировании усилителя, надо исходить из применяемых ламп с их максимальной выходной амплитудой. Если для выходного каскада требуется 20 вольт входной, то превышать ее не стоит. Следование теоретическим формулам, от 2-10 Ri, случайным подборам, невозможно подобрать с первого раза. Почему не стоит? Есть ли навыки расчетов, у многих, по определению требуемой амплитуды выходного напряжения? Увы, нет.
RedStar: Как то писал, что ВАХ надо рассматривать как трехмерный график! Никто не принял данное обстоятельство. Только это сообщение прошу рассматривать не как продолжение темы в дальнейшем, а подумать, почему нельзя использовать значения первой сетки. Прошу серьезно отнестись. Если, по-вашему, - ошибаюсь, то без язвительных выговоров! Двухмерность я не принимаю!!! Со сторон напряжения и тока считаем. Со стороны первой сетки виден третий ракурс модели. Где проблема, и в ком?
Пермяк: RedStar пишет:Как то писал, что ВАХ надо рассматривать как трехмерный график! Никто не принял данное обстоятельство. Дай-то Бог, чтобы достаточный процент участников научился рассматривать хотя бы ДВУХмерный график ВАХ, и научился бы им пользоваться.
RedStar: Верно, Леонид. Вам понятен смысл? Жаль, что я непонятно изъясняюсь и не понимают многие. Хотя хают меня, что этого сам не знаю. Увы, многих разочарую. Смотрите ШИРЕ и глубже! Или нет воображения? RedStar пишет: прошу рассматривать не как продолжение темы в дальнейшем Я не готов еще, что бы доказывать. Путь будут просто наводящие вопросы. Без оскорблений. Спасибо всем.
SergeL: А зачем противопоставлять одно другому. Например можно смотреть на глобус, а можно на топографическую карту. Каждая модель несёт какую-то специфическую информацию, недоступную для другой. А Вы провозглашаете "долой топографические карты, даёшь глобус".
RedStar: SergeL, почему решили, что надо противопоставлять? График, по сути, является двухмерным для общего пользования. То есть - монокулярным. В нем заложен принцип "одного глаза". Что вы в нем видите? Анодный ток, анодное напряжение и, напряжение смещения. Теперь добавьте вид сверху, со стороны смещения лампы. Вот и бинокулярность. SergeL пишет: Каждая модель несёт какую-то специфическую информацию, недоступную для другой.В том-то и дело, что рассматривая монокулярный график, нельзя увидеть дополнительных деталей присущих элементу объекта.А Вы провозглашаете "долой топографические карты, даёшь глобус".Увы, не провозглашаю, а расширяю. Эта бинокулярность должна быть в голове, как определение трехмерности. Даст увидеть визуализацию процесса с разных сторон, и с большим "увеличением". Почему ранее приводил график с "кругами"?
SergeL: RedStar пишет:Что вы в нем видите? Анодный ток, анодное напряжение и, напряжение смещения.Ну, ещё и S и Ri. А при построении нагрузочной прямой - усиление каскада и искажения. Есть разные мЕтоды познания. От частного к общему - синтез, от общего к частному - анализ. Есть ещё метод озарения. Но с ним сложнее. Каждый выбирает для себя то, что ему удобнее.
RedStar: SergeL пишет:Ну ещё и S и Ri. Они двухмерные, статические.Каждый выбирает для себя то, что ему удобнее. Удобства расслабляют и разжижают мозг. Нет движения - нет жизни.
SergeL: RedStar пишет:Они двухмерные, статические. И что?Удобства расслабляют и разжижают мозг. Нет движения - нет жизни. Удобство в познании, в работе, в быту - признак вменяемости. В общем-то это и есть жизнь. Создание терний исключительно ради их преодоления - сумасшествие.
Пермяк: Анатолий, объёмные трёхмерные модели деталей и узлов разных устройств давно применяются и в науке и в технике. Причём, с возможностью их рассмотрения с разных сторон и в движении. Я уж не говорю о научных исследованиях. Кстати, объёмные графики Кг, например, выкладывал Е.Карпов (или Д.Андронников?) на своём сайте. И делаются они даже в Экселе. Вы просто отстали.. ЗЫ. А специалисту достаточно увидеть три проекции детали или узла, чтобы иметь полное представление о том, как оно выглядит в объёме. Подчёркиваю: специалисту .
RedStar: Пермяк пишет:объёмные трёхмерные модели деталей и узлов разных устройств давно применяются и в науке и в технике. Так это само собой. Без этого совсем никак. (У меня 5-й разряд токаря имеется. В свое время интересно было на Авиазаводе.)...объёмные графики Кг, например, выкладывал... Может видел. Но, если давно, то не обратил внимания. Кг пока не важны. И не относятся к этой теме. Я говорил про ВАХ.
Пермяк: RedStar пишет: Я говорил про ВАХ. А я Вам говорил ранее, что у Вас, извиняюсь, трудности с пониманием, что такое ВАХ... Чего же Вы сейчас хотите, какой "трёхмерности"?
полная версия страницы