Форум » Флейм » Драйв-драйв, приди-приди! » Ответить
Драйв-драйв, приди-приди!
SergeL: В одной из тем форума я поинтересовался у коллеги geran2006 о его понимании терминологии "динамика", "динамический диапазон", "драйв" и убедился, что каждый понимает термины по-своему (что не удивительно). Попытаюсь обозначить своё вИдение этих терминов. На форуме частенько проскальзывает термин "динамика". При этом обычно не понятно, имеется ввиду динамический диапазон или драйв. Динамический диапазон применительно к звуковоспроизводящему устройству-способность оного воспроизводить диапазон перепадов громкостей звуков. Сверху он ограничен в конечном итоге напряжением питания устройства, снизу-уровнем шума/фона. Для нормально сконструированного лампового аппарата динамический диапазон автоматически получается более чем достаточным для воспроизведения "консервированной" музыки. ДД самогО музыкального сигнала определяется отношением уровня самого громкого места фонограммы к самому тихому (для грамзаписи заявляется 40дБ). На мой взгляд динамический диапазон музыкального материала мало влияет на ощущение его "драйвовости". В качестве примера предлагаю припомнить попсовые записи, звучащие весьма динамично (драйвово), но если посмотреть на сонограмму таких записей, то видно, что ДД там децибелл 10-20 от силы. Субъективно чем сильнее скомпрессирован сигнал, тем более громким он воспринимается. Отчасти это влияет на восприятие "драйвовости" (громче-значит драйвовее). Каждый легко может определить, какая запись более драйвовая, какая менее. Но сам термин "драйв" довольно туманный. Для себя я определяю его следующим образом. Если при прослушивании динамичного произведения не возникает ощущения "ну что они тянут кота за хвост ???", значит драйв присутствует. Другое дело, что драйвовая музыка, воспроизводимая на разных трактах, может звучать и драйвово и не очень и совсем никак. Принято считать, что транзисторные УМ звучат более драйвово, ламповые однотактники-менее. В первом приближении я с этим согласен. Расскажу о небольшом личном опыте. Одной из первых моих ламповых поделок был "однолампыч" с мелким выходным трансом. Когда звук перестал меня устраивать-я отправил его на пенсию. Ныне основным УМ является однотакт 6С4С (выходник 15 см2 сечением). Но вот незадача. Тот "малыш" на роке звучал драйвовее. И вот я решил на базе "малыша" построить пентодный однотакт (6Ф3П) с катодной обмоткой в обратноё связи. И не смотря на явную проигрышность в деталях, окрасе и прочих нюансах, он порадовал меня бОлшей драйвовостью. Изначально в "малыше" в качестве регуляторов громкости использовались проволочные потенциометры на 20кОм. В пентоднике их же и оставил. А поскольку чувствительность пентодника оказалась избыточной, между входным разъёмом и потенциометром вставил 10кОм резистор. Чувствительность пришла в норму, но драйва заметно поубавилось. В качестве компромисса заменил 10кОм на 4,3кОм-драйв вернулся. Вот такая забавная история. С удовольствием выслушаю мнения коллег по обозначенной теме.
r9o-11: Vladimir, т.е. Вы говорите о "системе", имеющей звук, достаточно близкий к натуральному/живому/настоящему? Ну, и тогда получается, что каждый выбирает для себя уровень качества звуковоспроизведения, так как идеального повтора оригинальных звуков всё равно добиться не удастся... А значит, есть психологическая граница которую можно подвигать туда-сюда?
Бокарёв Александр: Владимир прав. Звук инструментов должен быть привычно узнаваемым и это не все. Сколь угодно случаев , когда в системе выперты отдельные участки, делающие звук каких-то инструментов, той же гитары, живым и ярким, но стоит включить тот же рояль, как он начинает стрелять, а голос- подвывать на отдельных нотах. Поэтому важное требование к домашней системе- ровный баланс, как по ачх так и в подаче звука. А там много фокусов. Добавлю, что звучание некоторых оркестров или джазовых составов мне не хотелось бы услышать у себя дома. Потому что дрянное оно. На концерте такое прокатывает, за счет личного общения со зрителями, а в записи вся лажа слышна мгновенно.
r9o-11: Так это, вроде, понятно - это как раз цель всего звуковоспроизведения, но разве это и есть тот самый "драйв"?
Vladimir: Бокарёв Александр, Вы, как всегда, отлично поняли всё, что я хотел сказать и сказали то, что не договорил. Тональный баланс должен быть максимально ровным. В моем списке живых инструментов - фортепиано и орган. Звук органа дома кажется более правильным, когда есть акцент на низах. Вот только фортепиано при этом звучит ватно и гулко. Подсветляя и делая чуть динамичнее звук фортепиано приподнятыми верхами, превращаем орган в электронный синтезатор, а скрипка начинает визжать. Только на тракте с ровным тональным балансом приемлемо звучит орган и фортепиано , и скрипка тоже. А вот агрессивная динамика, рваные звуки ( это драйв?) вместо плавных и спокойных переходов угробит все три инструмента. Вау эффект от такого драйва через 15 минут сменится больной головой и желанием выключить музыку. r9o-11 пишет: каждый выбирает для себя уровень качества звуковоспроизведения, так как идеального повтора оригинальных звуков всё равно добиться не удастся... А значит, есть психологическая граница которую можно подвигать туда-сюда? Ну да. Чем больше прослушек живых инструментов тем тверже понимание, что живого звука от электроники не получить. И тем меньше ширина зоны "подвижки" психологической границы "честно/фальшиво". Иногда что-то из тракта просто сдвигается в помойку.
Stan Marsh: Я вот драйва не испытываю, мне вредно. Мешает анализировать, а мне за это платят денег. Немного, но платят. Лишать себя приработка, а жену новых сапогов ради какого-то там "драйва"?! Нет уж, фигушки.
Vladimir: Stan Marsh, интересное кино получается. Музыкант играет произведение, звукорежиссеры пишут, сводят, что-то там анализируют, мы идем покупаем красивую коробочку с новым CD, а там иногда шлак вместо музыки. Интересно, на каком этапе умирает музыка? Без обид , просто интересно, почему зашумленный аналог 50-80-х годов часто звучит лучше нынешней кристально чистой цифры, даже высокого разрешения?
Stan Marsh: Vladimir пишет: почему зашумленный аналог 50-80-х годов часто звучит лучше нынешней кристально чистой цифры, даже высокого разрешения. Продвинутым профессиональным звуковикам надоел этот вопрос, ответ известен давно и всем: Правильное - скучно. Добавьте кривизны, и даже Крид будет интересен. Ну, Крид - пожалуй, нет, а вот что-то чуть более приличное - да.
geran2006: Stan Marsh пишет: Я вот драйва не испытываю, мне вредно. Мешает анализировать, а мне за это платят денег. Немного, но платят. Лишать себя приработка, а жену новых сапогов ради какого-то там "драйва"?! Нет уж, фигушки. Ну вот, честный ответ!
Vladimir: Stan Marsh пишет: Правильное - скучно. То есть, живой звук фортепиано в концертном зале или органа в храме - неправильный? Причем очень неправильный, потому что выходишь из зала с грустью, что концерт слишком короткий. Иногда даже от одного произведения, исполненного на органе в храме, остаются такие эмоции, что это помнится долгие месяцы. Оцифровка древнего винила без какой-либо обработки на компе звучит чуток похуже оригинала. А вот после 10-20 минут некоторых современных правильных и ровных записей на сидюке хочется заткнуть уши и остановить этот убогий мертвый поток звуков, а диск отправить в мусорку. Что-то не так в Датском королевстве... Может эталоны сбились?
SergeL: Vladimir пишет: Фортепиано очень сложный для звуковоспроизводящей системы инструмент. Далее - скрипка, духовые, по возможности орган Полностью согласен с Вашим подходом к восприятию музыки. Только у меня расклад по инструментам немножко другой. Скрипка и валторна фавориты. Фортепиано в моей системе звучит на удивление правильно (на мой ух), и радует меня до чрезвычайности. Орган практически не слушаю-не мой инструмент. Разве только в составе ансамблей.
aur_100: Ну почему? По-моему - именно орган. Взять Jon Lord, это КЛАССИКА, или хоральные прелюдии Баха, в исп. Рольфа Уусвяли, г. Вильнюс...
Ученик: Vladimir пишет:Интересно, на каком этапе умирает музыка? Музыка рождается и умирает в голове. Музыканту достаточно нот, а композитору - фантазии, чтобы в его голове родилась музыка. Звуки - лишь вспомогательное средство. Так вот когда мастерство исполнения и/или красоту мелодии задвигают на дальний план, ставя во главу угла поиск красивого звука - тогда музыка и умирает. почему зашумленный аналог 50-80-х годов часто звучит лучше нынешней кристально чистой цифры, даже высокого разрешения? 1 Кому как. 2 Послушали бы нормальный аналог в студии, незашумлённый. 3 Никто не мешает взять цифру, зашумить, обработать эмуляторами магнитной ленты...только зачем? Это как ждать перед употреблением, пока селёдка подпортится. Stan Marsh пишет: Правильное - скучно. Потому, что слушают звуки, для музыки места уже не остаётся. Вот интересно, заметит кто-нибудь разницу? Оригинал, что выложил Геран - https://yadi.sk/d/Tke2xz4Tfczzqg Мод, несколько изменений с 1.05 по 1.45 - https://my-files.ru/jbov75 Без подвоха, разница есть, с точки зрения общепринятых догм - колоссальная. Особенно интересно мнение слышащих провода....
Ученик: По поводу драйва. Так то его создаёт исполнитель, а не примочки - звуковые эффекты, и не звукорежиссёр. Драйв не зависит от качества записи.
SergeL: aur_100 пишет: Ну почему? Из-за осознания простой вещи. Орган ментально противоречит сознанию русского человека. Орган создан для замены (механизации) хора при проведении службы (у католиков). А русскому человеку душевности хочется. Что бы человеческий голос звучал.
aur_100: Что делать, не русский значится... Я первый раз услышал Рольфа Уусвяли, орган Картинной галереи г. Вильнюса, это было в 80-х годах. Потом узнал, в пластАх нашего Граммофона(г. Свердловск) тоже есть, в классике. Jon Lord не знать, я думаю, только в дет. яслях, не любят сейчас таких. А зря...
vladimir 1478: SergeL пишет: Орган ментально противоречит сознанию русского человека Всех русских опросили? Чушь, по-моему.
Stan Marsh: "-- Вот как влияет техника на искусство, -- сказал Рональд, роясь в стопке пластинок. -- До появления долгоиграющих в распоряжении артиста было всего три минуты. А теперь какой-нибудь Стэн Гетц может стоять перед микрофоном двадцать пять минут и заливаться, сколько душе угодно, показывать, на что способен. А бедняге Биксу приходилось укладываться в три минуты -- и сам, и сопровождение, и все прочее, только войдет в раж, и привет! -- конец. Вот, наверное, бесились те, кто записывал." Хулио Кортасар. Игра в классики.
RedStar: Ученик пишет: Вот интересно, заметит кто-нибудь разницу? В добавленных плагинах - немного заметно. Вот по уровню - треки абсолютно одинаково клиппированны. Ваш трек: Просто интересно, внесение дополнительных плагинов для "выравнивания" картины чужого произведения разве оправдано? А уровень при этом - не уменьшен. Я не на столько силен в данной теме, что бы вступить в разговор. Мне приходилось самому писать музыку (правда, больше из готовых бесплатных сэмплов с их обработкой). Вот малый фрагмент самого максимального уровня из одного моего: Хочется получить развернутый ответ и не более. Спасибо. SergeL пишет: Орган ментально противоречит сознанию русского человека. Именно так. А колокола,..? У нас же не католическая. (хотя ортодоксальная...)
geran2006: Орган предназначен для церквей, чтобы давить человека, подчинять. Его звук это элемент пропаганды а звук органа диппапл это просто кривнлянье на лад рок-н рол.
Stan Marsh: "Но кажется, я наконец понимаю, почему иной колокольный звон заставляет инстинктивно бухаться на колени. Изменение позы символизирует иное ощущение звука, того, что он воспроизводит, саму сущность воспроизводимого. Едва я улавливаю такую перемену, как явления, которые секунду назад мне казались дикими, наполняются глубоким смыслом, удивительно упрощаются и в то же время усложняются." Хулио Кортасар. Преследователь.
полная версия страницы