Форум » Трансформаторы » Будет ли звук более динамичным ... » Ответить

Будет ли звук более динамичным ...

PWozarij5: Будет ли звук более динамичным если первичку выходного намотать более толстым проводом (напр.вместо 0,17-использовать 0,23)?

Ответов - 29, стр: 1 2 All

Плюмбум: Если количество витков первички при такой замене оставить прежним, то такая замена всегда полезна. Можно предположить, что и звук при этом станет более "динамичным".

SergeL: Вы о драйве? А то под динамикой каждый понимает своё. А речь об однотакте или двухтакте? Если об однотакте, то вряд ли.

ALSS: Сопротивление первичной обмотки любого выходного трансформатора не должно превышать 10% выходного сопротивления каскада. Лучше 5%, но это трудно достижимо. Особенно для любителей ма-а-а-леньких трансформаторов. Трансформатор с малыми потерями позволяет достичь более натурального звука, приближаясь к динамике записи.


омельян: В усилителе, который собрал недавно, именно так и поступил. Первичку намотал максимально толстым проводом, лишь бы поместилось. Вышло 46 Ом, при Ri=470 Ом.

xmr3: Диаметр провода первички ограничен размерами окна сердечника, и первичка должна иметь максимальную толщину какую возможно положить туда , но при этом обеспечивать заданную индуктивность поэтому большое железо рулит в этом плане. можно к примеру сделать автотрансформатор тогда первичка получится чуть толще на том же железе так как: Преимуществом автотрансформатора является более высокий КПД, поскольку лишь часть мощности подвергается преобразованию, поэтому витки вторичной обмотки служат и витками первичной поэтому на вторичку не нужно отводить пол окна а намного меньше и первичку можно мотать более толстым проводом. динамики на автотрансах не выпирает проверено. Кстати пока писал сообщение додумался до одной замечательной вещи. в автотрансформаторе можно наделать хоть 10 отводов под разные сопротивления динамиков и всегда все витки будут задействованы. но техника безопасности превыше всего поэтому никого не агитирую на такое включение а только рассматриваю технические преимущества. Вообще звук улучшает любой автотранс даже с очень высокими ктр ,там происходит компенсация частичная компенсация емкостей и индуктивностей. тем кто решит испробовать такое включение могу дать совет лучше использовать динамики от 16ом и выше , тогда более полно проявятсяпреимущества, а если набрать сопротивление в пределах 60 ом то можно и первичку и вторичку мотать одним и тем же проводом , тогда отводы можно делать в любом месте не заморачиваясь.

PWozarij5: Речь идёт как раз об однотакте -триодное вкл.-6П14П...Железо из "Днепр -11" 6,3 кв.см Э330.

SergeL: Если железо и коэффициент трансформации ужЕ выбраны, то оптимальный по потерям трансформатор получится при соблюдении условия равенства отношения сечений первички и вторички коэффициенту трансформации. Т.е. свободы выбора сечений у нас нет. Ну точнее она ограничена размерами окна и желаемой границей АЧХ снизу.

Кузьмич: SergeL пишет: то оптимальный по потерям трансформатор получится при соблюдении условия равенства отношения сечений первички и вторички коэффициенту трансформации. А по-моему, площади сечения первички и вторички должны быть равны. Ибо активное сопротивление вторички будет великовато и КПД будет низким, т.е. потери возрастут. А вот если взять отношение активных сопротивлений первичкики ко вторичке, то они должны быть равны квадрату Ктр. Наверное это Вы имели в виду??? Для расчётов не плохо бы пользоваться формулами: Где: r1 и r2 - активные сопротивления первички и вторички. R2 - сопротивление нагрузки (динамика). Ƞ - КПД трансформатора. Ra~ - полное сопротивление анодной нагрузки. Задаёмся, например, КПД ТВЗ 90% (т.е. 10% - потери в ТВЗ, если это устраивает). В формулу ставим 0,9 . Вычисляем допустимые активные сопротивления обмоток. Или наоборот. Активные сопротивления обмоток можно вычислить исходя из размеров каркаса, средней длины витка, количества витков, диаметра (сечения) провода и его сопротивления на метр длины... Тогда можно будет узнать КПД вашего будущего ТВЗ. PWozarij5 пишет:триодное вкл.-6П14П 6П14П в данном случае не совсем удачный вариант. Звучит она не плохо. На "раскачку" не много надо, но: У неё высоковато внутреннее, порядка 1,5 кОм и маловата выходная мощность в триоде, примерно 1,5 Ватта Вместо неё более удачно идёт 6Ф3П, пентод в триоде. Внутренне 1 кОм или чуточку больше. И выходная мощность почти в два раза больше, около 3-х Ватт. Не надо ставить лампу для драйвера. В 6Ф3П есть свой триод приличных параметров и звучания. По звуку для начинающего равноценно. Но, дело ваше.....

xmr3: В триоде и 6п14п и 6ф3п дерьмо, вялый и не динамичный звук. 6п14п лучше звучит в ультралинии или в пентоде с небольшой ОС или без неё. 6ф3п вообще отстой как выходная лампа. и.м.х.о. если что.

Кузьмич: xmr3 пишет: 6п14п лучше звучит в ультралинии или в пентоде с небольшой ОС или без неё. 6ф3п вообще отстой как выходная лампа. Это сказки для тех, кто никогда не делал и не слушал. Или руки кривые....

xmr3: Кузьмич, я немного категорично пишу. поясню свою мысль, эти лампы дохлые и не "вывозят" музыку с насыщенным спектром на не рупорных АС. Но для сверхчувствительных ШП в рупоре может быть замечательно. а 6ф3п в триоде действительно лучше чем 6п14п ,6п14п не понравилась в триоде совершенно, нет динамики вялый какой то звук. может ей раскачка нужна помощнее но тогда вопрос зачем она сама нужна.

PWozarij5: Хорошо. Приобрету 6Ф3П да сравню её звучание с 6П14П. попробую их в триоде и пентоде. Поработаю пока с этими лампами а там видно будет. Провод решил мотать всё таки 0,23. К стати колонки у меня не рупорные(Sound-Sound серии "мастер")

Кузьмич: PWozarij5 пишет: Хорошо. Приобрету 6Ф3П Думать много не надо. Схема давно просчитана и опробована многократно от А.Манакова Я такой делал в подарок другу, как околокомпьютерный, с переключением АС - наушники. Вполне приличное звучание. Правда железо на ТВЗ у меня было чуточку побольше, порядка 8 квадратов. КПД ТВЗ при Ra=5кОм, на нагрузке 8 Ом получился 88%. Выходное сопротивление где-то 1,3 - 1,4 Ома. Прежде чем брать провод 0,23, посчитайте сколько витков получится и какая индуктивность. Может быть придётся уменьшить диаметр в угоду увеличения витков (индуктивности) первички. вы на свою акустику можете не заметить приращения динамики, а вот НЧ диапазон вполне можете частично потерять.

xmr3: Хороший драйвер.

Rezvoy: xmr3 пишет: А по-моему, площади сечения первички и вторички должны быть равны. Ибо активное сопротивление вторички будет великовато и КПД будет низким, т.е. потери возрастут. На самом деле абсолютно всё равно в каком отношении распределены приведённые активные сопротивления обмоток при условии соблюдения требований по плотности тока и кпд. Для первичных обмоток даже предпочтительнее соотношение 0,7 - меньше падение анодного напряжения.

Пермяк: Rezvoy пишет: всё равно в каком отношении распределены приведённые активные сопротивления обмоток Согласен. Например, Войшвилло пишет, что r1 может составлять от 0,25 до 0,5 от общего приведённого активного. В примере расчёта он задаёт для обмоток коэффициенты: 0,33 для первичной, и 0,67 для вторичной.

SergeL: Кузьмич пишет: А по-моему, площади сечения первички и вторички должны быть равны. Разумеется. Имелось ввиду сечения проводов первички и вторички.

Кузьмич: Rezvoy пишет: На самом деле абсолютно всё равно в каком отношении распределены приведённые активные сопротивления обмоток Пермяк пишет: Согласен. Например, Войшвилло пишет, что r1 может составлять от 0,25 до 0,5 от общего приведённого активного. А позвольте господа-профессора с вами не согласиться... Я уважаю Цикина и Войшвилло, но тогда требования были значительно ниже... Сейчас мы говорим по высокому классу... Мне лень считать всё до мелочей, но приблизительную прикидку выложу. А начну с вопроса: Если КПД ТВЗ по первичке 90%, а КПД по вторичке = 80%, (см. формулы выше), каков общий КПД будет??? Полагаю, что по вторичке, 80%. А теперь краткий подсчёт: Предположим имеем: Ra = 5000 Om, R2 = 4 Om, КПД и по первичке и по вторичке = 90 %, Тогда Ктр. будет равен 5000 : 4 = 1250. И √1250 = 35,355 На самом деле Ктр будет несколько меньше с учётом активных сопротивлений: Сказал, что лень точно считать. Идём дальше. Согласно вышеприведённых формул, для КПД 90%, активные сопротивления обмоток должны быть не более: r1 = 0,5 * 5000 * (1 - 0,9) = 250 Om. r2 = 4 * ( 1 - 0,9 )/ 2* 0,9 = 0,222 Om. А теперь смотрим на их отношения..... 250 : 0,222 = 1125. И √ 1125 = 33,54 А я брал Ктр = 35,355.. и предупреждал, что он с учётом активных сопротивлений будем несколько меньше.... Подскажите, господа профессора, где я ошибся и в чём не прав????? А так да... Если взять те времена Цикина, где он для наших случаев даёт КПД всего 80%, а то и меньше, можно брать его варианты сопротивлений обмоток, без дополнительных потерь. Они и так уже велики... П.С. А вот взял и посчитал Ктр. с учётом полученных активных сопротивлений. И у меня получился он тот самый 33,54. Посчитайте и вы... Т.е. Резюме: Самый оптимальный вариант в ТВЗ по потерям, это равенство площадей сечения первичной и вторичной обмоток.. Или отношение их активных сопротивлений, равное квадрату коэффициента трансформации.

Rezvoy: Кузьмич пишет: А позвольте господа-профессора с вами не согласиться... А позвольте господин-школяр отослать вас к..... скажем,теории... КПД считается общим для трансформатора, а не по первичке и(или) вторичке. Со времен Цикина ничего не изменилось. Кстати и тогда очень мощные трансформаторы делались с кпд 90 и выше. Теория подтверждена практикой, в том числе и моей лично.

Кузьмич: Rezvoy пишет: господин-школяр отослать вас к..... Александр, а вот это Вы зря... Я Вас действительно считаю профессором, гением в ламповых делах. Без шуток и без сарказма. И Цикина я нигде не поставил под сомнение. Формулы из Цикина привёл. А из его книги "Транссформаторы низкой частоты" 1955 года, стр. 28. привёл выдержку. А сейчас с удовольствием выкладываю скрин. И совершенно согласен, что ничего со времён Цикина не изменилось. И тогда делались большие трансформаторы с КПД 90 и более %. Просто вопрос не стоял так остро и так массово. А при КПД 75 - 80%, естественно "разброс" активных сопротивлений обмоток может быть большой. А сейчас он затрагивается значительно чаще, более щепетильно. Да, согласен, что КПД считается общим для ТВЗ, НО: Если вы не уложетесь в активное сопротивление в какой-либо обмотки, то КПД для ЭТОЙ обмотки измениться. См. формулы из Цикина. И общий КПД так же изменится. Я привёл расчёт и спросил, где ошибся??? Вы мою ошибку увидели??? Так что Вы не угадали, Александр. Списываю на неважную погоду и отвратительное настроение с утра.

SergeL: Rezvoy пишет: Со времен Цыкина ничего не изменилось Конечно не изменилось. Просто Цыкин писал с точки зрения "как бы сэкономить пару чатлов на каждой единице продукции". Если этим императивом не заморачиваться, то и подходы будут чуть другие.

Rezvoy: Я пошутил, если обидел - приношу извинения. Тем более не профессор я - простой радиоинженер... А если серьезно, то КПД определяется суммой активных сопротивлений, если приводить ко вторичке то ( r1*n*n+r2) и понятно, что если r1 и r2 изменять определённым образом, то результат не изменится. Зачем это нужно? Например снизить падение анодного на активном обмотки повысив КПД анодной цепи. Или из конструктивных соображений с точки зрения оптимального подбора диаметра провода для равномерного заполнения окна. И, наконец, при наличии ограниченной номенклатуры проводов подобрать оптимальные диаметры. На самом деле пользуясь таким подходом можно оптимизировать очень многие параметры трансформатора, но "полей этой книги не хватит для изложения" как писал Ферма См. Цыкина, стр.143

Кузьмич: Rezvoy пишет: если обидел Да нет конечно. Удивили... Rezvoy пишет: не профессор я - простой радиоинженер... Ну, у меня хоть и написано в дипломе так же, только образование (как мы сами считаем) не выссшее, а верхнее Многие предметы давали по упрощённой, сокращённой программе. А если учесть, что осень для сельского хозяйства оказывалась оказывалась неблагоприятной, в сентябре выпадал сне, на несколько недель кидали на спасение урожая. Так что Вы для меня профессор, авторитет. И программа ещё более сокращалась. Поэтому Вы обязаны больше знать. Но тем не менее, что бы поставить точку в этом вопросе, привожу скрины из дедушки Цикина. Всё те же "Трансформаторы низкой частоты" и Я ранее посчитал немного с "другой" стороны, исходя из формул активных сопр. и КПД. Но результат тот же.

Дмитрий Андреев: Кузьмич пишет:Резюме: Самый оптимальный вариант в ТВЗ по потерям, это равенство площадей сечения первичной и вторичной обмоток.. Да! Полностью согласен. Тоже к этому в свое время пришел....

xmr3: PWozarij5 пишет:Будет ли звук более динамичным если первичку выходного намотать более толстым проводом (напр.вместо 0,17-использовать 0,23)? Будет но желательно в первом каскаде более мощную лампу использовать, лучше - пентод, вот тогда действительно будет динамичнее.

Пермяк: Кузьмич пишет:Предположим имеем: Ra = 5000 Om, R2 = 4 Om, КПД и по первичке и по вторичке = 90 %, А КПД, требуемый!, тоже надо рассчитывть, как учат "профессора": И Rн надо брать не номинальный модуль, а по постоянному току. В крайнем случае - на частоте 20Гц.

Кузьмич: Пермяк пишет: А КПД, требуемый!, тоже надо рассчитывть, как учат "профессора"А разве Кузьмич против? Или поставил под сомнение??? Кузьмич всего лишь возразил вот против этого: Пермяк пишет: В примере расчёта он задаёт для обмоток коэффициенты: 0,33 для первичной, и 0,67 для вторичной. И указал как самый наивыгоднейший вариант использования ТВЗ из дедушки Цикина. Какие претензии к Кузьмичу?

Пермяк: Кузьмич пишет: Какие претензии к Кузьмичу? Должен же быть у Вас оппонент! А то - не солидно.

ALSS: Пермяк, на пост 6618 Получается, что Кд не может быть больше альфы, иначе КПД трансформатора потребуется больше 100% - вот что грамотно написанная формула делает со смутными предчувствиями...



полная версия страницы