Форум » Трансформаторы » Ещё о силовом трансформаторе... » Ответить
Ещё о силовом трансформаторе...
Пермяк: Тема отделена Кузьмич пишет:[quote]Интересует вопрос. Не совсем понимаю роль коэффициента заполнения окна медью... По формулам от него прилично зависит мощность транса. Так ли это? У моего сердечника большое окно и много свободного места. Увеличивать кол-во витков уже не могу, мощность теряется. Увеличивать толщину провода? Сердечники для трансформаторов у меня с завода. Есть все данные, параметры. Индукция, число витков на вольт, Габ. мощность. (измерительный лист). Если заводу поверить, то можно чуть виточков добавить и... на этом остановиться. Так могу? Заполнять пустоты изоляцией? Или оставить так, чтобы палец пролезал?[/quote]
RedStar: Виктор Я пишет:не навязывайте свои "взгляды" С чего решили, что ч навязываю? Я показываю стандартный метод, исходящий из соображения разумности. А если читаете внимательно ветку, то видели бы мои посты, что ничего против не имею! Rezvoy, есть вопрос к вам. На АП идёт обсуждение трансформаторов. Здесь проще будет, видимо. Вы пишете там: "Так какую проницаемость брать? Начальную? Или какую-то иную?". Этот вопрос и меня очень интересует.
немой: RedStar пишет:Что за цифра 45 и почему напряжение умножаете на это число? Впервые вижу подобное и не правильное.В общем, все остались при своём , кроме вот этого высказывания. Приведите веские доводы своей правоты или Я докажу обратное .... Да, можете своими данными индукции и сечения железа посчитать конечный результат...
RedStar: немой пишет:все остались при своёмМожет, при своих и останемся? ,прочем. дельное предложение. Вы предложили, вы и докажите обратное сперва.
немой: Не юлите! Сказали - будьте добры обосновать свои слова!
RedStar: Вы сами этим же местом не юлите. Где ответ про число 45 и чем оно обосновано? (так же объясните, почему 50 или 60) А свой расчет, по известной формуле, вам привел еще на второй странице http://hiend.borda.ru/?1-2-1628269472158-00000577-000-20-0#033
ALSS: RedStar пишет: цитата: Впервые вижу подобное и не правильное.Вот-вот, впервые вижу и тут же - неправильное, в данном случае - стандартная реакция на неизвестное. Нет чтобы вежливо спросить, что это такое, чем обосновано, так тут же - неправильно! докажите! нарисуйте! поясните! Причём - на моём птичьем языке...
RedStar: немой, я тебе показал расчет. Ты привёл свой. А позже я спросил, что за цифра 45. Вместо ответа пошло безудержное обвинение меня. Так кто из нас не держит слово? Да и ты предложил: немой пишет: или Я докажу обратное ...Вот и - вперёд!
немой: Ничего ты не спрашивал, а только расписывал, какой ты ,,Дартаньян" в познаниях трансформаторной темы... Ну да ладно , Утро вечера мудренее... не тычу тебя носом, но потом...
Иван Иваныч: ALSS пишет:"Уменьшение поля рассеяния трансформатора" в Радио, 1983, №7, с. 28, 29 указывает даже 60. Помнится ещё раньше, коэффициент 60 указывали для шихтованного железа толщиной 0,35мм и с отверстиями для крепёжных шпилек.
volli: RedStarпишет:Давайте не будем придираться за грамматические ошибки "Отыщи всему начало, и ты многое поймёшь" Вот с этого всё и начинается - с элементарной грамматической безграмотности, что "тянет" за собой вереницу технических "ляпов", непонимание (пренебрежение?) общепринятого технического языка, создание своего "по понятиям", а потом удивляется - почему меня не понимают? С чего решили, что навязываю? Вот хотя бы с этого:Показываю стандартный метод, исходящий из соображения разумности.И чуть ли не с "пеной у рта" пытаетесь убедить оппонентов в своей "исключительной" правоте "разумной достаточности" для Вас лично. Но не для других. Если Вы пишете:Более 20 лет мотаю различные силовые трансформаторы по приведенной формуле. Вообще никогда они не выходили из строя, и даже намека не было на какие-либо помехи от них.тогда чего переживаете, мотайте дальше! Высказали своё мнение - и ладно! И пускай другие мотают по своим формулам - Вам-то какое дело? Всё равно не переубедите... . Только себе устроите нервотрёпку.
Shef: В городишке где я вырос, радиокружок просуществовал полгода всего.. руководитель был мутноватый чел, и часы, что называется, "отбывал". Однако до сих помню две его простые формулы, по которым намотано с десяток силовиков: А) число витков на 1V = 50 / сечение в см2 Б) диаметр провода по меди = 0.68*√I Я не вдавался почему 50 и почему 0.68.. просто мотал, и оно работало как надо.
Пермяк: Shef пишет:Я не вдавался, почему 50 и почему 0.68А сейчас - вдаётесь? Подскажу. На 1-ой странице данной темы коллега РедСтар выложил мою табличку (его пост № 335) с выводом формулы для диаметра провода. Если Вы подставите в неё плотность тока j=2 А/мм2 (рекомендованную справочниками для радиолюбителей тех ллет) то формула будет выглядеть так: d=0,8*√I (мм) Она и приведена во многих справочниках для радирлюбителей 50-60 годов. Я ею пользовался, когда был отчаянно юн :)
SergeL: Так и с коэффициентом 45 всё просто. Преобразуем классическую формулу: n/U=10000/(4,44хfхSхB). Как видим, в левой части - витки на вольт. С учётом того что f=50 а B =1 (волюнтаристски задаём), формула приходит к виду n/U=45/S. Ну, то есть, по умолчанию В=1. Зададим меньшую индукцию, поимеем коэффициент 50 или 65. Я как-то упоминал, что гонка за удобством применения формул путём их сворачивания приводит к выхолащиванию и непониманию физического смысла этих формул.
RedStar: Раньше Кузьмич объяснял подобное. Мне интересно, зачем разделилась оригинальная формула на две части? Хотя знаю, для упрощения и только для частоты 50 Гц. А вы представьте ее в другой стране, где частота сети 60 Гц.? А вдруг и у нас изменят? А дальше что? Повторим с начала тему, а не это продолжение? SergeL пишет:применения формул путём их сворачивания приводит к выхолащиванию и непониманию физического смысла этих формул. В самую точку!
Пермяк: Когда-то, по моей просьбе, один форумчанин снял зависимость тока х.х.первички от напряжения на ней у ненагруженного ТС-170 По графику видно, что подавать на первичку напряжение более 150 вольт как-то очень не хочется, не говоря уж о щтатных для него 220 вольтах... П.С. Вряд ли мзмерения проводились приборами TrueRMS, а надо бы, имхо...
Виктор Я: Пермяк пишет:По графику видно, что подавать на первичку напряжение более 150 вольт как-то очень не хочется, ... И для первички в 150 В будет уже другой расчёт
RedStar: Пермяк пишет: у ненагруженного ТС-170А почему на графикенет напряжений больше 200 вольт? Если удлинить график по напряжению, и тщательнее проверить данные, то окажется, что ток ХХ в 0,09-0,095 А будет в самой линейной области графика. ИМХО Для 18 см2 - 170 Вт, это практически половина от возможной развиваемой мощности. Там железо не высокого качества. Вот потому надо измерять заранее сердечник. Посчитаю. 2200000/400/4,44/50/18=1,37 Тл. без учета КПД. Практически совпадает с данными на него в 1,4 Тл. Где 400-витков в первичке. Допустим, ток первички достиг максимума - 0,77 - 0,8 А при нагрузке до 170 Вт. Сколько будет индукция и напряженность сердечника при этом? (I*W)/lср=Н. Примерно 0,85-0,9 Тл. если брать среднее µ0*µ. Что не достигает 1,4 Тл расчетных. Из-за уменьшенной мощности почти в 2 раза. Эти трансформаторы, почему то, не вызывают претензий у многих людей. Если ошибаюсь, поправьте.
ALSS: Виктор Я, речь идет о промышленном сильно недомотанном (экономном) трансформаторе, который на использование в сети 220 В "рассчитывали" экономисты (в своих работах для звука такие использовал с коммутацией обмоток для уменьшения тока холостого хода). RedStar, смысла нет измерять больше 200 В, там уже линейная зависимость из-за насыщения сердечника, работает индуктивность обмотки. 150 В/0,04 А=3750 Ом/314 Ом/Гн=12 Гн 200 В/0,14 А=1428 Ом/314 Ом/Гн=4,5 Гн
RedStar: Экономисты должны руководствоваться инженерными расчетами проектировщиков, не более того. И не обязаны знать все нюансы их работы. Ток ХХ зависит от применяемой стали, а не как задумал инженер, изменяя принудительно характеристики. И почему в силовике необходима индуктивность?
volli: RedStar пишет:Экономисты должны руководствоваться инженерными расчетами проектировщиков А может быть наоборот? Можно по подробнее осветить это утверждение? Судя по Вашим постам (362, 364, 367 и др.) Вас больше интересует "экономическая" сторона, чем техническая.
полная версия страницы