Форум » Трансформаторы » Ещё раз о секционировании трансформаторов » Ответить
Ещё раз о секционировании трансформаторов
Пермяк: Тема отделена major пишет:[quote]Рассматриваю выходной трансформатор Шалина с небольшим пересчетом, как вариант для SE. Там первичка разбита на 3 части , по слоям в секции: 5-10-5. Вторичка имеет 4 секции, по 2 слоя в каждой. Как в таком случае правильно расположить секции первички и вторички? II - I(5) - II - I(10) - II - I(5) ? Если смотреть по таблице Лэнгфорда Смитта - такого варианта вообще нет. Там катушка всегда начинается и заканчивается первичной обмоткой. Может по две секции вторички разместить между секциями первичной?[/quote]
Кузьмич: Пермяк пишет: сомнение по поводу возникающих при этом "уравнительных токов". И эта мысль не даёт порой покоя... Вот таких сомнений у меня как раз нет. Сомнение в другом. Каждый раз хочется намотать ТВЗ только на 4 Ом. И подключать к 4-х или 8-ми Омной нагрузке. И хотя, как бы однажды пробовал подобный вариант. Потери мощности по слуховым ощущениям и как бы не замечается. А сомнения всё равно не дают покоя.
Пермяк: Кузьмич пишет: намотать ТВЗ только на 4 Ом. И подключать к 4-х или 8-ми Омной нагрузке. Подключая к 4-омному выходу 8-омный динамик, Вы тем самым нагружаете лампу вдвое более высоким Ra. Для триодов это благоприятно - меньше выдают гармоник, демпфирование АС выше. И если вых. мощность при этом на слух снижается незначительно - то всё нормально, можно бы делать и без переключателя вторичек, но это - если усилитель делаешь для себя.
Комелев Константин: Кузьмич пишет: Как на практике реализовать такое секционирование? Я использовал Партриджа два раза, оба моно. 4 вторички в один слой каждая, между ними три первички. Коммутация галетником.грубо Всё прекрасно работает. Единственная проблема - каждый слой вторички рассчитывать на 4 ома. Провод толстоватый получается.
Кузьмич: Комелев Константин пишет: Коммутация галетником. грубо Ага, надо прикинуть вариант такой коммутации.Единственная проблема - два слоя вторички рассчитывать на 4 ома. Провод толстоватый получается. Как бы выход такой, мотать эти слои проводом вдвое тоньше и сразу в два провода.
Пермяк: Кузьмич пишет: мотать эти слои проводом вдвое тоньше и сразу в два провода. Не вдвое тоньше, а в 1,41 раза, причём - по меди. Надо ведь сечение провода сохранить... В общем, пересчёт размещения слоёв предстоит серьёзный.
Кузьмич: Пермяк пишет: в 1,41 раза. Надо ведь сечение провода сохранить... Да, но ещё надо и определённое количество этих удвоенных витков на длине каркаса разместить.
Комелев Константин: Если окно широкое, то в два провода, т.е. в одном слое две обмотки Вот, какой-то добрый человек на АП выкладывал
Кузьмич: Комелев Константин Ага, спасибо! Досконально разберусь в витках, слоях, размещении и коммутации.
Кузьмич: Пермяк пишет: у него в секциях разное кол-во витков, а это недопустимо. На разных количествах витков пока не зацикливаюсь. Прикидываю по площади сечения секций.В общем, пересчёт размещения слоёв предстоит серьёзный. Да ясное дело, не раз пытался прикинуть. Потому и вынес на обсуждение... Но вот что предварительно получается: Первая и последние секции, провод 0,3 по меди. Сечение = 0,0708 кв. мм. * 40 витков = 2,832 Мотаем в два провода, значит: 2,832 * 2 = 5,664 кв.мм. Но, мотаем так два раза в одной секции, значит 5,664 * 2 = 11,328 кв. мм. Средние секции 3 и 4 = 80 витков провод 0,63 по меди. Сечение = 80 * 0,313 = 25,04 кв. мм Ну... не в два раза больше, а в два с гаком. Но, учитывая то, что 16 Ом исключаю, то для 8 ом (к 4-м Ом), надо не 40 витков добавить, а только 33. Т.е. корректируется небольшим уменьшением количества витков и увеличением его диаметра (сечения). Расположение на каркасе будет такое: Это пока без учёта направления намотки. Высота намотки = 2,78 мм. Каждую секцию утраиваем (мотаем трижды), тогда 2,78 * 3 = 8,34 мм. Вполне приемлемо. Добавил. Кузьмич пишет: надо не 40 витков добавить, а только 33. Нет, нет, нет... оставляю 40. Потому, что в случае нагрузки 8 ом, секции по 40 витков коммутируются последовательно между собой, получается 80 витков, и они коммутируются параллельно средним секциям.
Пермяк: Кузьмич пишет: Это пока без учёта направления намотки. Зачем менять направление намотки? Три слоя провода 0,63 в секции? Не хотите делать одинаковые секции, обязательно крайние -половинные? Способ коммутации уже продумали? Я понимаю так, что изъятие 16-омного выхода меняет всю "концепцию"?
Кузьмич: Пермяк пишет: Три слоя провода 0,63 в секции? А как иначе? Место в окне надо же заполнять. Не пустоту же оставлять.Не хотите делать одинаковые секции, обязательно крайние -половинные? Да не определился пока, ищу и сравниваю варианты, туговато соображается... Если одинаковые, писал уже: предположим 120 витков надо для 8 Ом и 80 для 4 Ом, тогда при одинаковых секциях должно быть по 40 витков. Провод толще 1 мм диаметром. По одному слою в секции слишком малое заполнение по длине слоя. По два - уже перебор, не уместятся... Не уменьшать же сечение, увеличивая активное вторички... Способ коммутации уже продумали? Я понимаю так, что изъятие 16-омного выхода меняет всю "концепцию"? Изъятие 16-омного выхода упростит коммутацию, так видится. Ибо уж больно много переключающих контактов получается.
Пермяк: Теперь я понял движение Вашей мысли. Вы полностью отказываетесь от принципа Партриджа (каждая секция у него - на 1 Ом нагрузки)... Надеюсь, Вам удастся придумать свой вариант.
Кузьмич: Нет, пока ещё не совсем отказываюсь. Есть одна мысль. Тут намедни встретился один товарищ из Москвы. Он в ущерб КПД и r1 и r2 мотает первичку по 5 тыс. и даже поболе витков, получая огромную индуктивность, тем самым смещая АЧХ чуть ли не к нулю. По верху при этом 30 кГц получается. Звук при этом по его убеждениям заметно меняется в лучшую сторону. Например, при применении такого УНЧ в качестве дом. кинозала, все НЧ и инфра НЧ эффекты звучат совсем иначе, более привлекательней. Например, домашний кот, который рядом дремал у кресла при 3 тыс витков ТВЗ, при той же громкости стал поджав хвост убегать в другую комнату при 5 тыс. витков. Или, как жахнет - пепел из пепельницы стало выдувать.... Приглашал в гости послушать. Но у меня не склеилось. Акустика у него бумажная (у меня тоже) и с повышенным Rвых справляется. Прошу критику по сказанному не разводить, не для этого написал. Вот витает мысль испробовать. Но, т.к. перематывать такие ТВЗ не дёшево, надо сначала конструктив чётко посчитать. И, в случае 5 тыс. витков первички, количество витков вторички тоже заметно увеличится. Провод будет тоньше. Здесь и принцип Партриджа вполне может быть применим. Но пока как-то туго идёт. Наверное веяние пока не пришло на это дело. Придёт веяние, моментом всё сделаю, а сейчас пока всю инфу в копилку собираю.
Пермяк: Ага, кот - как индикатор качества муз. системы? Ну, это не впервой. Ещё А.Вознесенский писал: "Мой кот, как радиоприёмник, Зелёным глазом ловит мир." А если серьёзно, то - да, есть любители ламповых ультранизов. Если вспомнить, например, творчество Ю.Макарова. Он добивается НЧ до 1-3 Гц, причём с завалом не пошлых 3 дБ, а 0,17 дБ (спад уровня на 2%) ! Правда, весят выходники по 40 кг... И ещё есть одна мысль от ЮМа: Чтобы не возиться с переключением на 4 и 8 Ом, делают вторичку на 5,5-6 Ом. Всё равно импеданс динамиков сильно изменяется в процессе работы.
Кузьмич: Пермяк пишет: Ага, кот - как индикатор качества муз. системы? Скорее, как индикатор наличия драйва и средства для выделения адреналина. Т.е., если кот чувствует, значит результата добился. Правда, весят выходники по 40 кг... Ну, это смотря к каким лампам они пристраиваются. Для ГУ 48, таки да. Сказывают, что сердечник применяют из 3-х киловатных ОСМ. А с лампами попроще и ТВЗ поменьше. делают вторичку на 5,5-6 Ом Это как крайний вариант. А вообще, на "маломерных" конструкциях пробовал. В случае 4-х Омной нагрузки звучит немного порезче, как бы - похуже.
Пермяк: Кузьмич пишет: Ну, это смотря к каким лампам они пристраиваются. Для ГУ 48, таки да. 3 штуки 6С19П впараллель. Вых. мощность 6 Ватт. М-да... Не читала нонешняя мОлодешь Макарова... Хотя бы той простой истины, что начинать расчёт ТВЗ надо с КПД - и то не знают... на "маломерных" конструкциях пробовал. В случае 4-х Омной нагрузки звучит немного порезче, как бы - похуже. Надо делать достаточно высоким коэффициент "альфа", тогда переход на меньшее Rн будет незаметен. И неизвестно, как ещё будет с переключателем нагрузки: большое количество контактов в тОковой цепи вторички... переходные сопротивления, их непостоянство... Комелев Константин, наш с Вами диалог перенёс в эту тему: http://hiend.borda.ru/?1-2-0-00000501-000-60-0#073
Бокарёв Александр: давно читал где-то совет считать и делать усилитель на 6-омную нагрузку, компромиссный вариант.
Пермяк: Александр, Вы это прочитали позавчера, в моём сообщении двумя постами выше, последний абзац. Как раз этот момент сейчас и рассматриваем. Но Кузьмич сомневается...
Кузьмич: Кузьмич не сомневается. Он думает, считает, пристреливается... Вот, к примеру, лампа 6П41С. Рабочая точка 280 вольт 65 ма. При Ra = 5 кОм, всё очень даже красиво. Коэффициент трансформации для нагрузки 6 Ом будет: 5000/6 = 833,3 Корень из 833,3 = 28,87. Для нагрузки 4 Ом, Rа будет = 833,3 х 4 = 3333 Ом. Прибавим примерно 300 Ом для учета полного Ra = 3600 Om. Нагрузочная будет выглядеть так: Что-то мне не очень. Или я слишком строго??? Для нагрузки 8 Ом. Ra будет равно 833,3 х 8 = 6666 Ом. Добавим немного... Ra = 3900 Om. Нагрузочная будет: Амплитуда тока прилично падает. Но ещё пойдёт. Вот такое у меня чувство, что если и на 4 и на 8 Ом сделать Ra в пределах 5 кОм, был бы полный цимус. Или я ошибаюсь?
Пермяк: Кузьмич, я Вас прекрасно понимаю! Строго соблюдать неизменность нагрузки для лампы при смене АС - желание вполне понятное, учитывая Вашу скрупулёзность при расчёте трансформаторов. В этом Вы могли бы быть примером не только для молодёжи.
полная версия страницы