Ещё раз о секционировании трансформаторов

Форум » Трансформаторы » Ещё раз о секционировании трансформаторов » Ответить

Ещё раз о секционировании трансформаторов

Пермяк: Тема отделена major пишет:[quote]Рассматриваю выходной трансформатор Шалина с небольшим пересчетом, как вариант для SE. Там первичка разбита на 3 части , по слоям в секции: 5-10-5. Вторичка имеет 4 секции, по 2 слоя в каждой. Как в таком случае правильно расположить секции первички и вторички? II - I(5) - II - I(10) - II - I(5) ? Если смотреть по таблице Лэнгфорда Смитта - такого варианта вообще нет. Там катушка всегда начинается и заканчивается первичной обмоткой. Может по две секции вторички разместить между секциями первичной?[/quote]

Ответов - 153, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 All

Пермяк: major, именно самая первая и самая последняя секции должны содержать половинное к-во витков по сравнению со средними секциями той же обмотки. И если начинать намотку с вторички, то это правило труднее осуществить: крайние (половинные по виткам!) секции нельзя будет параллелить с внутренними секциями вторички, имеющими бОльшее к-во витков. А секции первички всегда соединяют м-ду собой последовательно. Это одна из причин, почему начинать намотку лучше с первички. ЗЫ. А почему Вы выбрали именно этот вариант намотки? У Вас такой же сердечник и такая же лампа, как у Шалина?

Кузьмич: Пермяк пишет: самая первая и самая последняя секции должны содержать половинное к-во витков по сравнению со средними секциями той же обмотки. Именно половинное количество витков? (Имеется ввиду, начинается намотка и заканчивается со вторичной обмотки) А если между щёчками каркаса умещается ровное количество витков для определённой нагрузки. И намотка вторички производится следующим образом: 2 слоя вторички 1/3 первички 4 слоя вторички 1/3 первички 4 слоя вторички 1/3 первички 2 слоя вторички первичка, естественно последовательно, вся вторичка параллельно Так уже не годится???

Пермяк: Кузьмич, а как Вы собираетесь параллелить половинные по виткам внешние секции вторички с вдвое бОльшими по виткам внутренними секциями? Нельзя так делать. Все секции вторички должны содержать одинаковое кол-во витков, если собираетесь все их параллелить. ЗЫ. В варианте А.Шалина каждая секция вторички - это два последовательно соединённых м-ду собой слоя. И параллельно соединены не слои, а СЕКЦИИ.

Кузьмич: Не, не поняли меня. Половинные, не в количестве витков (количество витков одинаковое), а в количестве слоёв. Т.е. витков одинаково. НО: половинные, например в двух слоях. А целые в четырёх слоях. Если более подробно: Например мне нужна вторичка - 100 витков для нагрузки. Я начинаю мотать со вторички и мотаю: 100 витков вторички в 2 слоя 1/3 часть первички 100 витков вторички в 4 слоя 1/3 первички 100 витков вторички в 4 слоя 1/3 первички 100 витков вторички в 2 слоя Так разве не годится???

Пермяк: Кузьмич, дорогой коллега, ВИТКОВ должно быть меньше в 2 раза в крайних секциях, чем во внутренних. Витков, а не слоёв. А у Вас во всех секциях вторички число витков одинаковое.

Кузьмич: У Цыкина есть некоторое условие, что приведённое сопротивление вторичной обмотки должно быть равно активному сопротивлению первичной. Какжется так. Надо бы с этим разобраться более подробно. Что это даёт и как достичь... Пермяк пишет: ВИТКОВ должно быть меньше в 2 раза в крайних секциях, чем во внутренних.Ясненько. Тоже надо бы понять эту физику, почему так должно быть. Вообще-то я обычно мотаю сначала первичку, и наверх первичку, с половинным количеством витков.

Пермяк: Отложите этот вопрос (равенства r1= r'2) на чуть позже. С секционированием - всё ли понятно? Ещё раз, на всякий случай: Всё зависит от способа коммутации. Два слоя в одной секции можно запараллелить м-ду собой. Количество витков при этом останется прежним. Понятно, что если эти два слоя соединить последовательно, то витков будет в 2 раза больше. Но эту секцию уже нельзя будет параллелить с первой, соединять эти две секции можно м-ду собой только последовательно. Понятно ли?

Кузьмич: Пермяк пишет: Понятно ли? Если честно, то не совсем... Вот как я написал, так можно? Или ОБЯЗАТЕЛЬНО в первом и последнем слоях должно быть витков в два раза меньше, чем во внутренних?

Пермяк: Напишите, как в Вашем варианте будут соединены м-ду собой СЛОИ. В первой (последней) секции, и во внутренних, и как потом все секции будут соединяться между собой.

Кузьмич: Все слои вторички параллельно. Т.е. всего 100 витков. А по количеству меди в первом и последнем (в крайних секциях) её в два раза меньше, чем во внутренних. Это для случая, когда начало и конец со вторички. Некоторые утверждают, что так лучше. Правда не особо вижу откуда это лучше может взяться...

Пермяк: Если все слои (по 100 вит) соединены параллельно, то в крайних секциях, как и в средних , число витков одинаковое - 100. Делать больше слоёв во внутренних секциях никакого смысла нет, всё равно кол-во витков будет в них одинаковое, от "количества меди" ничего не зависит. Т.Е. Вы можете сделать все секции вторички с одинаковым кол-вом слоёв (витков) И секции первички - тоже с одинаковым кол-вом витков. Практика показывает, что: общее кол-во секций вторички+первички не следует делать более 9. Если кол-во секций равно 7 и более, то ВСЕ секции вторички и ВСЕ секции первички могут иметь одинаковое кол-во витков, изменение поля рассеяния из-за такого "нарушения" незначительно. Делать по краям "половинные" по виткам секции есть смысл только при небольшом общем кол-ве секций, 3 или 5.

Кузьмич: Вот теперь понятно. Надо это дело отложить под корочку харда. А вот другой вопрос. Не редко возникает желание сделать вторичку не на одну нагрузку, а на две. Например на 4 и на 8 ом. Типа, два вида акустики, ну и подключается, то к одной, то к другой... Можно ли вторичку в этом случае расположить как указано на рисунке? А с другой стороны доп. отвод для второй нагрузки - дополнительные хлопоты и не более. Вряд ли несёт какую-то пользу. Наверное в этом случае надо делать на одну нагрузку на 5,5 - 6 Ом.

Пермяк: Есть у нас тема про секционирование, она небольшая, почитайте: http://hiend.borda.ru/?1-13-20-00000081-000-0-0-1386866742 На рис. показаны только секции вторички. Четыре одинаковые секции, каждая по виткам рассчитана на 1 Ом нагрузки.

Кузьмич: Пермяк пишет: Есть у нас тема про секционирование Да, читал её. Да и заглядываю периодически. Почерпнул оттуда кое-что. Например, мотать вторичку тонким проводом, чтобы каждый слой был полным, т.е. - помещался в каркасе от щёчки до щёчки.... Ну да. Все витки транса должны быть в работе, независимо от подключенной нагрузки. "Свободные" от нагрузки витки ничего хорошего не дают и увеличивают Ls. Прибор это показывает... Схему эту видел. Но, кажется, отводы от секций надо перепаивать перед переключением. А мне надо 4 и 8 Ом, да так, чтобы клеммы были на выходе. Подключение или туда или сюда...

odinss20: Пермяк пишет: Практика показывает, что: общее кол-во секций вторички+первички не следует делать более 9. Леонид, я конечно без претензий, но вот чья практика показывает ???? А как же знаменитый транс Вильямсона с его 18 секциями на круг да еще и со средней щекой да ещё и с возможностью коммутации нагрузок от 2до 16 ом . Я не против личного опыта, но утверждать, что должно быть столько и именно так - слишком боязно . Скорей всего, размах творчества упирается в скудность и доступность расходного материала для трансов и для примера всеми "любимый" усредненный вариант осм 0,25 достаточно приличное сечение но не очень большое окно - от сюда попытки взять более толстый провод и применить более широкое секционирование с кучей прокладок увы не влезает и таких сотни примеров от разных авторов. И для обратного примера: у Матюшина есть железо по сечению как ОСМ- 0.25, но с окном большего размера... Все проблемы уходят на миг, мотай - не хочу, на сколько позволяет наличие меди ... Отсюда вывод: может, лучше подводить тему к конкретному железу брать его габарит и рассматривать оптимальную намотку для него, для получения максимально лучших характеристик .

Пермяк: odinss20 пишет: знаменитый транс Вильямсона с его 18 секциями на круг да еще и со средней щекой Андрей, открою Вам тайну: у Вильямсона не 18 секций, а 9, т.к. средняя перегородка не увеличивает количества секций с точки зрения снижения индуктивности рассеяния. Она - для симметрии двухтакта. Правда, она снижает собственную ёмкость трансформатора (теоретически - в 4 раза), почему и можно было бы такую конструкцию рекомендовать и для SE, но перегородка съедает место в окне и повышает трудоёмкость процесса намотки...

AVB: Пермяк пишет: Четыре одинаковые секции, каждая по виткам рассчитана на 1 Ом нагрузки. Это правильно? Не на 2 Ома?

Пермяк: to AVB при подключении разных нагрузок к вторичке, мы таки обязаны сохранять для лампы неизменным значение Ra. но Ra=Ктр2 * Rн, т.е. зависимость квадратичная. Это значит, что при удвоении числа витков вторички мы должны подключать Rн в 4 раза бОльшее. Пусть одна секция рассчитана на подключение 1 Ом. Тогда к двум последовательно соединённым секциям мы должны подключать 4 Ома. Если ещё раз удвоить кол-во витков, т.е. соединить 4 таких секции последовательно, то к ним надо подключать уже 16 Ом, как на последней схемке на моём рисунке. т.е., 1 секция д.б. рассчитана на 1 Ом.

AVB: Спасибо добавляю к рейтингу.

ALSS: Пермяк прав, говоря о наиболее доступной и простой намотке 0,25 первички-0,5 вторички-0,5 первички-0,5 вторички-0,25 первички (в первичке конечно же все секции соединяются последовательно; вопрос последовательности секций первички оставим на потом), причем как в случае последовательного соединения секций вторичек, так и их запараллеливания, просто 0,5 относится не к виткам, а к количеству меди во вторичке. Мой любимый выходной трансформатор лампового проигрывателя "Каравелла" (1968 год) намотан по трети первички и по половине вторички последовательно и неизменно показывает хорошие результаты независимо от даты выпуска. Мой совет начинать и заканчивать вторичкой относился всего лишь к выбранному major варианту как завершающий штрих к конструкции. Кстати, упомянутый в моем ЗРТК УРОД-300В трансформатор на ПЛ25х45 именно так и намотан (таким мне достался) и хорошо играет и не только в этом усилителе.

major: Ух ты, как много чего появилось, пока я работал на работе... Вообще, трансформатор нужен для лампы ГУ-50 в триодном включении в SE. Отправные данные: Ra=5 кОм, I1=100 мА, Rн=8 Ом, fн=20 Гц. Магнитопровод - ОСМ-0,25 ШЛ25Х50-70. За основу взят трансформатор Шалина №10. Второй вариант прислал один добрый форумчанин, но тот транс на нагрузку 4 Ом. Вот что получилось при расчёте: Ra=4,8 кОм, КПД=0,94. Первичка: 3100 витков Ф0,355мм, три секции 5-10-5 слоев, по 155 витков в слое. r1=123 Ом, Qcu=306 кв.мм. Вторичка: 130 витков Ф 0,85мм, 4 секции в два слоя, по 65 витков в слое. r2=0,22 Ом, r'2=128 Ом, Qcu=294 кв.мм. Как я понял из обсуждения, секционирование такое: II-I(5)-II-I(10)-II-I(5)-II - не возбраняется. Первички последовательно - вторички - все в параллель. В силу лени и желания упростить процесс думаю, можно сделать так: I(5) - II X 2 -I(10) - II X 2 - I(5). Зазор примерно 0,1 мм для 100 мА, но я думаю ток будет поменьше. Плохо, что окошко у ОСМ маловато. Даже с выдернутыми двумя пластинами высота намотки всего 17 мм. Хотелось бы увеличить число витков первички, да, боюсь не смогу впихнуть невпихуемое.

Пермяк: major пишет: секционирование такое: II-I(5)-II-I(10)-II-I(5)-II - не возбраняется.Несколько раз уже писал в этой ветке: Внутренние секции по виткам должны быть одинаковыми Тогда Ваш первый, ("невозбраняемый") вариант правильнее было бы так: II - I(7) - II- I(7) - II - I(7) - II но, поскольку слоёв первички по расчёту д.б. 20, то в одной из первичек можно один слой не доматывать, типа: и так сойдёт, не графья, чай... А второй вариант, хоть и "упрощённый", но вот он-то выглядит классическим, хотя, не могу пока понять, что означает Х2 ?...

major: Пермяк пишет: хотя, не могу пока понять, что означает Х2 ?... Две секции вторички одна за другой. Т.е. не 4 части а 2 части, но по две секции друг за другом. Всё в параллель. Т.е. вот так, если по 7 слоев первички: А в чем тогда секрет секционирования по-шалински?

Пермяк: Если две рядом расположенные секции одной и той же обмотки не разделены секцией другой обмотки, то это - ОДНА секция. Посмотрел ещё раз в статье А.Шалина трансформатор №10. Секционирование там не классическое. Не оптимальное, одним словом.

major: Ещё раз пересчитал обмотки. Не входят они у меня на катушку. Уменьшать чисто витков первички - уже некуда. Уменьшить количество секций вторички - тогда соотношение сечения меди станет 2:1. Толщина материала каркаса у меня - 2 мм. Наверно такой транс реально намотать только бескаркасной катушкой, или материал нужно было брать 0,5 мм...

Пермяк: Владимир, пресловутое соотношение меди обмоток, если оно не 1:1, говорит только о не очень правильном выборе диаметров проводов, больше ни о чём. Понимаю, что уменьшение диаметра провода первички нежелательно по ряду причин. Но... Увлёкшись вопросами корректоров и тонармов, Вы, похоже, пропустили обсуждение темы про активное сопротивление первички (и вторички). Прочтите , начиная с этого поста: http://hiend.borda.ru/?1-2-0-00000513-000-0-0#008 В той теме мы с Кузьмичом рассмотрели один из важнейших моментов расчёта выходников, рассчитывать которые надо начинать с электрического расчёта трансформатора, а именно - с его КПД ! Если КПД нас устраивает, то "соотношение меди" - нас никак не должно волновать. Вы достаточно бойко осваиваете разные программы. Попробуйте освоить программу расчёта трансов от С.Илларионова: http://hiend.borda.ru/?1-13-0-00000015-000-0-0-1485110716 (я не пробовал, но народ пользовал, и хвалит).

Кузьмич: Пермяк пишет: Попробуйте освоить программу расчёта трансов от С.Илларионова: http://hiend.borda.ru/?1-13-0-00000015-000-0-0-1485110716 По указанной ссылке в топовом посту Сергей Сергеев даёт ссылку на программу и на её подробную инструкцию, которая не открывается. Может с молчаливого позволения С.Илларионова выложить программу с инструкцией ещё раз? У кого она есть? Кто может поделиться?

major: Я тоже раньше на КПД особо внимания не обращал. Но с тех пор, как зарегистрировался на форуме на многое теперь смотрю по другому. Про соотношение сечения меди в обмотках нигде информации не видел, кроме того, что вроде как считается, что оно должно стремиться к 1. Убеждаюсь в который раз. что расчет выходного трансформатора - сплошные компромисы. Посчитал Rвых по разным формулам для своего варианта. По формуле через r1 и r 2получается 1,85 Ом ,Кд=4,32 По формуле Макарова При КПД 0,9 и альфа=5 - 2,66 Ом, при КПД 0,95 - 2,1 Ом. Кстати, по этой формуле получается, что при Rн=8 Ом и альфа=5 получить Rвых меньше 2 Ом не реально. Если, конечно, не обеспечить КПД 99%. Всё зависит от всего. А когда размер окна сердечника ограничен - задача усложняется на порядок. Вот я сижу и думаю: может, ОСМ оставить на потом и взять железо Ш32Х70 с окном 32Х80... Вот где простор для воображения. Можно какой угодно КПД закладывать, лишь бы денег на провод хватило.

Пермяк: Кузьмич пишет:У кого она есть? Кто может поделиться? это пожелание надо поместить именно в той теме, после хвалебного отзыва участника ник вася. Программа не раз модернизировалась автором, потому и тема про неё длинная... Программой пользуется участник odinss20 http://hiend.borda.ru/?32-odinss20 можно попробовать проконсультироваться у него.

Кузьмич: Пермяк пишет: модернизировалась автором Значит улучшалась, оптимизировалась. Помещу пожелание там...

Кузьмич: Пермяк пишет: На рис. показаны только секции вторички. Четыре одинаковые секции, каждая по виткам рассчитана на 1 Ом нагрузки. В предверии Нового года попытаюсь порассуждать вслух... Как на практике реализовать такое секционирование? Т.е. предварительно вижу, что необходимо вторичку для 16 Ом разделить на 4 одинаковые части. Значит секций должно быть, как вариант = 9. 5 первички и 4 вторички. А ещё варианты будут? Кто-либо подобное на практике применял? А вообще, для 16 Ом мне как бы и не нужно. Но очень желательно что бы было "быстрая" возможность переключения 4 - 8 Ом. Отвод - дело не очень хорошее, т.к. убедился при измерении, что при нагрузке 4 Ом, неиспользованные витки для 8 Ом существенно повышают Ls. Может рассмотреть и посчитать такой вариант? Как бы неиспользуемые витки находятся не отдельно, а вместе с используемыми. Как скажется на Ls? И секций всего только 7, что в большинстве случаев уже очень хорошо.

Пермяк: Не должно быть неиспользуемых секций или слоёв. Фактически они создают промежутки, "зазоры". Формулы Вы пользовали, видели к чему приводит лишняя толщина изоляции. А секция, по проводам которой ток не идёт - она и есть НЕМАГНИТНАЯ прокладка. Магн. поле создают ампер-витки, т.е. I*W. Используйте мой рисунок (схема Партриджа), а переключение на 16 Ом можно и не организовывать. Кстати, можно делать не 9, а 7 секций, II-I-II-I-II-I-II.

Кузьмич: Пермяк пишет: Используйте мой рисунок (схема Партриджа) Да с виду-то всё прекрасно, всё хорошо. А как только начинаешь прикидывать конструктивно, вот тут и появляются нюансы. Конкретно пока не считал, а по прикиду получается вот так: Предположим, Ra = 5 кОм. W1 = 3000 витков. К тр в этом случае = примерно sqrt(4800:16 Ом) = sqrt(300) = 17.3 (примерно). Тогда, для 16 Ом W2 = 3000 : 17.3 = 174 витка, для 4х последовательных секций. Т.е. каждая секция должна состоять из 174 : 4 = 43,5 витка = 43 - 44 витка. Длина намотки на каркасе = 59 мм Итого 59 : 43 = 1,37мм - диаметр провода по лаку, по таблице 1,25мм по меди, 1,35мм по лаку. По высоте заполнения это будет: 1,35 * 4 = 5,4 мм. - это слишком малое заполнение. Да и активное не очень. А если удвоить, то 1,35 * 8 = 10,8 мм - уже перебор, не вмещается. Пермяк пишет: Кстати, можно делать не 9, а 7 секций, II-I-II-I-II-I-II. Посчитаю, как это дело "ляжет" на каркас. Ещё не сообразил, как будет коммутироваться вторичка, с учётом того, что первая и последняя секции которой должны содержать вдвое меньше витков, чем средние. Что-то так должно получиться. И тогда первый и последний слои вторички надо мотать сразу двумя проводами? Что-то соображалка в конце года не хочет соображать, как всё это скоммутировать... Для 4-х Ом надо 87 витков, понятно... А для 8 Ом - 122 - 123 витка. Ну ладно, пусть 116... как-то не склеивается.

Кузьмич: Кажется сообразил.... 16 Ом исключаю, тогда для 8 Ом понадобится 120 витков, а для 4 Ом - 80. Провод при этом будет 0,63 по меди, 069 по лаку. И мотаем так: Коммутация: Для 4-х Ом 2-ой и 3-й слои параллельно. 1-й и 4-й между собой последовательно и параллельно второму с третьим. Для 8 Ом 1-й и 4-й между собой последовательно и последовательно второму с третьим. Ну а куда выводить начало и концы посчитаю перед намоткой. Да... По высоте намотки. 0,69мм * 4слоя = 2,76 мм. И каждого слоя по 3 раза = 8,28мм Это должно уже поместиться. И активное должно быть хорошим, предварительно не более 0,25 Ом для 8 Ом.

Пермяк: Кузьмич пишет: Для 4-х Ом 2-ой и 3-й слои параллельно. 40 витков параллельно с 80-ю ? нельзя же так. Или я что-то не так понял? Александр Резвой проводил много сравнительных измерений разных вариантов секционирования. По его заверениям, если общее кол-во секций 7 и больше, то крайние секции вполне можно делать по виткам равными средним, разница в результате, по сравнению с "классикой" -несущественна. Делайте вторичку "по Партриджу" !

Кузьмич: Пермяк пишет: 40 витков параллельно с 80-ю ? нельзя же так. Нет конечно, не так. Вторая и третья секции, которые по 80 витков - всегда параллельно. А первая и четвёртая, которые по 40, для 4-х Ом между собой последовательно, итого 80 витков и параллельно со второй и третьей (которые по 80) Итого 80 витков. Для нагрузки 8 Ом первая и четвёртая (они по 40 витков), между собой параллельно, итого 40 витков. И эти 40 витков последовательно со второй и третьей, в которых 80 витков. Итого - 120 витков. Что-то не очень мне это нравится. Куча проводов для коммутации. Быстро, типа тумблером щёлк... не перекоммутировать. Вскрывать усилок надо. Бумажку там держать с порядком коммутации... что б не накосячить.

aleks8845: Кузьмич пишет: Что-то не очень мне это нравится.Какой смысл в такой коммутации, если делается для себя? Если только у Вас несколько видов разной акустики? Опять же, промышленная чаще на 8 Ом идет, а для себя под лампы стараются 16 Ом делать.....

Кузьмич: aleks8845 Смысл простой. Акустика 4 и 8 Ом. а вот какой смысл 16 Ом? При подключении к акустике 8 или 4 Ом, Ra падает до безобразия...

aleks8845: Кузьмич пишет: При подключении к акустике 8 или 4 Ом, Ra падает до безобразия Никто и не говорил, что нужно 16 ти омную обмотку нагружать на АС 4-8 Ом. Rвых лампового УМ не нулевое, как у транзисторного, и ему «комфортней» более высокоомная АС

Пермяк: aleks8845 пишет: Rвых лампового УМ не нулевой, как у транзисторного и ему «комфортней» более высокоомная АС При одних и тех же лампах и первичке ТВЗ, "комфортность" для усилителя одинаковая при любых нагрузках. Важно только, чтобы вторичка добавляла одинаковый процент активного сопротивления к выходному. Достигается это правильным расчётом витков вторички и диаметром её провода: для меньшего сопр. акустики нужно меньше витков и толще провод, и наоборот. ЗЫ. Если уж говорить о "комфорте", то дискомфорт испытывает бдительный конструктор: при малых сопр. АС при хорошем секционировании приходится параллелить секции вторички. А это может вызвать некоторое сомнение по поводу возникающих при этом "уравнительных токов". И эта мысль не даёт порой покоя...

Кузьмич: Пермяк пишет: сомнение по поводу возникающих при этом "уравнительных токов". И эта мысль не даёт порой покоя... Вот таких сомнений у меня как раз нет. Сомнение в другом. Каждый раз хочется намотать ТВЗ только на 4 Ом. И подключать к 4-х или 8-ми Омной нагрузке. И хотя, как бы однажды пробовал подобный вариант. Потери мощности по слуховым ощущениям и как бы не замечается. А сомнения всё равно не дают покоя.

Пермяк: Кузьмич пишет: намотать ТВЗ только на 4 Ом. И подключать к 4-х или 8-ми Омной нагрузке. Подключая к 4-омному выходу 8-омный динамик, Вы тем самым нагружаете лампу вдвое более высоким Ra. Для триодов это благоприятно - меньше выдают гармоник, демпфирование АС выше. И если вых. мощность при этом на слух снижается незначительно - то всё нормально, можно бы делать и без переключателя вторичек, но это - если усилитель делаешь для себя.

Комелев Константин: Кузьмич пишет: Как на практике реализовать такое секционирование? Я использовал Партриджа два раза, оба моно. 4 вторички в один слой каждая, между ними три первички. Коммутация галетником.грубо Всё прекрасно работает. Единственная проблема - каждый слой вторички рассчитывать на 4 ома. Провод толстоватый получается.

Кузьмич: Комелев Константин пишет: Коммутация галетником. грубо Ага, надо прикинуть вариант такой коммутации.Единственная проблема - два слоя вторички рассчитывать на 4 ома. Провод толстоватый получается. Как бы выход такой, мотать эти слои проводом вдвое тоньше и сразу в два провода.

Пермяк: Кузьмич пишет: мотать эти слои проводом вдвое тоньше и сразу в два провода. Не вдвое тоньше, а в 1,41 раза, причём - по меди. Надо ведь сечение провода сохранить... В общем, пересчёт размещения слоёв предстоит серьёзный.

Кузьмич: Пермяк пишет: в 1,41 раза. Надо ведь сечение провода сохранить... Да, но ещё надо и определённое количество этих удвоенных витков на длине каркаса разместить.

Комелев Константин: Если окно широкое, то в два провода, т.е. в одном слое две обмотки Вот, какой-то добрый человек на АП выкладывал

Кузьмич: Комелев Константин Ага, спасибо! Досконально разберусь в витках, слоях, размещении и коммутации.

Кузьмич: Пермяк пишет: у него в секциях разное кол-во витков, а это недопустимо. На разных количествах витков пока не зацикливаюсь. Прикидываю по площади сечения секций.В общем, пересчёт размещения слоёв предстоит серьёзный. Да ясное дело, не раз пытался прикинуть. Потому и вынес на обсуждение... Но вот что предварительно получается: Первая и последние секции, провод 0,3 по меди. Сечение = 0,0708 кв. мм. * 40 витков = 2,832 Мотаем в два провода, значит: 2,832 * 2 = 5,664 кв.мм. Но, мотаем так два раза в одной секции, значит 5,664 * 2 = 11,328 кв. мм. Средние секции 3 и 4 = 80 витков провод 0,63 по меди. Сечение = 80 * 0,313 = 25,04 кв. мм Ну... не в два раза больше, а в два с гаком. Но, учитывая то, что 16 Ом исключаю, то для 8 ом (к 4-м Ом), надо не 40 витков добавить, а только 33. Т.е. корректируется небольшим уменьшением количества витков и увеличением его диаметра (сечения). Расположение на каркасе будет такое: Это пока без учёта направления намотки. Высота намотки = 2,78 мм. Каждую секцию утраиваем (мотаем трижды), тогда 2,78 * 3 = 8,34 мм. Вполне приемлемо. Добавил. Кузьмич пишет: надо не 40 витков добавить, а только 33. Нет, нет, нет... оставляю 40. Потому, что в случае нагрузки 8 ом, секции по 40 витков коммутируются последовательно между собой, получается 80 витков, и они коммутируются параллельно средним секциям.

Пермяк: Кузьмич пишет: Это пока без учёта направления намотки. Зачем менять направление намотки? Три слоя провода 0,63 в секции? Не хотите делать одинаковые секции, обязательно крайние -половинные? Способ коммутации уже продумали? Я понимаю так, что изъятие 16-омного выхода меняет всю "концепцию"?

Кузьмич: Пермяк пишет: Три слоя провода 0,63 в секции? А как иначе? Место в окне надо же заполнять. Не пустоту же оставлять.Не хотите делать одинаковые секции, обязательно крайние -половинные? Да не определился пока, ищу и сравниваю варианты, туговато соображается... Если одинаковые, писал уже: предположим 120 витков надо для 8 Ом и 80 для 4 Ом, тогда при одинаковых секциях должно быть по 40 витков. Провод толще 1 мм диаметром. По одному слою в секции слишком малое заполнение по длине слоя. По два - уже перебор, не уместятся... Не уменьшать же сечение, увеличивая активное вторички... Способ коммутации уже продумали? Я понимаю так, что изъятие 16-омного выхода меняет всю "концепцию"? Изъятие 16-омного выхода упростит коммутацию, так видится. Ибо уж больно много переключающих контактов получается.

Пермяк: Теперь я понял движение Вашей мысли. Вы полностью отказываетесь от принципа Партриджа (каждая секция у него - на 1 Ом нагрузки)... Надеюсь, Вам удастся придумать свой вариант.

Кузьмич: Нет, пока ещё не совсем отказываюсь. Есть одна мысль. Тут намедни встретился один товарищ из Москвы. Он в ущерб КПД и r1 и r2 мотает первичку по 5 тыс. и даже поболе витков, получая огромную индуктивность, тем самым смещая АЧХ чуть ли не к нулю. По верху при этом 30 кГц получается. Звук при этом по его убеждениям заметно меняется в лучшую сторону. Например, при применении такого УНЧ в качестве дом. кинозала, все НЧ и инфра НЧ эффекты звучат совсем иначе, более привлекательней. Например, домашний кот, который рядом дремал у кресла при 3 тыс витков ТВЗ, при той же громкости стал поджав хвост убегать в другую комнату при 5 тыс. витков. Или, как жахнет - пепел из пепельницы стало выдувать.... Приглашал в гости послушать. Но у меня не склеилось. Акустика у него бумажная (у меня тоже) и с повышенным Rвых справляется. Прошу критику по сказанному не разводить, не для этого написал. Вот витает мысль испробовать. Но, т.к. перематывать такие ТВЗ не дёшево, надо сначала конструктив чётко посчитать. И, в случае 5 тыс. витков первички, количество витков вторички тоже заметно увеличится. Провод будет тоньше. Здесь и принцип Партриджа вполне может быть применим. Но пока как-то туго идёт. Наверное веяние пока не пришло на это дело. Придёт веяние, моментом всё сделаю, а сейчас пока всю инфу в копилку собираю.

Пермяк: Ага, кот - как индикатор качества муз. системы? Ну, это не впервой. Ещё А.Вознесенский писал: "Мой кот, как радиоприёмник, Зелёным глазом ловит мир." А если серьёзно, то - да, есть любители ламповых ультранизов. Если вспомнить, например, творчество Ю.Макарова. Он добивается НЧ до 1-3 Гц, причём с завалом не пошлых 3 дБ, а 0,17 дБ (спад уровня на 2%) ! Правда, весят выходники по 40 кг... И ещё есть одна мысль от ЮМа: Чтобы не возиться с переключением на 4 и 8 Ом, делают вторичку на 5,5-6 Ом. Всё равно импеданс динамиков сильно изменяется в процессе работы.

Кузьмич: Пермяк пишет: Ага, кот - как индикатор качества муз. системы? Скорее, как индикатор наличия драйва и средства для выделения адреналина. Т.е., если кот чувствует, значит результата добился. Правда, весят выходники по 40 кг... Ну, это смотря к каким лампам они пристраиваются. Для ГУ 48, таки да. Сказывают, что сердечник применяют из 3-х киловатных ОСМ. А с лампами попроще и ТВЗ поменьше. делают вторичку на 5,5-6 Ом Это как крайний вариант. А вообще, на "маломерных" конструкциях пробовал. В случае 4-х Омной нагрузки звучит немного порезче, как бы - похуже.

Пермяк: Кузьмич пишет: Ну, это смотря к каким лампам они пристраиваются. Для ГУ 48, таки да. 3 штуки 6С19П впараллель. Вых. мощность 6 Ватт. М-да... Не читала нонешняя мОлодешь Макарова... Хотя бы той простой истины, что начинать расчёт ТВЗ надо с КПД - и то не знают... на "маломерных" конструкциях пробовал. В случае 4-х Омной нагрузки звучит немного порезче, как бы - похуже. Надо делать достаточно высоким коэффициент "альфа", тогда переход на меньшее Rн будет незаметен. И неизвестно, как ещё будет с переключателем нагрузки: большое количество контактов в тОковой цепи вторички... переходные сопротивления, их непостоянство... Комелев Константин, наш с Вами диалог перенёс в эту тему: http://hiend.borda.ru/?1-2-0-00000501-000-60-0#073

Бокарёв Александр: давно читал где-то совет считать и делать усилитель на 6-омную нагрузку, компромиссный вариант.

Пермяк: Александр, Вы это прочитали позавчера, в моём сообщении двумя постами выше, последний абзац. Как раз этот момент сейчас и рассматриваем. Но Кузьмич сомневается...

Кузьмич: Кузьмич не сомневается. Он думает, считает, пристреливается... Вот, к примеру, лампа 6П41С. Рабочая точка 280 вольт 65 ма. При Ra = 5 кОм, всё очень даже красиво. Коэффициент трансформации для нагрузки 6 Ом будет: 5000/6 = 833,3 Корень из 833,3 = 28,87. Для нагрузки 4 Ом, Rа будет = 833,3 х 4 = 3333 Ом. Прибавим примерно 300 Ом для учета полного Ra = 3600 Om. Нагрузочная будет выглядеть так: Что-то мне не очень. Или я слишком строго??? Для нагрузки 8 Ом. Ra будет равно 833,3 х 8 = 6666 Ом. Добавим немного... Ra = 3900 Om. Нагрузочная будет: Амплитуда тока прилично падает. Но ещё пойдёт. Вот такое у меня чувство, что если и на 4 и на 8 Ом сделать Ra в пределах 5 кОм, был бы полный цимус. Или я ошибаюсь?

Пермяк: Кузьмич, я Вас прекрасно понимаю! Строго соблюдать неизменность нагрузки для лампы при смене АС - желание вполне понятное, учитывая Вашу скрупулёзность при расчёте трансформаторов. В этом Вы могли бы быть примером не только для молодёжи.

Кузьмич: Пермяк пишет: я Вас прекрасно понимаю! Дык... Делать-то надо хорошо. Хреново - оно само получается. Комелев Константин пищет: вторичку (Партридж нам в помощь), на 4/8/16 Ом Ну вот думаю с вариантами коммутации. Может быть на реле сделать? Или галетник?

Бокарёв Александр: Я смотрел, как выполнена катушка на трансформаторе от Партриджа (Саутер). Каркас поделен на 4 равных отсека, первичка заполняет все 4, а вторичка - выводы от каждой секции двумя проводами, красным и голубым. Эти 4 секции вторички можно соединять параллельно, последовательно и комбинированно. Кузьмич пишет:Ну вот думаю с вариантами коммутации. Может быть на реле сделать? Или галетник?по мне - так октальная панель с перемычками внутри и стрелкой на шляпе.

Кузьмич: Бокарёв Александр пишет: октальная панель с перемычками внутри и стрелкой на шляпе. Отличный вариант! Пожалуй так и буду планировать. Только вот... 4 секции - 8 выводов. Перемычкам места нет. Наверное сначала на контактную рейку... По наличии времени покумекаю.

Foxilot: Посмотрите, может пригодиться http://shot.qip.ru/00URoP-6GAPIm3qR/

Кузьмич: У меня вроде бы созрел вариант. Т.к. 16 Ом мне не нужно, поэтому исключаю его. И коммутация упрощается. Предположим мне для нагрузки 4 Ом надо 100 витков вторички. Тогда, каждую секцию мотаю по 50 витков. И коммутирую их для нагрузки или 4 или 8 Ом. Ra будет немного различаться. Но не существенно. Зато минимальная на мой взгляд коммутация. Осталось выяснить какие секции мотать внизу, какие вверху...

volli: Две секции, которые будут коммутироваться, расположить сверху и использовать провод большего диаметра.

Petr0vich: 2 Ома и 16 Ом - это редкость, остается 8 и 4. Если нет уверенности в конкретной акустике, то лучше рассчитывать на компромиссные 6 Ом. А еще лучше, вторички соединять последовательно. Пусть при этом будет чуть менее плотная намотка, но ошибка даже в один виток, при параллельном соединении секций, грозит гораздо большими потерями. Не настаиваю, но для себя стараюсь делать так, особенно в "ушных" усилителях.

Кузьмич: volli пишет: Две секции, которые будут коммутироваться, расположить сверху и использовать провод большего диаметра. Да нет, пожалуй их надо вниз. Они для 8 Ом включаются последовательно, поэтому сопротивление надо сделать поменьше. По средней длине витка прикидываю, общее сопротивление для 8 Ом получается 0,27 Ом. Многовато. Хотелось бы из 0,2 Ома не выйти. Petr0vich пишет: Если нет уверенности в конкретной акустике, Почему ж нет??? Есть. Их две. 4 Ома и 8 Ом. 6 Ом отпадает, объяснял выше. Почему будет менее плотная намотка??? Конечно ошибиться можно практически в любых случаях. Но здесь всё внимание приковано к одинаковому количеству витков. Счётчик, всё под запись. Проверка, сравнение... Как бы пока, тфу, тфу, тфу... не ошибался.

Petr0vich: Везет, а может характер позволяет, у меня и счетчик и запись и фотографирую и пересчитываю. И норовлю ошибиться. Поэтому беру провод потолще, так, что бы в окно уложиться и вторичку последовательно. Просто отметаю сомнения по этому поводу.

Пермяк: Petr0vich пишет: вторичку последовательно Конечно, все секции вторички последовательно - случай самый идеальный. Но возможно ли такое совместить с переключением на разные нагрузки? При секционировании принцип такой: каждая из секций должна создавать одинаковую м.д.с.=I*W, (по старому - ампер-витки), кроме крайних секций, которые должны создавать м.д.с,вполовину меньше. Если ток в секциях один и тот же, то условие должно выполняться с помощью витков: в средних секциях витков=W, в крайних - W/2.

Кузьмич: Пермяк пишет: Конечно, все секции вторички последовательно - случай самый идеальный. Почему самый? Наверное самый идеальный (при отсутствии переключений на различные нагрузки), когда все витки вторичной обмотки укладываются в один слой от щёчки до щёчки. Естественно таких слоёв несколько, они объеденины в секции, а секции расположены между слоями первички. По крайней мере это снижает ёмкость вторички. Или нет?

Petr0vich: Ой, мудрено вы пишете! Я без особых заморочек считаю транс или смотрю подобный, например в "выходные трансформаторы на все..." Прикидываю диаметр провода и витки. Так, что то бы слои были полные, от щечки до щечки. Что первичку, что вторичку. И дальше считаю слои, в трансформаторе несколько витков, не погрешность. А вот в паралелльном соединении секций вторички, даже один виток губителен.

volli: Кузьмич пишет: Да нет, пожалуй их надо вниз. Они для 8 Ом включаются последовательно, Дальше не цитирую. Но Вам советую обратить внимание на вторую часть моего сообщения. И тогда размышлять о сопротивлении обмотки.

Пермяк: Кузьмич пишет: Почему самый?Потому, что параллелить секции - ухудшать Ls, достигаемую секционированием По крайней мере это снижает ёмкость вторички. Или нет? Во-первых - нет, а во-вторых темы про ёмкость советую не касаться, сложно это, ещё сложнее, чем про м.д.с. ...

Бокарёв Александр: Осмелюсь встрять со своим вопросом. Может, у кого есть опыт, или сталкивались с этим явлением. Приобрёл пару выходных трансформаторов, сделанных специально для работы с 2- омным динамиком 6ГДР-1 . Вторичка выполнена двумя секциями , можно параллелить, можно соединять последовательно , для 8- омного динамика. Очень удобно. Но странная вещь: при спараллеливании секций вторички полоса сверху просто обрушивается, в разы, уже с 10-12 кил идет спад . Тогда как последовательное включение обеспечивало полосу до 40-60 кгц, что обычно для изделий фирмы Samomoto Спасало лишь то, что сам этот динамик 6ГДР-1 наверху тоже не гигант, поэтому хватало . Но сам факт неприятен и непонятен. Вежливо спросил у мастера, мотавшего выходник, -в чём засада? Мастер пропустил мимо ушей мой вопрос, либо ушёл от ответа, либо знал про этот косяк но не стал афишировать.Ответа я не получил.

SergeL: Бокарёв Александр пишет: Но странная вещь: при спараллеливании секций вторички полоса сверху просто обрушивается, в разы, уже с 10-12 кил идет спад .Очевидно, что спад на ВЧ определяется повышенной либо индуктивностью рассеивания, либо динамической ёмкостью. Определите для начала кто из них виноват. Небольшая разница в витках секций как мне представляется не должна влиять на завал по ВЧ. Впрочем возможно с этим я ошибаюсь.

Petr0vich: Александр, а вы сравнивали вторички? Хотя бы по напряжению, подать на первичку вольт 100-200 и измерить напряжения. Параллельные секции вторичек, это ведь обычная практика, почти все трансформаторы так мотаются, по 5-7 секций параллелят. Где-то лажа, интересный случай...

Пермяк: Бокарёв Александр, а Ваш опыт с запараллеливанием вторичек в "Магнеквесте" DS-050 ? http://hiend.borda.ru/?1-2-0-00000501-000-60-0#060 Там тоже полоса страдала?

Бокарёв Александр: Пермяк пишет:Бокарёв Александр, а Ваш опыт с запараллеливанием вторичек в "Магнеквесте" DS-050 ? http://hiend.borda.ru/?1-2-0-00000501-000-60-0#060 Там тоже полоса страдала? Леонид, в моих Магнеквестах - то же самое. Казалось бы, идентичные половинки, спараллеленные, дали неприятный завал по вч. Но выхода нет, сейчас играют как есть, и меня устраивает всё на сто процентов.

Пермяк: М-да, наверное, коллега Кузьмич прочтёт и расстроится: опять заново пересматривать секционирование его выходника...

ALSS: Бокарёв Александр, а если просто оставить одну вторичку (без параллельности какую) и что тогда с АЧХ? Ну а потом добавлять остальные вторички и отследить ВЧ. Повышенное омическое в данном случае - второй порядок малости по сравнению с АЧХ, как по мне.

Petr0vich: Бокарёв Александр пишет: идентичные половинки, спараллеленные, дали неприятный завал по вч. Но выхода нет, сейчас играют как есть, и меня устраивает всё на сто процентов. А может быть проблема в методике измерений, ухо, оно оконечный критерий.

Бокарёв Александр: Petr0vich , методика обычная: генератор- осциллограф- милливольтметр. Если нет грубых изменений- хватает беглой оценки осциллографом. ALSS подал идею, хорошую: глянуть вторички раздельно, чтобы понять , чей вклад приводит к обвалу. хотя, если честно, что CD что винил звучат на диво, поэтому не страдаю по ущербной полосе вверх, хватает того, что есть. Как говаривал персонаж Евгения Евстигнеева из фильма Старый Новый Год: "Что есть - то и надо!"

Плюмбум: Бокарёв Александр пишет: ALSS подал идею, хорошую: глянуть вторички раздельно Странно, что это не было сделано ДО ПЕРЕДЕЛКИ фирменного трансформатора.

Бокарёв Александр: Плюмбум , я сражен силой вашего гения . И как же по-вашенски я должен был в НЕПЕРЕДЕЛАННОМ фирменном трансе спараллелить соединенные последовательно в ряд секции вторички? Это сейчас трансы уже потрошенные, добраться до выводов просто. И то нужно день потратить на любопытство.

Плюмбум: Бокарёв Александр пишет: я сражен силой вашего гения . И как же по-вашенски я должен был Тут гением быть не надо. Измерить половины на активное сопротивление - это как минимум Ещё лучше - вдобавок измерить индуктивности рассеяния этих половин, каждой в отдельности. Можно также , уже после разделения половин соединить нижние их выводы, а между верхними включить амперметр, и проверить, не идёт ли по ним ток на холостом ходу. Есть и ещё некоторые варианты для проверки, доступные мастеру Вашего класса, но не проведённые на этом изделии.

Бокарёв Александр: Сейчас все эти идеи уже не имеют смысла, маемо шо маемо. И вернуть незадачливому мотальщику с мировым именем эти мульки уже не получится. А перемотать заново - новые траты. Я не готов на это, пусть играют как есть, поищу что-то более подходящее. беда еще в габаритах, и так пришлось снять защитные кожухи, с ними не умещалось в корпус. Когда разъединил вторички, то измерил их индуктивности -идентичны-, напряжения на обоих при 220 на первичке, -идентичны. Омическое, само собой, одинаковое. Прочее не делал. Но после сборки и замеров получил неважный результат на вч. Кабы и звук был сильно неважный, я бы засуетился. А так- слушаю, радуюсь и не переживаю.

Бокарёв Александр: Переговоры с мастером по трансам вел не я, а приятель. Мастер упирался рогом, вопил: зачем вам транс для 2а3 на 5 килоом, когда все заказывают на 3,5? Ему в ответ: делай на пять кил, так надо. Теперь стала понятна причина упорства. Не смог он вбить индуктивность первички именно на 5 килоом, потому что индуктивность 16 Генри это вообще ни о чём. На 3 килоома еще как-то, а на 5 килоом- обвал и искажения на нч. Коэффициент трансформации мастер обеспечил, хотя странной схемой коммутации, а прочее - ваши проблемы. Короче, 450 долларов псу под хвост. За счёт дикого Ктр и спараллеливания вторичек удалось добыть звук и мало-мальски приемлемое R вых. звук меня устраивает, но осадок- остался.

омельян: Может пропустил, спрошу: Бокарёв Александр, вы измеряли индуктивность секций вторички? Может, с какой-то секцией что-то не то?

Кузьмич: Пермяк пишет: М-да, наверное, коллега Кузьмич прочтёт и расстроится: опять заново пересматривать секционирование его выходника... Не расстроится Кузьмич. Потому, что он кое-что прежде проверяет, перепроверяет. Провёл некоторые измерения по этим вопросам. Выложить с фото, для пущей убедительности? На фото видна вся коммутация. Или народ поверит на слово? Если с фото, то попозже, вечером. Одно скажу: включение в параллель нескольких вторичек с одинаковым количеством витков, находящихся в разных слоях, частотку не обрезают. По крайней мере - из-за индуктивности рассеяния. А вообще я сейчас в деревне на даче. Здесь у меня всё паялово, а лаптоп увёз. Не очень в мобилу тыкать.

Бокарёв Александр: омельян , индуктивность вторичек измерял, там всё одинаково. Все усилия были брошены на спараллеливание одинаковых по признакам половин вторички, чтобы снизить выходное. выходное снизил, достоверно, раза в полтора. Но потом выяснилось сужение полосы . Раньше такие вещи проделывал с трансами Саутер, там 4 идентичные галеты. И полоса ни на герц не ушла. А тут просто позорный результат. значит, секции вторички работают в разных условиях.

Кузьмич: Как обещал: Есть у меня ТВЗ, всего секций - 7. 4 первички, первая и последняя секции содержат половинное количество витков по сравнению со средними. 3 одинаковые секции вторички, расположенные между секциями первички. Рассчитывался для нагрузки 8 Ом. Трансформатор ещё не склеивался и имеет индуктивность первичной обмотки больше 20 Гн, что превышает предел измерительного прибора. Поэтому был установлен ломовой зазор и слегка притянут струбциной, чтобы ничего не шевелилось и показания не дёргались. Итак: 1. Измеряем Ls если нагружена (замкнута) только нижняя секция вторичной обмотки. 78,1 мГн. 2. Теперь нагружаю (замыкаю) только среднюю секцию вторичной обмотки. Ls немного увеличилась, до 79,2 мГн. 3. Теперь нагружаю только верхнюю секцию. Ls ещё увеличилась и прилично, 106,1 мГн 4. А теперь соединяею все секции вторички впараллель. 18,1 мГн, самый лучший результат, Ls минимальна.

Кузьмич: 5. Теперь все секции вторички включаю последовательно. Напоминаю, что каждая из них рассчитана на нагрузку 8 Ом. Что бы было, если б их последовательное соединение было для 8 Ом, могу только предполагать. 24.0 мГн. И предполагаю, что при последовательном соединении Ls ещё уменьшится... 6. Провёл ещё один эксперимент, но не фотографировал. Измерил по отдельности индуктивность всех секций вторичной обмотки. К моему удивлению, она оказалась одинаковой, несмотря на различные расстояния секций от керна. И составила 20,2 мГн.

Пермяк: Делаем выводы. 1. При использовании только одной секции вторички - инд. расс. Ls очень большая, недопустимо большая! 2. Чем дальше секция находится от керна, тем Ls выше. Но не совсем так: незадействованные секции дают зазоры в магн. поле, что увеличивает рассеяние, тем более, что и задействуются секции, расположенные "случайно". Польза от этих двух замеров - никакая, чисто из любопытства. 3. Только правильное расположение всех трёх секций вторички и их соединение между собой (задействоаваны все секции!) даёт минимальное значение рассеяния, что подтверждает теорию. Но вот какая штука. Когда межсекционных зазоров 6 (шесть), инд. расс. должна снизиться в 36 раз (!) по сравнению с несекционированной намоткой. Но такого эксперимента не проводилось (надо было бы намотать катушку совсем другой конструкции, кто же на такое пойдёт :) из простого любопытства? Поэтому, хотя эксперимент и интересен, но на поставленный вопрос ( хорошо параллелить или плохо) нам показательного ответа не даёт. А тот момент, что при последовательном соединении получилось рассеяние немного больше, так и витков вторички при этом в 3 раза больше, и нагрузка для такой вторички будет другой, и эта чуть бОльшая Ls для неё будет пустячной. Теория подтверждается ПОЛНОСТЬЮ. Кузьмич, дорогой, не сердитесь, но открывать заново "америки" - дело неблагодарное, извините. Но всё равно, Вы - молодец! Спасибо Вам от обчества!

Кузьмич: Пермяк пишет: Польза от этих двух замеров - никакая, чисто из любопытства. Был ещё третий замер. Но чистил фотографии по качеству и выкинул его случайно. На нём было: Нижние две секции соединены параллельно и замкнуты (нагружены). А верхняя секция вторички соединена последовательно и висела в воздухе. Индуктивность рассеяния около 50 мГн. Т.е. Таким образом мотать ТВЗ на две нагрузки нельзя. А делать отвод в каждой секции от одного и того же витка - накладно для эксперимента. но на поставленный вопрос (хорошо параллелить или плохо) нам ответа не даёт Ну, в какой-то степени даёт. По крайней мере НЕ плохо...Кузьмич, дорогой, не сердитесь, но открывать заново "америки" - дело неблагодарное, извините. Да не на что сердиться. А. Бокарёв узрел какой-то косяк при параллельном соединении. Вот проверил. Что если витков одинаково, то глобального падения не должно случиться.

Бокарёв Александр: А представьте. как выполнены были вторички у моих Магнеквестов: чувак не утруждал себя техзаданием, вывел вторичку видимо как делал по привычке, на разные нагрузки, то есть земляной вывод и плюс три вывода : на 4, 8 и 16 ом. Хотя его просили сделать только 8-омную вторичку. Части 0-4 ом и 4-16 ом одинаковые, поэтому я их спараллелил, рассоединив внутренние пайки: http://hiend.borda.ru/?1-2-0-00000501-000-60-0#060 И получил свой косяк. И всё равно результат лучше , чем был. там вообще выходное не удавалось ниже 2 ом получить, а сейчас оно полтора Ома.

Кузьмич: Бокарёв Александр пишет: Но странная вещь: при спараллеливании секций вторички полоса сверху просто обрушивается, в разы, уже с 10-12 кил идет спад . Части 0- 4 ом и 4-16 ом одинаковые, поэтому я их спараллелил, рассоединив внутренние пайки: http://hiend.borda.ru/?1-2-0-00000501-000-60-0#060 И получил свой косяк. Александр, значит внутри этих трансов есть косячок... Ну не должен он при одинаковых витках и правильном расположении обмоток так глобально валить частотку.

Бокарёв Александр: Кузьмич , я решил собрать средства на пару новых трансиков с нормальными параметрами, есть такие на примете. А эти неудалые - подумаю, что с ними делать. железо в них шикарное, каркасы тоже , крышки красивые. Осерчаю да и отдам в перемотку.Но сперва новые найти надо .Дорогое удовольствие.

Пермяк: Кузьмич, а когда в следующий раз Вы поедете в деревню? Спрашиваю потому, что Ваш замер, описанный выше в посте 545, и сделанные Вами выводы из результата - некорректны. Надо было соединить параллельно две секции, как Вы это сделали, но к ним последовательно подключить третью, и все вместе закоротить. Цель: задействовать все секции вторички при замере Ls. Думаю, результат будет интереснее.

Кузьмич: В ближайшую неделю не собирался. Но, до деревни всего 40 км. Может получиться экспромт. Взял и поехал. Напишите какие измерения произвести.

Пермяк: Пока только это. Кстати, а в этом трансформаторе планировалось переключение на разные нагрузки?

Кузьмич: Пермяк пишет: а в этом трансформаторе планировалось переключение на разные нагрузки? Нет, не планировалось. Только на одну нагрузку 8 Ом.

Плюмбум: Кузьмич пишет: Напишите какие измерения произвести.Если это возможно, если это удобно, то хорошо бы узнать подробнее: размеры и тип сердечника, активные сопротивления секций первичной и вторичной обмоток, диаметры проводов обмоток, с какой лампой предстоит работать этому трансформатору. Спасибо! Алексей.

Кузьмич: Плюмбум пишет: Если это возможно, если это удобно Отчего бы нет? Секретов не делаю. Однако вынужден немного огорчить... Железо собрано в ШЛМ из двух сердечников ТС40(ПЛМ 16 х 32) Итого имеем ШЛМ 32 х 32. Точные размеры окна сейчас измерить не могу. Я в городе, а он остался в деревне. Но по памяти. Высота окна где-то 20мм. Ширина окна 55 мм. Активные сопротивления тоже измерю, если есть необходимость. Остальные данные если найду, если они сохранилились... ТВЗ намотан в одном экземпляре, давно. Что-то там пошло не так. Высоковато активное, высоковата индуктивность рассеяния. И применяться не будет. А планировался под лампу 6П13С в триоде.

Кузьмич: Однако, кое-что проясняется... Причина в железе. На нашем железе 3408, или от ОСМ, не намотать 50-60 Гн, если сохранять приемлемые габариты, приемлемые активные сопротивления и хороший КПД. И 30 Гн в этом случае почти роскошь... Писал уже в одной из тем. Хочу попробовать, вопреки r1, КПД, и Rвых, намотать первичку примерно 5000 витков. Тогда и индуктивность будет примерно 60 Гн, плюс-минус. Только вот перепроверю, пересчитаю варианты коммутации вторички. Надо сделать и на 4 Ом и на 8 Ом, чтобы было без глобальных завалов... Всё-таки, провода уйдет немало, недёшево...

Пермяк: Кузьмич , а вариант двухкатушечного ТВЗ на ПЛ-сердечнике - не спасёт гиганта мысли? : http://hiend.borda.ru/?1-2-0-00000548-000-0-0#002

Кузьмич: Пермяк пишет: ТВЗ на ПЛ-сердечнике - не спасёт ? Да нет ПЛ железа подходящего... Есть два комплекта на ТВЗ от трансформатора ТПК(ТП)-190. Вроде не маленький. Железа много. Габ. мощность мах. 240 ватт... А сечение всего 21 х 32... "Длина намотки" большая, что уменьшает индуктивность.

Кузьмич: Продолжил измерения... Струбцина слетела. С теми же прокладками в зазоре притянул струбцину потуже. Несколько увеличилась индуктивность. Уменьшилась индуктивность рассеяния. Но при последовательном соединении всех вторичек она осталась той же, и составила 23,9 мГн. Было 24. Теперь, соединяю две нижние секции вторички параллельно, а верхнюю секцию - к ним последовательно. Индуктивность рассеяния в этом случае = 27,4 мГн. Далее, верхние две - параллельно, а нижняя к ним - последовательно. О-Ба-на! Ls = 16,87 мГн ! Т.е. понимаю так, что если нужна дополнительная секция вторички для подключения более высокоомной нагрузки, то эту доп. секцию надо располагать внизу, ближе к керну. Ls при этом возрастает, но значительно меньше, чем если бы она была вверху. Ну и... струбцинку подтягивал посильней, чем в прошлый раз. Индуктивность рассеяния при параллельном соединении всех секций вторички, указывал выше, немного улучшилась. Видимо, влияет зазор, качество сборки... И она равна 12,74 мГн:

Petr0vich: А слабо намотать еще виток - другой, прибавить его к одной из секций и повторить измерения. Это к вопросу о параллельном соединении обмоток с неравным числом витков, чуть - чуть не равным.

Кузьмич: Только в следующий раз... Уже давно уехал. И... маленькое дополнение. Две параллельно верхние и последовательно нижняя, Ls меньше в случае нагрузки на всю вторичку. А вот если нижняя будет висеть в воздухе, там Ls увеличивается существенно. Но вот не сделал такого измерения.

Пермяк: Кузьмич , спасибо, всё очень интересно. ЗЫ. Похоже, у Петровича точность намотки плюс-минус один виток

Кузьмич: Пермяк пишет: всё очень интересно Конечно очень бы хотелось узнать Ls при последовательном соединении вторичек, но с общим выходом на 8 Ом. Но, накладно специально для этого мотать. Да и многое не помню в этом трансе. Может получиться совсем другой ТВЗ...

Petr0vich: Пермяк пишет: ЗЫ. Похоже, у Петровича точность намотки плюс-минус один виток Гораздо хуже, я считаю слои, конечно для начала стараюсь чтобы общее число витков приближалось к требуемому. Могу и до полвитка подсчитать, но не вижу большого смысла. Всегда стремно мотать толстым проводом вторичку, иногда приходится возвращаться на несколько витков обратно. Поэтому стараюсь вторички соединять последовательно.

Кузьмич: Petr0vich пишет: А слабо намотать еще виток - другой, прибавить его к одной из секций и повторить измерения.Так я выкладывал замер с лишним витком в другой теме: http://hiend.borda.ru/?1-2-0-00000550-000-60-0#048 Правда, виток находится не в самой секции, а поверху.

Кузьмич: Вот намотал Патриджа... Конечно, 6 тыс витков мотать не стал, но 4 с лишним получилось. Расчётная индуктивность первички должна быть за 40 Гн. Как Босс Бокарёв скажет, 40 * 125 = 5 кОм для частоты 20 Гц... Думаю вполне достаточно для лампы с Ri = 750 Ом. Конечно, железо не ахти, истинный ШЛ 25 х 32. Сечение конечно маловато, но приличный объём железа. Ргаб. для 1,6 Тл - 150 Ватт. Всего 9 секций. 5 первички и 4 вторички. Первичка в слое 169 витков провода 0,28 (0,33). Всего слоёв 24. 3 - 6 - 6 - 6 - 3. Итого 4056 витков Между ними вторичка. Провод 0,9 (0,99) 57 витков в слое, намотанные дважды. Пока ничего не измерял, запаковать надо и оформить внешний вид... Рассчётное порвички примерно 180 Ом. Ra без учета активных около 5 кОм. (для 8 Ом чуть меньше, для 4 и 16 ом - чуть больше) Так в общем и планировал. КПД при этом практически не страдает и равен примерно 0,92 - 0,93. Измерения буду делать как поеду в деревню... ЗЫ. Трансформатор - для этого каскада:

r9o-11: Кузьмич пишет: намотанные дважды Это в том смысле, что два слоя по 57 витков в каждом и включенных параллельно?

Кузьмич: r9o-11 пишет: два слоя по 57 витков в каждом и включенных параллельно? Да, 57 витков и на них через тонюсенькую изоляцию ещё 57 витков. И они будут cоединены между собой параллельно.

Пермяк: По данным Кузьмича: КПД трансформатора 0,92. Альфа= 5000/750=6,67 Посмотрим по таблице: Имеем выходное сопротивление примерно 25% от нагрузки на вторичке. По-моему - совсем неплохо!

Кузьмич: Пермяк пишет: Имеем выходное сопротивление примерно 25% от нагрузки на вторичке. По-моему - совсем неплохо! Дык... Я и просчитывал, подгонял к этой цифре долго. Менял варианты секционирования, количество витков первички, диаметры провода.....всё пересчитывал, что влезет, что не влезет... Этот вариант оказался более лучшим для этого сердечника. Ибо надо увеличивать габариты сердечника и окна. Но такого покуда нет... Осталось проверить что это за Патридж... (Как в фильме "Белое солнце пустыни": Сейчас мы поглядим, что это за Сухов."

Пермяк: Есть сведения от компетентного лица, :) что конструкция Партриджа несколько иная: http://hiend.borda.ru/?1-2-0-00000058-000-0-0#000.001 Что характерно: при всей сомнительности для нас, все секции вторички у него распололожены на одинаковом расстоянии от сердечника...

Кузьмич: Пермяк пишет: все секции вторички у него распололожены на одинаковом расстоянии от сердечника... Шеф, усё пропало!!! И что теперь делать?????

Пермяк: Тот рисунок, "по Партриджу", что неоднократно мелькал на форуме, с коммутацией четырёх секций вторички, сделал я когда-то, по описанию Марка Фельдшера на АП. И когда рисовал, мне и в голову не могло прийти, что конструкция катушки совсем не слоевая, а с перегородками... Найди теперь, попробуй, то описание Марка, если он вообще писал о перегородках... В любом случае, наша "стандартная" раскладка представляется мне более приемлемой.

Кузьмич: Пермяк пишет: наша "стандартная" раскладка представляется мне более приемлемой. Так на это и рассчитывал... Как тов. Сухов говорил: Я рассчитывал на тебя, Саид.

Пермяк: Кузьмич пишет (пост 547): Трансформатор ... имеет индуктивность первичной обмотки больше 20 Гн, что превышает предел измерительного прибора. Известно, что Rа=Rн*Ктр2 и r'2=r2*Ктр2 Точно так же: L1=L2*Ктр2 Измеряем индуктивность вторички и умножаем на Kтр2.

Бокарёв Александр: Леонид, именно так и делаю, в живом усилителе: на выходных клеммах измеряю индуктивность со стороны вторички, потом на первичку даю 220 от сети, смотрю, что там на клеммах, и через полученный квадрат Ктр получаю индуктивность первички с достаточной точностью.

Кузьмич: Собрал трансформаторы... Первое измерение: Всё вторички впараллель, т.е. для нагрузки 1 Ом Ls = 12,9 мГн. Можно сделать предварительный вывод, что количество витков во всех секциях строго одинаково. Немного погодя сделаю остальные возможные измерения Ls для различных коммутаций вторички. Только вот подумаю, как легче делать... и чтобы понятнее было. Наверное пропаяю и перемычками буду соединять, чтобы провода 0,9 не крутить... Что касается фото... Возможно фото выкладывать не буду, что бы не делать путаницы. А выложу картинку соединения вторичек с указанием результатов измерения. Для пояснения, цифрами 1, 2, 3, 4 расположение секций. 1 - ближе к керну, 4 - самая двльняя от керна. Предварительно скажу, что есть интересные моменты различной коммутации...

Кузьмич: Коммутация для 4 Ом.

Кузьмич: Коммутация для 8 Ом

Кузьмич: Для разнообразия попробовал ещё вот так:

Бокарёв Александр: три в параллель одну последовательно.

Кузьмич: Александр, получается вот так:

Пермяк: ОЧЕНЬ ПОЛЕЗНЫЙ МАТЕРИАЛ !, и для практиков, и для теоретиков!

Кузьмич: Пермяк пишет: ОЧЕНЬ ПОЛЕЗНЫЙ МАТЕРИАЛ Да, есть определённая информация для коммутации...

Кузьмич: Сделал ещё одно имерение... Выводов пока не деделаю. И результаты не выкладываю. Скажу только, что Ls увеличилась в обоих случаях на 1 мГн. Я ещё потыкаю различные варианты, попозже... тогда сообщу. Это к вопросу о

Кузьмич: Провёл такой эксперимент. В трансформаторе каждая секция вторички намотана В ДВА СЛОЯ по 57 витков каждый. При предыдущих измерениях слои были запараллелены и на рис. указывалась как одна секция, один слой. Таких секций - 4.... Т.е. всего 8 слоёв вторички. Теперь я слои разъединил, и по одному слою оставил в воздухе. "Висящие в воздухе" слои, находящиеся внутри нагруженных секций, повышают индуктивность рассеяния незначительно. Поэтому вполне можно применять секционирование сразу для двух нагрузок (цветная раскладка в предыдущем посте), без переключателя выводов обмоток. А активное r2 считать сначала надо. В любом случае нужен сердечник с достаточным окном, чтобы их все уместить.

Владимир Константино: Добрый день! Пермяк пишет: ОЧЕНЬ ПОЛЕЗНЫЙ МАТЕРИАЛ !, Только еще не помешало бы сделать замеры прибором типа Е6-18, было бы точнее. Кузьмич, без измерения активного сопротивления вторичной обмотки все Ваши соединения - полный бред. Трансформатор с сопротивлением вторички более 0,8 Ом рассчитанной на нагрузку 8Ом - никуда не годный трансформатор, несмотря на остальные впечатляющие параметры.

Кузьмич: Владимир Константино пишет: Трансформатор с сопротивлением вторички более 0,8 Ом рассчитанной на нагрузку 8Ом - никуда не годный...Уважаемый, Вы хоть читаете, что люди пишут? Запоминаете??? И где я писал про вторичку 0,8 ом, для 8 Ом??? И где я писал, что не надо делать измерений??? Я ранее указывал, что если активное вторички у меня для 8 Ом больше 0,2 Ома, это уже не хорошо. Из этого и исхожу при расчёте ТВЗ. Далее - провод выбираю ближайший больший по диаметру, т.е. в сторону увеличения его сечения. А при измерении, если я получил 0,18 Ом, то более точное (по Вашему предложению) 0,1793 или 0,1805 Ом - НИЧЕГО НЕ ДАСТ. Это смысл моего посыла. Усваиваете? Не надо так горячиться.

Владимир Константино: Добрый день. Кузьмич пишет: Вы хоть читаете, что люди пишут? Запоминаете??? Потише пожалуйста . На свою память обратите внимание. Вы приводите несколько вариантов соединения вторичных обмоток. При этом активное сопротивление не указываете. Вам указали , что не плохо бы замеры предоставить, т.к. при последовательном соединении будет совсем не приемлемые значения R. Эти варианты вообще делают трансформатор непригодным. Так зачем же делать остальные замеры. Доказать, что индуктивность рассеяния не сильно зависит от способов соединения вторичек. Так она эта индуктивность в первую очередь зависит от геометрических форм и размеров катушки и МП. А уж потом все остальное. Кстати Ваши значения индуктивность рассеяния абсолютно не выдающиеся. Стоило копья ломать.

Пермяк: Владимир Константино пишет: Ваши значения индуктивность рассеяния абсолютно не выдающиеся. Можно и посчитать. Вот формула максимально допустимой инд-ти рассеяния по спаду на ВЧ по уровню -3дБ: Пусть Ri=1700 (6П3C в триоде) R~ = 5000 ом (полное приведённое сопр. нагрузки) Fв=40 кГц Тогда Ls трансформатора должна быть не более (1700+5000)/6,28*40000=0.0267 Гн = 26,6 мГн И вот эти два варианта коммутации вполне подходят: Кузьмич, надо было сразу объяснить товарищу, что Вы не пиарите какой-то исключительно прекрасный трансформатор. Поэтому и не приводили данные по габаритам сердечника, кол-ву витков и сопры обмоток. Что целью было - проверить способы коммутации обмоток, и найти наилучший вариант. Также целью было проверить параллельное соединение секций, насколько оно допустимо. А товарищ, похоже, расценил Ваши измерения, как попытку анти-пиара его продукции...

Кузьмич: Пермяк пишет: Кузьмич, надо было сразу объяснить товарищу, что Вы не пиарите какой-то исключительно прекрасный трансформатор. Не надо ничего объяснять. Надо читать от начала и хоть немного запоминать. Там есть всё. Практически всё. Железо, витки, секции, режимы, КПД... И даже указаны моменты, чем пришлось поступиться, ради другого. Из этого делается простой вывод, что ТВЗ не исключительный, а средненький. Его параметры немного лучше рассчётных. Выкладывать все параметры не входило в тему. Кто пожелает узнать - спросит. Просто товарищу не понравился мой ответ на его указивку, что нужно сделать точные измерения и он начал искать дерьмо, и при этом поступил неграмотно. Грамотный вопрос (по понятным причинам, изложенным выше) был бы совсем в другом: А не задавит ли ВЧ его собственная ёмкость?????? А не индуктивность рассеяния. В этом ТВЗ именно ёмкость может сыграть более злую шутку по ВЧ. Поэтому, я кроме всего, поступился Ls и увеличил межслоевую и межсекционную изоляцию. К сожалению, пока не могу её (емкость) измерить. Надо идти к другу в институт. Туда не всегда и не так просто попасть.

Владимир Константино: Добрый день! Пермяк пишет: проверить способы коммутации обмоток, и найти наилучший вариант Если все способы коммутации, кроме одного, делаю тр-р не пригодным - зачем измерять? Просто логика указывает что последовательное соединение секций вторичной обмотки недопустимо, в крайнем случае - последовательное соединение нескольких секций из параллельных обмоток и то только с точным измерением.А товарищ, похоже, расценил Ваши измерения, как попытку анти-пиара его продукции... Вы без сарказма уже не можете?

Пермяк: Владимир Константино пишет: Если все способы коммутации, кроме одного, делают тр-р не пригодным - зачем измерять? Вот затем и измеряют, чтобы определить пригодность-непригодность.

Кузьмич: Владимир Константино пишет: Если все способы коммутации, кроме одного, делаю тр-р не пригодным - зачем измерять? Вы, видимо, пропустили много... Да и, похоже, Вам все способы коммутации были ранее известны? Мне - нет. Например, как лучше сделать ТВЗ с выходом сразу на две нагрузки, на 8 Ом и на 4 Ома. Поэтому и намотал по Партриджу (или по его прототипу). Чтобы в самом крайнем случае в оконечном варианте коммутацию нагрузок сделать методом перекоммутации. При этом не потерять параметры.Просто логика указывает, что последовательное соединение секций вторичной обмотки не допустимо Хм, логика... А учебник Вам ничего не говорит, и уже не авторитет? homestyle food near me в крайнем случае - последовательное соединение нескольких секций из параллельных обмоток, и то только с точным измерением. А как Вы измеряете то, чего ещё нет??? И тем более точно. Или Вы мотаете, а потом измеряете? И если не прокатывает - перематывате? Потом ещё и ещё... Я так не умею. Почему-то сначала рассчитываю. И если расчёт активного показал недопустимые цифры - не мотаю. Рассчитываю другой вариант, такой, чтобы он удовлетворял. Но рассчитав, мотаю в сторону "не хуже". А намотав, только потом измеряю. Как правило всё сходится. Точного измерения не делаю. Смысла уже нет. Так что, уважаемый, что-то у Вас в голове не включено... Смею заметить... В самом начале, Вы не спросили того, что хотели узнать. (если хотели вообще), а стали давать бесполезный совет. Которого я у Вас не спрашивал...

Владимир Константино: Добрый день! Кузьмич пишет: А как Вы измеряете то, чего ещё нет?Да никак не измеряю, просто не мотаю по книгам приведенными Вами. Полистайте пожалуйста эту книжку, если не сложно , может найдете там про выходное сопротивление ламповых усилителей , какое оно должно быть , может в то время уже Гост был и цифровые значения указаны. Очень не корректно привели литературу. А логика проста как три копейки. Калькулятор не нужен. В уме считаем. Номинальные (средние) значения с потолка. 120 витков вторички. Длина 16-17см. (при сечении МП 10 кв) итого~ 20метров Провод в районе 0,8-0,9 (толще не войдет). Три сотых Ома на метр. Итого вторичка 0,6 Ом . Оставим такую вторичку? Или все же несколько параллельных положим? Несмотря на все уравнительные токи. Уже подумывал, что может зря "наехал" на Вашу колоссальную работу , может можно где-то практически использовать полученные Вами данные, и простите так и не придумал, где. Так что, уважаемый, Кузьмич, видимо последовательно соединять секции вторички можно, но только в том случае, если не интересует результат.

Бокарёв Александр: Я с Владимиром Константинычем соглашусь в том. что выходник с мизерным омическим обмоток при скромной индуктивности первички куда полезнее по звуку, чем хитровымученные намотки с полосой за 200 килогерц, вокруг чего и битва, собственно. Кого ни послушаешь- все стремятся выжать из усилителя непременно 100 килогерц. А лучше 200. а лучше 400. И теории сочиняют про естественность звучания, фазу и прочую словесную лабуду. А я, из всего звукового опыта усвоил одну вещь: есть некая средняя частота. в ней живет вся твоя любимая музыка. И ежели погнался за полосой вверх- ты обязан так же точно протянуть это дело вниз, иначе получим смещение главного звучания не в нужную сторону. Может быть по этой причине начинающие ламповики, сочиняющие свои схемки на куриных ТВЗ1-9 так счастливы первыми опытами, ведь этот звуковой трансик - ни верха ни низа, а есть средина , но она живая и красиавя. А когда хотят двигаться дальше- натыкаются на жестокое разочарование: ввалил сил, времени, денег, а результат- .

Пермяк: Александр Сергеевич,, Вы так много написали своих рассуждений на общие темы о звуке... Это хорошо, познавательно. Но всё же, не могли бы Вы высказать своё мнение по обсуждаемому здесь остросюжетному вопросу: Можно или нельзя соединять секции вторички ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО? И если,нельзя (как утверждает Ваш друг), то как быть при подключении к усилителю нагрузок с разными Омами?

Бокарёв Александр: для 16-омной нагрузки не вижу препятствий к последовательному включению секций вторички, поскольку влияние омического вторичек нивелируется высокоомной нагрузкой. Куда хуже дело обстоит с параллельно соединёнными секциями для работы на низкоомную нагрузку, всё работает против звука. Хоть шиной мотай.

Кузьмич: Бокарёв Александр пишет: чем хитровымученные намотки с полосой за 200 килогерц, вокруг чего и битва, собственно. Александр, Вы о чём??? Какие 200 кГц? Вопрос даже о 100 кГц не стоИт. Как бы свои кровные не зарезать.Куда хуже дело обстоит с параллельно соединёнными секциями для работы на низкоомную нагрузку И снова в сторону... Как бы вопрос был о намотке и секционировании с выводами под две нагрузки. Владимир Константино пишет:видимо последовательно соединять секции вторички можно, но только в том случае, если не интересует результат. Чушь городите. И цель ваша очевидна - обгадить не своё. Больше ничего. И никакой логики. Логика в том, что после расчёта первички на каркасе остаётся строго определённое место (плошадь, объём...) для вторички. И как её (вторичку) мотать, толстым проводом, например 0,9 две секции и соединять их последовательно, или более тонким проводом 0,45 вдвое больше витков, две секции и соединять их параллельно - равнофигственно. Их площадь сечения и акт. сопр. равны. Самый "неудобный" вариант, здесь Бокарёв абсолютно прав, низкоомная. Далее - проще. Сопр. нагрузки увеличивается вдвое, а число витков, сечение, акт. сопр. только в 1,41 раз (ну, пусть в полтора для выводов на две нагрузки)

Владимир Константино: Добрый день! Кузьмич пишет:Чушь городите. И цель ваша очевидна - обгадить не своё. Больше ничего. И никакой логики. Пожалуйста не переходите на личности. Не заставляйте нас поверить в Вашу невоспитанность. Цель одна - прекратить лажу в интернете. Приведите хоть один параметр выходного трансформатора который пострадает от несколько соединенных параллельно вторичных обмоток? А для нескольких нагрузок секции соединяются последовательно, но эти секции должны состоять из параллельных слоев, причем целых слоев , отводы от части слоя недопустимы, вот тут плохая индуктивность и подскочит.

Кузьмич: Ну, на личности я не переходил, а всего лишь прокомментировал Вашу бредятину.Помните Ваше первое выступление? Я его Вам напомню, процитирую Владимир Константино пишет: все Ваши соединения - полный бред. Приведите хоть один параметр выходного трансформатора который пострадает от несколько соединенных параллельно вторичных обмоток? Это не ко мне. Я об этом не заявлял. И это ещё раз доказывает то, что Вы не читали и не вникали в тему, измерения, их суть.А для нескольких нагрузок секции соединяются последовательно, но эти секции должны состоять из параллельных слоев, причем целых слоев , отводы от части слоя недопустимы, вот тут плохая индуктивность и подскочит. И по этому вопросу в теме есть измерения с соответствующими результатами. Но Вы их так же не читали... Но: а не могли бы Вы нарисовать и предложить для рассмотрения здесь на Форуме Ваш вариант расположения и соединения вторички для нескольких(хотя бы для двух) нагрузок? Как бы именно для этого существует форум и эта тема...

Пермяк: Кузьмич, Вы тоже плохо читаете форум http://hiend.borda.ru/?1-2-0-00000263-000-20-0#019

Кузьмич: Очень даже согласен. Но у меня есть оправдание... Форум на столько огромен, что найти что-то бывает не так уж и просто. Да и времени столько не бывает всё просмотреть. Спасибо, что подсказали. Ознакомлюсь...

Finnukr: Я стараюсь мотать в торичку в 12 слоев на 3 - 4 секции ( 1 слой - 1 Ом). Комутация: 4 Ом - 6х2; 8(9) Ом - 4х3; 16 Ом - 3х4

полная версия страницы