Форум » Трансформаторы » Способы намотки выходных трансформаторов » Ответить
Способы намотки выходных трансформаторов
RedStar: Существует множество способов намотки выходных трансформаторов. От простых вариантов до сложно-секционированных. Как правило, способы влияют на параметры усилителя и в частности на выбранное железо. Пересмотренные варианты способов либо широко описаны, либо упомянуты вскользь. А представление о качестве вариантов все же хотелось бы узнать. Пусть не "обоснованно-подробно", но достаточно доходчиво. Попытаюсь кратко изложить о части вариантов намотки. Первые варианты широко известны. Мотается провод по принципу (примерно): слева-направо---справа-налево и т. д. Схемы 1, 2, 3, 4. Вторичную обмотку, при этом, можно мотать толстым проводом. Но и можно более тонким, при соединении параллельно. Еще есть вариант, где провод наматывается по другому. Примерно. Слева-направо, потом провод отрезается, и заново наматывается слева-направо и т. д. Соединение как указано цифрами на схемах 5, 6, 7. В интернете нашел небольшую статью: https://drive.google.com/file/d/0B0uB_b_s_SctYVdsWEppRXZJR2M/view?usp=sharing (ссылка на мой диск) Но, вскользь наткнулся на небольшую заметку о другом типе намотки, схема 8. (сейчас уже не найду): Прошу не судить за мой "не технический" язык и изложение материала. Повторюсь: Представление о качестве вариантов все же хотелось бы узнать. Пусть не "обоснованно-подробно", но достаточно доходчиво. Представленные варианты без углубления в "тонкости" секционирования!
Ответов - 47, стр:
1 2 3 All
Пермяк: Вот тема есть: http://hiend.borda.ru/?1-13-20-00000081-000-0-0-1386866742 Возможно, некоторые моменты Вам удастся прояснить...
RedStar: Пермяк пишет: Возможно, некоторые моменты Вам удастся прояснить... Спасибо за посказку. Надо внимательно почитать. Но отчасти это относится к первому рисунку из моего топа. Но углубление в секционирование пока не рассматриваю, достаточно пока 3 секции. Вот совмещение направления, без "возврата", намотки по рис. 2 и рис. 3 (схемы 5, 6, 7)? С учетом первички и вторички. Ну а третий вариант, рис. 4 (схема 8), вообще загадка для меня. Встретил однажды, и потерял. Важно, на данный момент, какой вид намотки более предпочтителен. А уж потом перейти на параметры схем.
Пермяк: RedStar пишет: Важно, на данный момент, какой вид намотки более предпочтителен. А уж потом перейти на параметры схем На данный момент, с Вашим предпочтением малогабаритных трансиков и применением ОС, предпочтительнее традиционный способ намотки, имхо. А если есть желание разобраться в других способах, то в тех материалах, что Вы выложили, есть пояснения. О намотке слоёв в одном направлении: если, к примеру, первичка имеет 20 слоёв, то для их соединения потребуется 40 точек спайки. Сильно некошерно по понятиям хайэнда.
SergeL: Надо понимать, что все заморочки с эквипотенциальностью обмоток имеют смысл только для трансформаторов 1:1, т.е. межкаскадных. Для выходников степень секционирования является тяжёлым компромиссом между полосой пропускания "сверху" и паразитным резонансным контуром, образованным приведённой индуктивностью обмоток и совокупной паразитной ёмкостью (межвитковой и межобмоточной). Чем выше степень секционирования, тем шире полоса "вверх" но тем АЧХ "кривее" на частотах, превышающих "полку". При простейшем секционировании имеем достаточно низкую верхнюю частоту, но выше неё идёт монотонный спад АЧХ. Я предпочитаю второй вариант.
RedStar: Пермяк пишет: с Вашим предпочтением малогабаритных трансиков Дело не только в малогабаритных, а вообще в целом. С маленькими продолжаю эксперименты, что с них можно получить при различных способах.в тех материалах, что Вы выложили, есть пояснения Это как бы применительно к схемам 5, 6, 7. С емкостью вроде понятно, но не совсем. Но что в себе сочетает схема 8? SergeL пишет: образованным приведённой индуктивностью обмоток и совокупной паразитной ёмкостью (межвитковой и межобмоточной) Я так понимаю, что в схемах 5, 6, 7 - уменьшение межвитковой емкости, которая может пагубно повлиять на параметры транса?
SergeL: RedStar пишет: Я так понимаю, что в схемах 5, 6, 7 - уменьшение межвитковой емкости, которая может пагубно повлиять на параметры транса? Намотка каждого слоя с пробросом не даёт преимущества в межвитковой ёмкости, да и вообще ни какого преимущества. Уменьшить межвитковую можно увеличением толщины межслойной изоляции.
Пермяк: SergeL пишет: Намотка каждого слоя с пробросом не даёт преимущества в межвитковой ёмкости Ох, в который уже раз... Направление намотки таки влияет на межслоевую ёмкость. Показано и доказано, и не форумскими самодельщиками, а образованными инженерами, и всё отражено и описано в книгах. И даже применён термин "динамическая ёмкость" трансформатора.. Только в книжки эти мало кто заглядывает: там высшая математика применяется, а с ней у нас - туговато... И вообще, надо бы конкретизировать, о какой ёмкости идёт речь, т.к. понятие межвитковая применяют обычно для ёмкости между двумя соседними витками. Уточняю: Межслоевая Межобмоточная Между первым слоем и магнитопроводом. Не раз и много писал об этом, но - хучь убей! Некоторые вообще не хотят понимать, что дин. ёмкость существует, кое-кто называет её "распределённая" (буквальный перевод с английского). RedStar, а я знаю секрет схемы №8 !
RedStar: Пермяк пишет: а я знаю секрет схемы №8 !Поделитесь!? Я бы прочитал (знать бы где), но думаю, не осилю разобраться самостоятельно. А то тут уже думаю полностью мотать транс по 8 - схеме в перерывах работы над журналом. Подготовился, и прикинул уже количество витков. П.С. Станочек самодельный, с герконом и подведен к кнопке "равно" калькулятора.
Пермяк: RedStar, можете, конечно, намотать по сх.8, скоммутировать потом слои можно ведь по-разному. Только есть ли смысл снижать ёмкость? Вот смотрите, формула определения добротности Q резонансного контура, образованного индуктивностью рассеяния Ls и приведённой ёмкостью трансформатора C2, из которой видно, что добротность тем выше, чем меньше ёмкость по отношению к индуктивности рассеяния. http://shot.qip.ru/00U5os-6tOAcs0F3/ А здесь картинка из Г.Дж. Рейха, стр.236, показывающая вид АЧХ на ВЧ трансформаторного каскада в зависимости от этой Q http://shot.qip.ru/00U5os-6tOAcs0F4/ Из рис. видно, что оптимальной является значение Q=0,8. Так что, при неудачном сочетании величин Ls и С2 можно получить большой резонанс и потерять звукЪ. А насчёт поделиться секретом... Это очень долгая песня...
Кузьмич: Пермяк пишет: Только есть ли смысл снижать ёмкость? Я бы пожалуй поставил вопрос иначе. А нужно ли вообще, на таком теоретическом уровне заморачиваться с ёмкостью ТВЗ??? И соответственно - с различчными выкрутасами способов намотки? Есть программа С.П. Иллирионова. Учитывая то, что он преподаватель ВУЗа, программу составил грамотно, по учебнику. Основная часть её была проверена на практических изделиях. Всё сходится с большой точностью. Так вот, С.П. заложил в этой программе и ёмкость. И частоту среза по ёмкости. Можете представить себе, что частота среза среза по ёмкости, при обычных секционированиях, намного выше, чем по Ls. И в большинстве случаев уходит за 150 кГц. Правда, если только дурная голова рукам и ногам покоя не даёт - это другое дело... Для подтверждения сказанного, привожу скрины: 5 секций и 7 секций. Железо ОСМ 100 ватт, лампа 6П14П, ток анода 50 ма, В общем там всё указано. Только при 7 секциях частота среза по Ls может быть выше частоты среза по ёмкости.
Пермяк: Кузьмич пишет: представить себе, что частота среза среза по ёмкости, при обычных секционированиях, намного выше, чем по Ls.А должны совпадать! Это и показывает приведённый Вами расчёт (нижняя таблица), где эти частоты удалось приблизить друг к другу, насколько удалось и насколько позволяет точность расчёта. Окончательный результат даст только эксперимент. Но я не видел фактически снятых АЧХ усилителей (или самих трансов), рассчитанных по этой методике. Люди делают, хвалят, но АЧХ не выкладывают. Может быть, Вы нам их покажете?
Кузьмич: Пермяк пишет: А должны совпадать! Пока не представляю, каким образом этого добиться. Ведь изменяя количество секций, Ls изменяется существенно, а ёмкость не на много. Может быть изменением толщины прокладок? Но пока этим не занимался. Люди делают, хвалят, но АЧХ не выкладывают. Может быть, Вы нам их покажете? К сожалению пока не могу. Впрягся в огромный ремонт дачи, некогда, да и сил не остаётся паяльник включить... Вот только у компа, перекурить... Если только как освобожусь. P.S. Этот расчёт не мой. Я взял его из архива программы. Изменил только секционирование и попросил программу пересчитать. Здесь есть ещё момент, про который я умолчал. Посчитал резонансную частоту контура, образованного Ls и Паразитной С. При 5 секциях получилось 60 кГц, а при 7 секциях - 90 кГц.
Пермяк: Кузьмич пишет: А нужно ли вообще, на таком теоретическом уровне заморачиваться с ёмкостью ТВЗ??? Что значит - заморачиваться? Прочитайте топ-пост: товарищ интересуется способами намотки, и что они дают. Можно, конечно, воспользоваться программой, и всё вычислить, но она не даст ответа, что там происходит, как, и почему.
Кузьмич: Пермяк пишет: Прочитайте топ-пост: товарищ интересуется способами намотки, и что они дают. А мне видится иначе. Товарищ пытается объять необъятное, узнать как сделать самый лучший всех времён и народов трансформатор, при этом оставив размеры сердечника с кулачок.но она не даст ответа, что там происходит, как, и почему. Чтобы это узнать, надо книжки читать. А он не желает. Ведь: Пермяк пишет: Только в книжки эти мало кто заглядывает: там высшая математика применяется, а с ней у нас - туговато...
RedStar: Кузьмич пишет: А мне видится иначе. Товарищ пытается объять необъятное, узнать как сделать самый лучший всех времён и народов трансформатор, при этом оставив размеры сердечника с кулачок. Самый лучший? Это как получится. Чем плохо применение малогабаритного транса? Во всяком случае, массо-габаритные усилки как то не впечатляют. Есть у них преимущества, очевидно. Но задача состоит в том, чтобы при меньших габаритах достичь достаточно высокий уровень качества без увеличения габаритов. И к тому же рассматриваю и более бОльшие трансформаторы, для определения преимуществ каждого варианта. Конечно, не все сразу. По мере накопления информации, опыта и конечно - наличия "железа". Пермяк пишет: Что значит - заморачиваться? Прочитайте топ-пост: товарищ интересуется способами намотки, и что они дают. Можно, конечно, воспользоваться программой, и всё вычислить, но она не даст ответа, что там происходит, как, и почему. Все верно. Хотя бы поверхностно ознакомиться с преимуществами и недостатками каждого способа для начала. А там уже определить, что из этого можно комбинировать для достижения цели. А программы? Где умственные движения извилин? Это как школьники с гаджетами. Знания только поверхностные. (Извиняюсь, не в обиду). Программа должна помогать Думать, а не решать за человека. Кузьмич пишет: Чтобы это узнать, надо книжки читать. А он не желает. Я много читаю, и про это прочитал бы, но думаю, не осилю разобраться самостоятельно в данной теме.
Кузьмич: RedStar пишет: Чем плохо применение малогабаритного транса? Вот это как раз в книжках всё описано. Да и на форуме подробно изложено. Только что-то не найду где. Маленький трансформатор - низкий КПД, высокое активное сопротивление обмоток. Как следствие высокое вых. сопр. Недостаточная индуктивность первичной обмотки... и т.д.и т.п. И на выходе - радиола 50-х годов 3-го класса. Чтобы извилины умственно шевелились, в них надо что-то заложить - книжки осилить. Я более 40 лет назад считал комплексные числа на логарифмической линейке. Тогда это было необходимо. А сейчас изобретать велосипед не хочется, когда он уже давно изобретён. Поэтому - программы! Но и формулы в извилинах, для проверки, уточнения... Поискал, нашёл. Спряталась тема на второй странице. click here
RedStar: Кузьмич пишет: Маленький трансформатор - низкий КПД, высокое активное сопротивление обмоток. Как следствие высокое вых. сопр. Недостаточная индуктивность первичной обмотки... и т.д.и т.п. Не обязательно делать высокое активное сопротивление обмоток, чтобы упало КПД. При эксперименте получилось вроде не плохо: активное около 80-100 Ом, и на выходе до 6-7 вольт в полосе (чистой синусоиды без спада уровня) от 20 до 30000 Гц. Это при размахе в аноде 120-130 вольт. Теперь задача - улучшение, выбор различных типов намотки. Поискал, нашёл. Спряталась тема на второй странице. Эта страничка у меня в закладке, частенько перечитываю.
Кузьмич: RedStar пишет: Не обязательно делать высокое активное сопротивление обмоток, что бы упало КПД Не понимаю Вашей технической мысли, поэтому объясню "на пальцах". Маленький трансформатор - по умолчанию низкий КПД. Маленький трансформатор, значит для получения необходимой индуктивности потребуется больше витков. Что бы их вместить, необходимо уменьшать диаметр провода. Это приводит к росту активного сопротивления обмоток. Увеличение активного сопротивления обмоток влияет на то, о чём я говорил выше.
RedStar: Кузьмич пишет: Маленький трансформатор - по умолчанию низкий КПД. Любые трансы рассчитывают изначально на 0,8-0,9 КПД. И с чего он теперь будет иметь низкий? Вопрос: как измерить индуктивность без самого измерителя?
Кузьмич: RedStar пишет: Любые трансы рассчитывают изначально на 0,8-0,9 КПД Да нет. Реально, если бездумно к этому относиться, КПД может оказаться и 0,7 и даже меньше. Даже если КПД 0,8, это из 5 ватт, 1 ватт потерь. Многовато. 0,9 - ещё надо посчитать, что бы получить. Почему бы не задаться значением КПД равным, например 0,95? И исходя из этого считать, какие активные сопротивления не должны превышать обмотки. Считать витки для получения необходимой индуктивности за заданной НЧ. Минимальный диаметр провода. И потом уже ститать, в какой магнитопровод это всё поместится. ???????* Да, забыл. Ещё посчитать, какое выходное сопротивление усилителя при этом получится. Если, конечно оно интересует. Ну а если нужна радиола 50-х годов 3 -го класса, тогда я - пас...Эта страничка у меня в закладке, частенько перечитываю. Так не в закладке её надо держать, а штудировать. Там пол-учебника, да ещё в доступной форме изложения.
RedStar: Кузьмич пишет: Ну а если нужна радиола 50-х годов 3 -го класса, тогда я - пас... Если так думать, то вполне вероятно, что у многих начинающих так и получается. А воспринимают это как "вау... - ух...!" от звучания. Допустим, силовые трансы рассчитывают на максимально возможный КПД. А что мешает рассчитать выходной транс с учетом "идеального трансформатора"? Вполне вероятно упустим не значительно индуктивность, которая важна для низкочастотной составляющей. Да и ляд с ней. Ведь большинство акустических колонок вообще не способны "играть" ниже 40 Гц. Вот тут не много сопоставил будущий транс. При первичке в 1990 витков, вторичке 80 витков, катодной в 520, и по второй сетке 400. Получается интересное решение... (часть из книги Ленгфорда-смитта, 1953 г., стр. 205, рис. 5-11).
Кузьмич: RedStar пишет: Да и ляд с ней А чего Вы тогда тут вопросы задаёте? Вам отвечают, что нужно так, а Вы - нет, и хуже сойдёт... Сами всё знаете, что Вам нужно. Делайте как хотите.
RedStar: Кузьмич пишет: А чего Вы тогда тут вопросы задаёте? Вопросы задаю по той причине, что: Кузьмич пишет: нужно так... и хуже сойдёт... Совсем нет альтернативы? Хуже - не будет. Эксперимент - тяжелая работа, но она того стоит.
Пермяк: RedStar пишет: о индуктивность, которая важна для низкочастотной составляющей. Да и ляд с ней. Советую прочесть и скачать статью, о том, Что делает индуктивность с нагрузочной линией лампы. http://dropmefiles.com/aKRBY (быстрей качайте, хранится 6 дней)
RedStar: Пермяк пишет: и скачать статью Сохранил в ПДФ. Вот ведь интересно, а если обойти клиппинг внедрением обмотки по второй сетке с целью принудительного изменения ВАХ лампы?
Кузьмич: RedStar пишет: Эксперимент - тяжелая работа, но она того стоит. Не стОит! Проводить эксперимент, убеждаться в посредственности, а то и хуже, если все учебники(которые Вы не хотите читать) да и люди (которых Вы не хотите слушать) об этом говорят - пустая трата времени. Эксперименты надо проводить на выявление лучшего. У Вас даже лампы нет к который Вы пытаетесь подобрать трансформатор. Нет режима. Нет никаких данных. И самого железа нет, с которым хотите провести эксперимент. Это всё вкупе называется троллинг.Совсем нет альтернативы? Альтернатива одна. Лампу, режим в студию. Размер железа - тоже. А эксперимент проведите с железом, точнее - лабораторную, определите макс. индукцию насыщения. Вот это будет полезно. А то не знаем о чём говорим, обо всём и ни о чём.
RedStar: Да, тема заходит в тупик. А главного так и не услышал, о преимуществах и недостатках каждой схемы. Кузьмич пишет: Не стОит! Проводить эксперимент, убеждаться в посредственности Это как раз значит - повторять уже пройденное. А за меня вы уже ответили: Кузьмич пишет: Эксперименты надо проводить на выявление лучшего Чего и собираюсь делать.
Пермяк: RedStar пишет: так и не услышал, о преимуществах и недостатках каждой схемы. Не жалейте об этом, Анатолий! Народная мудрость гласит: меньше знаешь - крепче спишь! - это во-первых, а во-вторых - Вам это не нужно! А самое главное - изучение требует соответствующей подготовки. "На пальцах" здесь не объяснишь. Вот, к примеру, наш коллега Кузьмич. Замечательный намотчик, расчётчик хороший, книжки Вам читать советует, но ведь и он, похоже, не читал книги Матханова, Вдовина, Горского, Коваля, в которых вопрос динамической ёмкости в тансформаторе рассматривается "научно". А почему не читал? Да просто потому, что не видит в этом потребности для себя. Вот и Вам надо бы успокоиться, имхо. "Невозможно объять необъятного" (с) К.Прутков. ---------------------- ЗЫ. Написал, и подумал: а может, будет лучше если товарищ помучается? http://prntscr.com/fkbghm (конспектик написан давно, где-то в 2011г., для форума, но, помнится, так и не выкладывал, убоямшись упрёков в упрощенчестве) :)
SergeL: Давайте попытаемся разобраться, что понимается коллегами под динамической ёмкостью? В моём понимании это то что часто называют "миллеровская ёмкость". Механизм её возникновения состоит в том, что когда мы прикладываем потенциал u к одной из обкладок элементарного конденсатора, потенциал второй обкладки не остаётся фиксированным, а изменяется по закону U=ku, где к-некая константа, являющаяся условно говоря коэффициентом усиления. Для трансформатора эта константа отражает перепад потенциалов между обкладками элементарного конденсатора (к примеру между близко расположенными витками одной и той же либо разных обмоток). Соответственно динамическая ёмкость считается по формуле Сд=Сст(к+1).
Пермяк: SergeL Вы правильно начали про Миллера, но про обмотки трансформатора формулу дали неправильную. Я Выше выложил материалы из Матханова, что Вам там неясно? Вы - товарищ грамотный, формулируете прекрасно, откройте книгу Вдовин С.С., Проектирование импульсных трансформаторов, 1991, стр. 83. Глава "Динамическая ёмкость". Там есть все определения и вывод формул.
SergeL: Пермяк пишет: Я Выше выложил материалы из Матханова, что Вам там неясно? Мне там не ясно противоречие между теоретическими выводами и моими практическими результатами. Если мы принимаем, что динамическая ёмкость суть ёмкость Миллера, то во втором примере (противофазное включение обмоток) делается вывод о том, что динамическая ёмкость составляет 1/3 от статической. Для "Миллера" это возможно, когда изменение потенциала на одной обкладке конденсатора вызывает такое изменение на другой, что перепад потенциалов (абсолютный, т.е. по модулю) между этими обкладками уменьшается. При противофазном включении обмоток это невозможно. Там идёт "разбежка" потенциалов между отдельными витками разных обмоток и следовательно динамическая ёмкость обязана быть больше статической. И маленький практический пример. Имею трансформатор с топологией "слой-секция". Полоса пропускания значительно выше 100кГц. Включаю его противофазно. Имею полосу "сверху" единицы килогерц (делал ВЧ коррекцию в фонокорректоре). Вопрос: какой паразитный параметр изменился на два порядка? И какая формула описывает это изменение?
Пермяк: SergeL пишет: Если мы принимаем, что динамическая ёмкость суть ёмкость Миллера, Не принимаем, и принимать не имеем права. Г-н Миллер открыл свой эффект в лампах, и уж тем более, его ёмкость может быть только больше конструктивной, а в трансформаторе дин. ёмкость может быть и меньше статической., чего нам и желательно. делается вывод о том, что динамическая ёмкость составляет 1/3 от статической. . Это была моя ошибка в примере рис.3, получится не 1/3, а 1 целая, т.е Сдин=Сст. В конспектике исправил. Вопрос: какой паразитный параметр изменился на два порядка? И какая формула описывает это изменение? Именно она - динамическая ёмкость. (Я такой эффект наблюдал только при бифилярной намотке межкаскадника, а "слой-секция" - не дела.). Посмотрите, у меня на рис.2 дин. ёмкость вообще в идеале равна нулю, а ноль - он ведь значительно еньше любого другого числа, не так ли? :) А "cлой-секция" - значит, исходно очень большая (статическая!) межобмоточная ёмкость. Соответственно и дин. ёмкость при неправильной коммутации слоёв увеличит этот недостаток. При правильной коммутации - значительно уменьшит.
RedStar: Если посмотреть на рис.7: То добавив между ними еще один слой, к примеру с началом U5, и концом U6, и с коммутировать его U3-U2, U4-U5. Динамическая емкость и статическая будут равны?
Пермяк: RedStar, Вы предлагаете разместить над нижним (первым) слоем более высокопотенциальный третий слой. Ждите увеличения межслоевой дин.ёмкости. Ua1=-2v Ub1=-2v
RedStar: Пермяк пишет: Ждите увеличения межслоевой дин.ёмкости. Почему? Если распределение напряжений кратно 2-м. (Что то не понял по книге Вдовина. В целом, согласное включение и хорошо и плохо).
SergeL: Пермяк пишет: SergeL Вы правильно начали про Миллера Пермяк пишет: Не принимаем, и принимать не имеем права.Вот тут я не понял. Если не принимаем, опишите пожалуйста механизм возникновения динамической ёмкости, который отличен от миллеровского. Пермяк пишет: в примере рис.3, получится не 1/3, а 1 целая, т.е Сдин=Сст Это не объясняет столь значительного изменения полосы пропускания. Кроме того динамическая ёмкость (при правильном включении обмоток) в реале всегда будет присутствовать между каждым N слоем вторички и N+1 слоем первички (предполагаем, что первый слой - первичка). Т.е. динамическая ёмкость близкая к нулю (или полная эквипотенциальность) это несбыточные мечты.
Пермяк: RedStarПричём тут какая-то "кратность двум"? Возьмите из моего конспектика формулу Матханова для вычисления коэффициента дин. ёмкости "альфа". И вычислите его, как я сделал это в примерах. Этот коэфф. показывает, насколько изменится Сст.
RedStar: Там же чередование. U1-U5=2, U5-U2=1, U3-U6=-2, U6-U4=1 Как считать? П.С. Если U1-U5=2, , U3-U6=-2; то С=4/3 U5-U2=1, U6-U4=1; то С=1?
Пермяк: SergeL пишет: ёмкость близкая к нулю (или полная эквипотенциальность) это несбыточные мечты. Ах, коллега, Вы сами не представляете, насколько Вы правЫ! А то всякие физики пишут о каком-то абсолютно чёрном теле, о движении без трения, о бесконечном прямолинейном движении тела... Достали эти чудаки со своими несбыточными мечтами! Лучше я побалакаю малость со Старым Рэдом :), и не буду Вам морочить голову...
Пермяк: RedStar пишет: U1-U5=2, , U3-U6=-2; то С=4/3 U5-U2=1, U6-U4=1; то С=1?Вот видите: ёмкость между первым и вторым слоем больше, чем между вторым и третьим. А если соединить все три слоя последовательно, цепочкой, то обе ёмкости были бы одинаковы и равны статической. Теперь Вы сами можете оценить схему N8 в топе.
RedStar: Пермяк пишет: А если соединить все три слоя последовательно, цепочкой, то обе ёмкости были бы одинаковы и равны статической. Выходит, что схема 7, из топа, является наилучшей. Там емкости можно сделать равными? Но тогда, вы писали, что при неудачном сочетании величин Ls и С2 можно получить большой резонанс и потерять звукЪ. Может, по этой причине лучше держать емкость С2 немного выше чем Ls, но меньше, чем при обычной намотке?
Пермяк: В каждом конкретном случае - свои соотношения. Нужны расчёты и эксперименты. Вот ещё Вам материалец про ёмкость между первым слоем и сердечником. Из Вдовина, слегка адаптированный. Когда-то где-то выкладывал, возможно на АП. http://prntscr.com/fkgqo8
RedStar: Спасибо, Леонид. У Вдовина пока пытаюсь осилить с 75 стр. по 112 П.С. Интересен был бы график зависимости межобмоточной емкости к действующей амплитуде и частоты.
Пермяк: О схеме N7. Самый высокопотенциальный слой первички (21-22) примыкает к верхней секции вторички. И слой этот имеет самый большой периметр, т.е. площадь "соприкосновения", а значит - межобмоточная ёмкость - значительная. Возможно, придумывая схему №8, её автор хотел избежать этого.
RedStar: Пермяк пишет: а значит - межобмоточная ёмкость - значительная. Но вдвое меньше, чем в схеме 5. С восьмой еще думаю что предпринять, для дополнения катодной обмоткой и по второй сетке.
Пермяк: RedStar пишет: Но вдвое меньше, чем в схеме 5Это - как сказать... В сх.5 всего один межобмоточный промежуток, а в сх. 7 - их два. Два "конденсатора" вместо одного, оба работают, как включенные м-ду собой параллельно. И ещё надо учитывать, который вывод первички и вторички заземлён (по переменному току, разумеется). Так что, не всегда удаётся сходу, умозрительно, сравнить варианты. ЗЫ. Не хотел упоминать об этом, но таки напишу. До сих пор мы рассматривали здесь варианты, в которых вторичка одним из выводов заземлена. Но большинство наших коллег вторичку не заземляют, при этом полоса по ВЧ расширяется. Суммарная ёмкость трансформатора становится меньше...
RedStar: Пермяк пишет: Так что, не всегда удаётся сходу, умозрительно, сравнить варианты. Верно, надо не торопиться и продумать. Прикидываю расположение обмоток. Их четыре, надо учесть. Но большинство наших коллег вторичку не заземляют, при этом полоса по ВЧ расширяется. Так же делаю. Но при подключении наушников, приходится цеплять на землю.
полная версия страницы