Форум » Теория » Пентод становится триодом? » Ответить
Пентод становится триодом?
Бекар: Привет всем! Читал на форуме, что обратная связь "делает" из пентода триод. Встречал также мнение, что такого быть не может. Кто прав? И можно ли это как-то доказать "теоретически"?
aleks8845: RedStar пишет:Вам же показываю всевозможные варианты и привожу данные по переменным.Так покажите, как Вы преобразовали Вах пентода в Вах петода с КО 10 процентов, а потом по "новым" Вах расчитали "Ваши переменные". А то все у вас не меняется, а расчет ведете от исходных Вах.....
RedStar: aleks8845 пишет:Так покажите как Вы преобразовали Вах пентода в Вах петода с КО 10 процентов, Минимум 2 страницы впустую написаны видимо. Пентод, при любой глубине ОС по КО никогда не изменит ВАХ. Расчеты, переменные... Привожу разные методы и разные идеи... Но о них никто не позаботился даже взглянуть толком и подумать о них. Вот, берите пример с Леонида, замечает мои ошибки. На что ему большая Благодарность. А у вас и воз ныне там... Всё мимо глаз и ушей. Все лежит на поверхности! Это так сложно? а расчет ведете от исходных Вах.....Именно так! А разве иначе? Применение КО никак не подразумевает изменение, уменьшение, Мю. Строится график на основе пентодных ВАХ. Если бы КО имела действие на преобразование ВАХ пентода в триодный ВАХ. то и считали бы по триодному.
aleks8845: RedStar пишет: Всё мимо глаз и ушей. Все лежит на поверхности! Это так сложно? На Ваших графиках указаны напряжения на электродах лампы, кот. ни как не показывают и не доказывают Вашу теорию. В ваши формулы вникать ни кто не будет, хотите донести вашу идею пользуйтесь общепринятыми формулами, вычислениями, измерениями. И когда докажете Вашу теорию на понятном языке, тогда, возможно и начнутся дисскуссии. ( Все равно, что приехать в другую страну, не русскоговорящую, и заставлять местных жителей говорить с вами по русски. Вопрос поста N1263 в силе. Покажите ваше преобразование Вах, а не подгоняйте формулы под вашу теорию.
RedStar: aleks8845 пишет:На Ваших графиках указаны напряжения на электродах лампы, кот. ни как не показывают и не доказывают Вашу теорию. Странно. А как же вопрос выше к вам про Мю и напряжение?хотите донести вашу идею пользуйтесь общепринятыми формулами, вычислениями, измерениями. И даже так? А на каком основании, при альтернативе, должен пользоваться этими приближенными, отвлеченными данными, статических характеристик, кроме реальных измерений? Все подгоняется под теорию. Но можно подогнать под реальные измерения? или не так? Про вопрос не пишите, вы и так не ответили на мои несколько вопросов ранее. После ответов - отвечу.
aleks8845: RedStar пишет:А на каком основании, при альтернативе, должен пользоваться этими приближенными, отвлеченными данными, статических характеристик, кроме реальных измерений? Никто не запрещает делать что вам хочется, только при чем тут остальные? Измеряйте, расчитывайте как вам нравится...... И ни кто вам доказывать ни чего не обязан, раз вы оспариваете, то и вам доказывать. Про реальные измерения...Эта тема гораздо шире и сложней чем вам кажется. При "недостоверных" измерениях можно получить недостоверные выводы.
RedStar: aleks8845 пишет: только при чем тут остальные? Всё просто, хочу вам всем показать, что можно оперировать другими данными. ни кто вам доказывать ни чего не обязан, ...Это верно. Но доказывать мне приходится, что бы отстаивать мою гипотезу. Что я и делаю любыми способами.Про реальные измерения...Эта тема гораздо шире и сложней чем вам кажется. При "недостоверных" измерениях можно получить недостоверные выводы. Интересно, как можно снимать недостоверные показатели? Вы о чем? Если какой либо новичок, что то измерит неправдоподобное, вы ему поверите? А если я, создавая усилители, ремонтируя разные изделия и постоянно ремонтирую динамики, неужто способен кардинально и постоянно ошибаться в измерении? Что ж тогда я отдаю людям?
aleks8845: RedStar пишет:Это верно. Но доказывать мне приходится, что бы отстаивать мою гипотезу. Что я и делаю любыми способами. Чтобы создать или опровергнуть какую-то теорию нужно досконально в ней разобраться, иметь глубоки знания не только в теории ЭВП, физике, но и математики, что б правильно работать с формулами.... У вас не бьется пару тройку измерений и все, теория уже не верная, создаем свою. Про вопросы.... Сколько спрашивали об изменении Rвых каскада с КО по сравнению без ООСн? А ведь измерить Rвых мин 10 займет... А раз не отвечаете, значит изменение Ri есть, только вам хочется доказать что его (Ri) не существует....
RedStar: aleks8845 пишет:У вас не бьется пару тройку измерений и все, ...Измерения абсолютно правильны! Проверьте сами, на любом макете или готовом усилителе.!!! И они не "бьются" с основами. Верно же?Сколько спрашивали об изменении Rвых каскада с КО по сравнению без ООСн? А ведь измерить Rвых мин 10 займет... А это интересно. Как же правильно поступить? Измерять или считать? Допустим, Мю равно константе, тогда и внутреннее должно остаться без изменений. Так почему же выходное сопротивление значительно уменьшается? Прочтите концовку моего поста 694. Может из этого сложится?раз не отвечаете, значит изменение Ri есть,"Видишь суслика..." Так приведите доказательства по теории, отличное моим постам, в которых поясняю обратное!? Что голову ломать-то? Слабо? Больше разговора от вас ни о чём!
volli: RedStar пишет:Зачем разрабатывать с "нуля"? Неоднократно писал, что только дополнить желаю, а не изменить.! Против "классики" ничего не имею против. В ней очень много сочетаемого и полезного.! Давно переобулись? Хотите приведу Ваши высказывания на счёт классической теории, которые Вы выкладывали меньше года назад? Врёте и не краснеете. А как же вопрос выше к вам про Мю и напряжение?Все ответы на все Ваши вопросы для "классической" теории есть в учебниках. То, что Вы из-за своей малограмотности и завышенного самомнения не хотите в них разобраться - это Ваша проблема!по причине несуразности соотношений статических характеристик с реальными фактами. Ах, да. Вы же подвержены основам, в которых много "не стыковок", которые объяснить не в состоянии.Нет, как раз на оборот - Вы в виду малограмотности не в состоянии понять что Вам говорят. Вы так и не привели определения - что такое Мю - ни свой вариант, ни с учебника, а ещё требуети от нас объяснить свои ляпы. Вы их состряпали, Вы и объясняйте.Всё на столько просто.А чего тогда от нас хотите?А на каком основании, при альтернативе, должен пользоваться этими приближенными, отвлеченными данными, статических характеристик, кроме реальных измерений? Все подгоняется под теорию. Но можно подогнать под реальные измерения? или не так? Про вопрос не пишите, вы и так не ответили на мои несколько вопросов ранее. После ответов - отвечу.У Вас ещё хватает наглости ставить ультиматум? Это переходит все границы. "Всегда остерегайтесь ложных знаний. Это опаснее невежества. Молчание - это самое совершенное выражение презрения." Д.Б. Шоу Думается мне, что пора прислушаться к этим высказываниям.
RedStar: volli, был бы рад за вас порадоваться, но не могу. Был от вас положительный настрой, но пропал куда то. Вы очередной биоробот. Даже понятия не имеете о чем пишу и толкую. А вы всё о своём, о женском теории. Ультиматум говоришь? Ну-ка, приведи подобное от меня? Хватит языком молоть! Малограмотность, о которой пишешь, больше относится к тебе, чем ко мне. Даже не удосужился ты хоть капельку нарисовать подобные графики и попытаться вычленить из них нужные данные. Даже понятия не имеешь, почему разные амплитуды, по точкам, указаны на моем рисунке. Хоть слова сказал, что это так или не так? Увы. Не дано тебе думать. Зашорен твой мозК, как, в прочем, у многих теперь. Еще раз повторю: Я не настаиваю, а выдвигаю и отстаиваю гипотезу. Разницу слов понимаешь? Если тебе, и другим это не подходит, так нечего переходить на то чего нет. Просто, приведи доказательства по теории, без формул, а реальными макетами с переменными величинами!!! Я же всё сказал, что мог. Моя гипотеза РАБОТАЕТ при почти сотни макетирований! Как вы бы не хотели подогнать это под теорию! Вот ты читаешь многие темы про КО и Ri. Сам-то понял содержание их? Вряд ли. volli пишет:Молчание - это самое совершенное выражение презрения." Д.Б. ШоуЭто полный бред от тупого, если его можно так назвать, "человека". Молчание приводит к деградации. Что сейчас и происходит в мiре.
RedStar: Интересно, а что же будет дальше, когда коснусь своего расчета ТВЗ без зазора? Мой "Монте Кристо" прекрасно работает с моим "альтернативным" расчетом каскадов, без всяких проблем каждый день с раннего утра и до позднего вечера, с июля месяца. П.С. Может, здесь надо коснуться определения Оптимальной глубины ОС с применением КО? В моей теме тишина. Есть ли какие, у кого предположения? Или ее удалить, или продолжим?
Пермяк: RedStar, тема затянулась, а конца-края ей не видно... Коллектив так и не увидел Вашей методики расчёта, кроме пары-другой непонятных рисцнкрв с ошибками, и совершенно невнятных рассуждений... Есть ли смысл продолжать?
RedStar: Да, тема затянулась. Но все остались при своем мнении. Дело не в методике расчета, а в полученных данных, которые подтверждают, что КО не преобразует ВАХ пентода в триодную. Сама методика, подразумевает расчет как пентода, а не как триода с новыми данными. Все ранее здесь показал и расписал вроде подробно. Добавлю ранее сказанное. С триодной ВАХ никогда нельзя получить анодную амплитуду напряжения как у пентода! Если только зайти в токи первой сетки и положительных напряжений смещения.
RedStar: Еще, остался вопрос о выходном сопротивлении с КО и без нее. Почему его нужно вычислять из внутреннего лампы? Ведь вычисляется основными формулами и без этого. Методом двух нагрузок и методом ХХ-нагрузка. Третий вариант пока не рассматриваю. Они наиболее показательны.
Пермяк: RedStar пишет:С триодной ВАХ никогда нельзя получить анодную амплитуду напряжения на аноде как у пентода!.Ну, вообще-то - можно,, например, Вы ведь пишете:.Если только зайти в токи первой сетки и положительных напряжений смещения. Почему выходное сопротивление нужно вычислять из внутреннего лампы?Если вкратце, то отвечу так: Ri подключено к первичке ТВЗ. А ТВЗ передаёт в нагрузку (на динамик) не только напряжение и ток, но и сопротивление, подключенное к первичке. upload image online Ну, а динамик представляе собой механическую колебательную систему, и чем ниже Rвых, тем меньще паразитные колебания диффузора, лучше качество звука.
RedStar: А может и так: [Uam/Ktr=Uout Iam*Ktr=Iout И всё должно быть под определенной нагрузкой Ktr=√(Ra/Rn)*η, которая связывает все эти параметры с учетом возможности сердечника ТВЗ. Когда лампа работает на малых выходных амплитудах, на выходе получаем абсолютно ровную АЧХ, но с зависимостью от конструктива ТВЗ, при которых происходит "завал" на краях диапазона. При достижении максимальных величин тока и напряжения, вероятность ухудшения АЧХ увеличивается. У разных ламп разное значение по постоянному току в точке (((Ua-Uam)/(Ia+Iam))+r1)/Ktr2)-r2=Rout. Что это, в основном у меня, и определяет выходное сопротивление. Учет сопротивления вторички вычитаю для определения "чистого" выходного сопротивления. (Не все, конечно проверяю так, а и методами двух нагрузок и ХХ-нагрузка. Для сравнения, так сказать). Здесь вступает зависимость, выше приведенных формул, в полной мере. Сможет ли лампа, в аноде, обеспечить эти величины амплитуд под нагрузкой Ra и Rn, с "идеально" рассчитанным ТВЗ!? Если Rout будет иметь большую величину, то проблема в ТВЗ, а не лампе. Что же касается КО, то введение этой ОС, с уменьшением чувствительности лампы по входу, более равномерно и "плавно" усиливает сигнал с бОльшим контролем выдаваемых амплитуд с редким, вместо частого, распределением ветвей смещения на ВАХ. О них не раз писал и даже приводил рисунок. Это моё мнение, основанное на многих макетах, так как все знаете, что думаю "не стандартно", но по физ. законам.! Прошу не "пинаться", а хоть капельку присмотреться к моим выводам!
Пермяк: При прочтении поста RedStar'а возникают некоторые сомнения... Первые два его уравнения показывают, что поделив амплитудные значения напряжения и тока на Ктр, он вдруг получает эффективные (среднеквадратичные) значения этих величин. В третье по счёту ураввнение он вводит величину η (кпд?), не поясняя, как он его вычислил. Там же пишет: (Ia+Iam) . Это как? К среднеквадратичному плюсует амплитудное? Вся эта путаница делает пост "нечитабельным", и вызывает сомнения... То же самое относится и к текстовой части поста...
RedStar: Пермяк пишет:получает эффективныеИсправляю: Uam/Ktr=Umout Iam*Ktr=Imout вводит величину η (кпд?), не поясняя, как он его вычислил.] КПД. В среднем рассчитываю на 0,95. [url=https://postimg.cc/4KB5Q3z2][/url К среднеквадратичному плюсует амплитудное?Именно. Только не среднеквадратичному, а к значениям по пос. току.
Пермяк: не среднеквадратичному, а к значениям по пост. току.Постоянных величин у нас две, и обозначаются они так: Uа0, Iа0, и суммировать их арифметически с переменными НЕЛЬЗЯ.
RedStar: Пермяк пишет:суммировать их арифметически с переменными НЕЛЬЗЯ.А как же тогда суммируем постоянное отрицательное напряжение смещения с амплитудой входного при переменной в КО?
полная версия страницы