Форум » Философия хай-энда » Вот немного "забавного". » Ответить
Вот немного "забавного".
DACKOMP: На сайт случайно "налетел"... Весело.Почитайте. [BR]http://lurkmore.ru/index.php?title=%D0%A2%D1%91%D0%BF%D0%BB%D1%8B%D0%B9_%D0%BB%D0%B0%D0%BC%D0%BF%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D0%B9_%D0%B7%D0%B2%D1%83%D0%BA&stable=0&redirect=no
oleg_s: Evil73 Вы удивительный человек, я восхищен. Похоже именно Вы берете паузу для литературы денька на два, когда вопрошаемый график делается за 3 минуты
Evil73: oleg_s пишет: делается за 3 минуты Так сделайте, и выложите. Если правильно, вас все похвалят. Если не правильно я вас подкорректирую.
oleg_s: Evil73 слив и плавание в ламповой теме - примитивном расчете каскада с трансформаторной нагрузкой засчитан, я подожду денька два и мы потом посмеемся оценку моих ошибок можно было произвести на описании "моей" методы что я перечислил
Гoсть: Evil73 пишет: рошу, прощения, ув. Гость, снизил вам оценку, но не записал причину. Поэтому причину пишу здесь: Считаю, что вы в данной ветке ведете не обоснованную дискуссию. Упорно. Ивел, Вы разве не читаете своих собственных постов, с начала появления на форуме и по сей день? Вы никогда не попросили по-человечески объяснить Вам того, что не понимаете. Всегда наезжаете на собеседников и требуете якобы оправдываться. А потом используете информацию из "оправданий", чтобы блеснуть знаниями... Как Вам не ай-яй-яй? В данной теме Вы не поняли главного: что сравниваете две разных топологии: полевик у oleg_s, нагруженный на источник тока, и 300В, нагруженную на трансформатор, при этом делаете вывод, что транзисторный усилитель менее эффективен. Вывод совершенно неверный, что я Вам и пытался объяснить. Чтобы провести честное сравнение, либо нагрузите полевик на трансформатор, либо - 300В на источник тока, тогда сравнивайте. Вы многому научились за это время. Но при этом постоянно наезжаете на тех, кто Вас учит. И именно таким образом учитесь. Это я не приемлю. И потому безо всяких извинений ставлю Вам минус в рейтинге. И больше я с Вами ни в какие дискуссии не вступаю.
Evil73: Гoсть пишет: В данной теме Вы не поняли главного: что сравниваете две разных топологии: полевик у oleg_s, нагруженный на источник тока, и 300В, нагруженную на трансформатор, при этом делаете вывод, что транзисторный усилитель менее эффективен. В принципе правильней сравнивать готовый транзистоник в классе А и готовым законченным ламповиком в классе А. А желательно еще примерно одинаковых мощностей. У вас есть кандидаты? Нет. У DANCOP нет. Единственную схему нашел oleg_s с ней пока и сравниваем. Вот покритикуешь вас и вы возвращаетесь к существу беседы oleg_s пишет: оценку моих ошибок можно было произвести на описании "моей" методы что я перечислил С характеристиками все гораздо хуже чем я ожидал, глянул я на эти характеристики - в области малых токов прочерчены халтурно. Так что вам придется поверить на слово инженерам WE, что в данном режиме снимается именно 6,7 Ватта. Можете им не верить, но таблица существует много десятилетий.
TubeHead: Помоему, спорить тут не очем. Все очевидно. Меньше сопротивление нагрузки - выше искажения. Выше сопротивление нагрузки - ниже искажения. Думаю инженеры Western Electric или Bell Laboratories не соврали. дейстительно в режиме 300 вольт 40 мА и при нагрузке 2500 кОм снимается 6,7 ватта, но все это благодаря высоким искажениям Наиболее наглядны в этом случае режимы 350 вольт 60 мА и 450 вольт 80 мА. Там приводятся мощности и искажения для трех различных нагрузок. Plate Efficiency у 300B в режиме с высокими искажениями приближается к 50% с низкими искажениями - приближается к 25%, со средними искажениями - между этими значениями. Выбирай любой режим, какой больше нравится!
oleg_s: Evil73 это не для Вас и не для анжинерофф, это для попугаев, а пдфки весьма хорошо зуммируются надеюсь режимы с отрицательными токами анода не подразумеваются? по ходу макс симметричная амплитуда теоретическая - 40 ма, 100 Вольт ( объяснять надо ?) Ps И кто сказал, что фолловеру Чуффоли с питанием 30 вольт нельзя подать на вход 14 вольт, кои он повторит с гармониками 0.28% на выходе - что скажут критики на это?
Evil73: oleg_s пишет: по ходу макс симметричная амплитуда теоретическая - 40 ма, 100 Вольт Не совсем так. Инженеры WE поясняют, что раскачивали лампу симетричной синусоидой с амплитудой 65 вольт ( в данном случае ). Вот тут можно говорить о симметричной амплитуде. На выходе же 300B сигнал будет искаженным, т.е. верхняя полуволна значительно больше нижней. Ток будет менятся от 120 максимум до почти 0 милиампер минимум. Б-рр вот такие вот искажения! Мощность же расчитывается по формулам. Правда формулы дают малую ошибку, когда искажения ниже 5% как видно из написанного (извините не перевожу, устал). Слушайте так же товарища TubeHead: Все очевидно. Меньше сопротивление нагрузки - выше искажения.
Гoсть: oleg_s пишет: И кто сказал, что фолловеру Чуффоли с питанием 30 вольт нельзя подать на вход 14 вольт, кои он повторит с гармониками 0.28% на выходе - что скажут критики на это? Критики ничего не скажут. Сказать нечего. При таких искажениях (0.28%) 300В будет работать преимущественно печкой. Я скажу, что для критиков полезнее рассмотреть другой вариант -- с трансформаторной нагрузкой. Но так как токи, на которых способны работать полевики, сопоставимы с токами, на которых работают динамики, то можно вполне обойтись и дроссельной нагрузкой. В результате уменьшатся искажения и расширится полоса. Вот я только - что нашёл в сети несколько примеров, на вскидку. Все три примера -- оконечники в классе А на полевиках, которые вполне логично сравнивать с типичным ламповым выходом, нагруженным на трансформатор (первый и третий -- повторители, им требуется практически тот-же размах входного напряжения, что и жля 300В). График, из - за которого мне Ивел поставил "минус" в рейтинг, -- для высоковольтного полевика, который вполне можно поставить в схему с тем - же трансформатором и напряжением питания, что и 300В, и сравнить эффективность. Если на 300В при 120 милиамперах анодного тока останется 100 вольт, то у полевика будет меньше вольта. Что эффективнее? Имеет ли смысл вообще на эту тему спорить, господа?
Evil73: Гoсть пишет: Если на 300В при 120 милиамперах анодного тока останется 100 вольт, то у полевика будет меньше вольта. Что эффективнее? Отдельно взятая лампа может быть и менее эфективна, чем отдельно взятый полевик. Но надо все же рассмотреть законченную действующую конструкцию. Что-то не наблюдается на горизонте много экономичных транзисторных усилителй в классе А.
Danila220: Evil73 пишет: Но надо все же рассмотреть законченную действующую конструкцию. Что-то не наблюдается на горизонте много экономичных транзисторных усилителй в классе А. Ну вот, например, приглядитесь к Musical Fidelity AMS35i 35 ватт в классе А на нагрузке 8 ом. 28,3 кг 330 ватт потребляет. Сравниваем с пушпуллом на 300Β. Одна пара выдает 20 ватт при 350 вольт/200 мА. Что бы получить 40 ватт ставим 2 пары. х 2 канала, ведь стререо. Получаем 280 ватт на анодах. Всего 8 ламп по 6 ватт на накал - еще 48 ватт и того 328. Но понадобится еще и предварительное усиление. Т.е. ламповый пушпульник будет потреблять больше чем транзисторник при примерно той же мощности, но не намного.
oleg_s: Гoсть интересное решение, только снизу фазу крутит сильновато (мне больше нравится когда на 20 Гц убегание меньше 5 градусов), хотя и не сильнее чем на выходных трансформаторах. Evil73 пишет: Не совсем так. Инженеры WE поясняют, что раскачивали лампу симетричной синусоидой с амплитудой 65 вольт ( в данном случае ). Вот тут можно говорить о симметричной амплитуде. На выходе же 300B сигнал будет искаженным, т.е. верхняя полуволна значительно больше нижней. Ток будет менятся от 120 максимум до почти 0 милиампер минимум. Б-рр вот такие вот искажения! Так это и есть в Вашем понимании "легко"? Тут о хайэндах мечтают какие-то малые искажения ищут, а Вы за потребление в рамках 30% гармоник, тогда признаю, был не прав. Только не надо про симметрично кривой драйвер, тогда рабочая точка "уползет" с 12Вт в лево и вверх и начнем бодаться в который раз по сотому кругу тупо-остроконечников.
ALSS: OFF 1. Предлагаю минусы от 73-его засчитывать как нашивки за ранения... хамством. 2. Гость и те (в т. ч. и я), кто считают, что хамскими наездами 73-ий выуживает знания, прикрываясь мордой лица, абсолютно правы. 3. Надоело! Гнет какой-то, зло мелкопакостное расползаются по форумам - что за плесень?! END OF OFF
Гoсть: [OFF] Это надо в отдельной ветке модераторам предложить такое усовершенствование: плюс рисовать в виде сердечка, минус -- в виде нашивки за ранение. Будет красиво. :D [/OFF] Danila220 пишет: Ну вот, например, приглядитесь к Musical Fidelity AMS35i 35 ватт в классе А на нагрузке 8 ом. 28,3 кг 330 ватт потребляет. Сравниваем с пушпуллом на 300Β. Одна пара выдает 20 ватт при 350 вольт/200 мА. Что бы получить 40 ватт ставим 2 пары. х 2 канала, ведь стререо. Получаем 280 ватт на анодах. Всего 8 ламп по 6 ватт на накал - еще 48 ватт и того 328. Но понадобится еще и предварительное усиление. Т.е. ламповый пушпульник будет потреблять больше чем транзисторник при примерно той же мощности, но не намного. Пушпульные близкого качества -- действительно с точки зрения эффективности разницы мало, на лампах, или полупроводниках. Однотактники транзисторные всяко эффективнее, чем ламповые, при сравнимом качестве звука. Но вот если есть уже сравнимое с ламповым качество, и хочется чуть - чуть усилий и получить значительно лучше, то тут уже идём на снижение эффективности и вместо нагрузки на трансформатор или дроссель применяем нагрузку на источник тока и теряем эффективность. Либо -- грузим на модулированный источник тока и получаем мою Башню (двухэтажную). Эффективность у двухэтажной башни посчитать просто: ток покоя равен половине пикового тока, требующегося в нагрузку. То есть, максимальный ток на выходе получается ток покоя умножить на два и поделить на корень квадратный из двух. Напряжение в нагрузке -- половина напряжения питания, поделённая на корень квадратный из двух. Перемножаем напряжение на силу тока, получаем половину произведения тока покоя на напряжение питания. Мощность рассеяния -- напряжение питания, помноженное на ток покоя. То есть, эффективность моей Башни -- 50 процентов при исчезающе низких искажениях (-80 децибелл 2-й гармоники). Если кому интересно -- здесь:http://hiend.borda.ru/?1-0-0-00000150-000-0-0-1255825913 Качество -- и на слух, и по измерениям, -- не снилось любому усилителю с трансформаторным выходом. Хоть на лампах, хоть на дровах, хоть на керосине. Evil73 пишет: Отдельно взятая лампа может быть и менее эфективна, чем отдельно взятый полевик. Поправочка: любая лампа, сопоставимая по мощности рассеяния с полевиком, заведомо менее эффективна. Это я с Вами не дискутирую, это я Вам помогаю сделать правильный вывод, хоть Вы этого и не заслужили.
illarionovsp: TubeHead пишет: Помоему, спорить тут не очем. Все очевидно. Меньше сопротивление нагрузки - выше искажения. Выше сопротивление нагрузки - ниже искажения. Думаю инженеры Western Electric или Bell Laboratories не соврали. Вы лично знаете "инженеров от WE или BL", даёте за них гарантии? "Думаю ... не соврали" к делу не пришьёшь . Или в какую степь? С ув., СП.
redcat: Так, господа. Тема дошла до маразма. Наш злой гений стал плодить клонов. Тему закрываю до выяснения и принятия коллегиального решения. Поддерживаю. Сергеев. Согласен .DACKOMP. Поведение Евила и его "клоновость" заслуживает разбирательства.
полная версия страницы