Форум » Философия хай-энда » Вот немного "забавного". » Ответить
Вот немного "забавного".
DACKOMP: На сайт случайно "налетел"... Весело.Почитайте. [BR]http://lurkmore.ru/index.php?title=%D0%A2%D1%91%D0%BF%D0%BB%D1%8B%D0%B9_%D0%BB%D0%B0%D0%BC%D0%BF%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D0%B9_%D0%B7%D0%B2%D1%83%D0%BA&stable=0&redirect=no
Ответов - 116, стр:
1 2 3 4 5 6 All
majordom22: DACKOMP Не подумайте,что обсуждаю действия модераторов,но хотелось бы,чтобы старттопик не только предоставлял ссылки на информацию, но ещё бы и обозначал свою позицию относительно материала. Относительно статьи?Типичная контрреволюционная залипуха (по аналогии с ламповой революцией,нечаянно начатой "детьми цветов"),написанная "счастливым человеком",как кто-то из мэтров аудио иронично назвал людей с плохим слухом,которым не нужна хорошая аппаратура.Поскольку,ввиду физических возможностей,либо по причине природной тупости им не возможно воспринять тонкости звукоизвлечения,они вот так себя и ведут.Зависть,злопыхательство,презрение-типичное поведение"счастливых".Причём,почему-то никто не ругает,например,филателистов,или разводителей дорогих аквариумных рыбок ,когда они тратят значительные средства на своё хобби. ИМХО,тон и содержание этой статьи идёт вразрез с политикой этого форума.С уважением.
Rex: Ладно, опустим скажем, оборачивание "шнурков" папиросной бумагой, но как они (шнурки) могут прогреться в течение трёх часов, да сигналом в милливольты?! Мне совершенно не ясно! Причём отмечается, что параметры приходят в норму и т.д.. И ведь есть люди, которы свято верят в это разводилово, а особо одарённые ещё и слышат! И это уже действительно не смешно. Здесь плакать надо!
majordom22: Rex А зачем бумагой-то?
Rex: А откуда я знаю? Написано: "так можно достичь воздушности звучания". Это либо у "больных" спрашивать надо, либо у того кто пишет такие "мемуары"..
DACKOMP: Да перестаньте, пожалуйста! majordom22 Я же просто "вывалил" , что мне "улыбнулось". ПРОСТО,БЕЗ ВСЯКИХ "ЗАДНИХ МЫСЛЕЙ"........ НЕ ХОТЕЛ Я НИ НА ЧТО ПРОВОЦИРОВАТЬ! Ну просто привёл................... Ну уж "вот так" , не принимайте , пожалуйста, ни кто на свой счёт! Просто почитайте.
majordom22: Вообще-то,явление прогрева элементов -реальность.Иногда явный эффект,иногда-уровень подсознания.Помню,как я расстроился,когда "сделал твик" одному своему сидюшнику,т.н.,реклокинг.Месяц работы,несколько HC7474,парочка 500 серии,кварц 26.666 и куча параллельных стабов.Вот,включил первый раз,и чуть не заплакал.Вообще-не звук.Как крупной наждачкой по ушам.И почему-то звуковая картина уехала влево.Поставил рок-н рол,закольцевал,и три дня не выключал.Как включил...Ё!...Сколько обертонов в голосах исполнителей,эшелонов в зв. картине!Даже мой штатный сидюк во многом стал уступать. Это яркий пример.Бывает-не так очевидно.
Бокарёв Александр: Кстати, обратите внимание на сидюк, я такой слушал , NAIM CD-3, там 1541 с крутой обвеской, CDM-9 и красивый аглицкий звук. И что забавно- среди штабеля сидюков от Филипса на 1541 и 1540 этот нейм играет совершенно иначе, я не сказал бы, что лучше, просто-иначе. Что касаемо лампового звука- то вот вам высказывание двух известных американских звукорежей. Эллиот Шайнер. -О, я-"ламповый" и "аналоговый" человек.Лампы вызывают во мне более сильный эмоциональный отклик. Эл Шмидт.У ламп более широкий динамический диапазон ,к тому же они звучат теплее и естественнее. И то же можно сказать про аналоговый звук, сравнивая его с цифровым. На фоне этих мудрых высказываний читать лай всяких мосек в эту тему - просто смешно.
majordom22: Бокарёв Александр Cправедливости ради,стоит признать,что транзисторная техника,во многм благодаря Ламповой революции,тоже значительно продвинулась от мракобесия десятитысячных процента КНИ.Было с чем сравнивать .И пришли в каменные технологии и субьективная оценка,и аудиоматериалы,и аксессуары.
majordom22: Бокарёв Александр пишет: я такой слушал , NAIM CD-3НЭЙМ-это хорошо,но я никак не могу забыть,как однажды в салоне Донецка его порвал Марк Ливенсон,правда,стОящий дороже в два раза.Но разница была драматической.
Сергеев Сергей: Бокарёв Александр пишет: читать лай всяких мосек в эту тему - просто смешно. Больше мне нечего добавить.
Гoсть: Курс молодого бойца для троллинга. Мало чем отличается от своей противоположности -- статей в глянцевых аудиофильских журналах. Друг друга стоят.
Владимир Константино: Добрый день! Недавно чинил Макентош 275 двухтакт на 88 - вот где курс молодого бойца. Не знаю , кто скурвился - наши торгаши , берут что по дешевле - продают дороже, или американцы бредятиной торгуют для глупых. Возможен конечно и третий вариант, кто- то копирует знаменитый бренд . Приснится такая схемотехника - не проснешься. В общем как бренд , лаборатория Макентош нашла в моем лице американцененависника.
GaLeX: Вообще-то, ИМХО, надо бы признать, что отдельные ламполюбы сами вызвали огонь не только на себя, но и "на весь кагал", вывалив на всеобщее обозрение потрясающую кучу безграмотного бреда. А с другой стороны, "противоположный лагерь" также ничего не видит дальше закона Ома и "краткого курса" аналоговой "смехотехники". Где-то в Тырнете болталась критиканская статья одного коллеги из Питерского физтеха, искренне возмущавшегося, по его мнению, невежеством автора, назвавшего электроды полупроводникового диода базой и эмиттером. Это было бы простительно студенту-недоучке, но уж никак не сотруднику упомянутой конторы, причем с ученой степенью, чья специальность - полупроводниковые приборы. Для него невдомек, что у п/п диода - именно база и эмиттер, а не анод и катод, как у лампы. С обеих сторон есть проявления невежества и мракобесия, а дело как всегда страдает...
illarionovsp: Отличная статья. Абсолютно правильная. По сути и по форме. Есть деятели. Чего пришёл на форум, чего хотел сказать. Не осёл он, свинья. Здесь жрёт, здесь и censored. (Простите за слог не потребный.) На всех, не взирая на чины и звания. "Во, мотри Вася, какой я удалец". Это не Евил. Евил человек культурный. С уважением, СП. ЗЫ. Ну, зачем-же: "Питерского физтеха ... полупроводникового диода базой и эмиттером ... с ученой степенью ... база и эмиттер." Ну катод и эмиттер, оно вроде, как то. База и анод, вроде не в того. Раньше как делали. Пластину травили. Тоненько. Потом наносили слои с двух сторон. Так и получились база и коллектор с эмиттером. Я знавал обормота, Этинберг по фамилии, чисто физтеховец, который линейкой длину от единицы измерял, а о внутренностях осциллографа мыслил так: "ну там разные вещи, детали...". Сейчас д. ф-м. н. наверно.
GELIANIN: illarionovsp пишет: линейкой длину от единицы измерял, а о внутренностях осциллографа мыслил так: "ну там разные вещи, детали...". Бывают же... Я одного молодого специалиста знал, утверждавшего, что в каждом проводе в розетке по 110 Вольт, а в сумме они дают 220
Evil73: illarionovsp пишет: Отличная статья. Абсолютно правильная. По сути и по форме. По сути есть интересные вещи. Здоровый скепсис во всем полезен. А по форме... слог лукоморья не переношу. Читал там уже 3-5 статеек и всегда кривился. Легче всего шла статься о Linux. В википедии если вижу чего-то не так то могу и исправить. А об помойку лукоморья не охота мараться.
Vladimir: Нда...Статейка -типичный плод творчества Шарикова современного разлива. Воинствующая бездарность помноженная на зашкаливающие за все разумные пределы понты. Плюс болезненное желание самооутвердиться. Только нечем самоутверждаться, совершенно нечем. Потому такой вот искореженный язык и грязь через слово. Или может зависть в адрес тех, кто слышит различия между аппаратами "А" и "Б"? Действие по принципу:"Я не слышу, но где-то слышал умные слова "как бы по теме" и сейчас вам козлам все на пальцАх объясню".. Я ведь сам "из тех счастливчиков" - до определенного момента не слышал разницу. Верил только цифрам и осциллографу. И математическим формулам. Но я хотя бы тихо хмыкал в кулачок и не лез в пророки. Самое интересное, что эти разницы "аналог-цифра" , "лампа-триод-опер" практически невозможно объяснить, пока сам не услышишь. А начнешь объяснять тому, кто не слышит - рискуешь получить именно такой ответ, как в статье. Теория - это базис. Но если теоретически все 1000% верно, а уши вянут и музыка летит мимо, как ненавязчивый фон - что что-то не совсем здорово с теорией. Естественно, это все узкосубъективное мнение.
Бокарёв Александр: Сквозит в этих строчках зависть глухаря к людям, умеющим слышать и слушать. А ещё обращал внимание, как зависит восприятие музыки и звука от характера человека. Человек психованный- и звук у него такой же, людоедский,- толчёное стекло и чёрствые сухари. . Музыки там-ноль и минус ноль, зато рассуждений о ней-вагон.
Evil73: Вот здесь про ламповый звук более корректно click here Но необходимо добавить ссылки на какие-нибудь статьи по данной тематике. Или хотябы указать список литературы.
Бокарёв Александр: Много странностей и неточностей. Например, дробовой шум у ламп, якобы, выше чем у транзисторов,- какого бодуна? С А про избыточный фликкер-шум-ни слова. В транзисторах больше "генераторов всякого шума" , чем в лампах. И борьба с ними даётся непросто и недёшево.
volli: Цитата: " Радиолюбительские ламповые звукотехнические устройства обычно создаются не как средство для звуковоспроизведения, а в целях эксперимента или «прикосновения к истории». Зачастую, характеристики таких устройств весьма скромные." Судя по цитате - написавший её не знаком с радиолюбительскими форумами. Володя.
Evil73: Бокарёв Александр пишет: Много странностей и неточностей. Например, дробовой шум у ламп, якобы, выше чем у транзисторов,- какого бодуна? С А про избыточный фликкер-шум-ни слова. В транзисторах больше "генераторов всякого шума" , чем в лампах. И борьба с ними даётся непросто и недёшево. volli пишет: Цитата: " Радиолюбительские ламповые звукотехнические устройства обычно создаются не как средство для звуковоспроизведения, а в целях эксперимента или «прикосновения к истории». Зачастую, характеристики таких устройств весьма скромные." Судя по цитате - написавший её не знаком с радиолюбительскими форумами. Володя. Меня тоже улыбнуло Улучшать есть что. Ну дык, давайте! Хотябы на странице "обсуждение" свои мысли напишите. Я вот например слабо разбираюсь в дробовых и фликер-шумах, а кто разбирается может улучшить. Главное, что статью можно читать без тошнотворных позывов, в отличие от лукоморской.
GaLeX: Статья нужная, но таки Много странностей и неточностей. +1 действительно, их многовато для общедоступного текста. Скорее это сыроватый проект. НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ не в порядке критиканства, а единственно как пожелания для улучшательства - вот то, обо что споткнулся: 1)"Спектр сигнала транзисторных усилителей богат нечётными гармониками". Во-первых, у разных усилителей по-разному; во-вторых, "богатство" на уровне -80 дБ, это скорее уж нищета; в-третьих, сказанное не относится, к примеру, к однотактникам на ПТ в классе А; в четвертых, у многих ламповых двухтактников (да иногда и просто у каскадов на пентодах) спектр куда как богаче нечетными гармониками - проценты против тысячных долей, да и количество - до 9-й... 2)"ВАХ электронных ламп практически не зависит от температуры окружающей среды (так как температура накаленного катода существенно выше), следовательно ZZZ не нуждаются в глубокой ООС по постоянному току для стабилизации режима каскада" - во-первых, на месте ZZZ пропущено слово "лампы". Во-вторых, как быть с лампами, которые без автосмещения уходят "в саморазнос"? 3) "Электронные лампы, особенно пентоды, характеризуются очень высокими коэффициентами усиления, что позволяет строить усилители с малым числом каскадов (2 - 3), что снижает общий уровень искажений". Снижает относительно чего? Относительно транзисторных 0,001% гармонических и 0,01% интермодуляционных? 4) п.6 обоснования: "Меньший уровень интермодуляционных искажений". Вообще-то по-любому больший, если только речь не идет о клиппинге. 5) п.1. критики: "Транзисторы не имеют столь длинного линейного участка ВАХ, но могут работать при меньших амплитудах напряжений, нежели триоды, что нивелирует указанный недостаток транзисторов". Триоды не могут работать при малых амплитудах напряжений? ???? 6) "Принципиальной необходимости в ООС в транзисторных усилителях тоже нет". Строго говоря, это не совсем неправда. Да, ПТ могут работать без ООС, потому что допускают размах входных сигналов порядка напряжения отсечки, а это несколько вольт - для УНЧ достаточно. А вот биполярные могут работать более-менее линейно без ООС только при размахе входного сигнала до величины порядка kT/e, где k-постоянная Больцмана, Т-абсолютная температура, e - заряд электрона, а это при комнатной температуре около 25 мВ. Т.е. биполярник без ООС годится разве что для входных каскадов радиоприемника, УВ магнитофона или МС корректора, да и то с большими оговорками. В остальных местах в звукотехнике биполярники без ООС работать в принципе не могут - не те уровни сигналов. У ламп же размах входных сигналов, при которых возможен достаточно линейный режим без ООС - порядка напряжения смещения в рабочей точке, а это десятки вольт у выходных ламп. Далее, теория ООС была до мелочей разработана уже к середине 30-х. См. книжку Цыкина, написанную в 1938 году, но изданную только после войны, ссылка в ветке "Научная библиотека". А он ведь списывал со статей, написанных еще раньше... 7) "Пентоды характеризуются высоким коэффициентом усиления, но их линейность гораздо хуже чем у транзисторов". Отнюдь. См. выше про 25 мВ у транзисторов и единицы (а иногда и десятки) вольт у пентодов. А выходные ВАХ - близки. 8) про дробовый шум и мерцания тока катода писали уже выше. 9) "линейность выходной АЧХ усилителя, которая a priori должна быть как можно более высокой, у лучших транзисторных усилителей значительно превосходит аналогичные параметры у ламповых усилителей, главным образом из-за нелинейных искажений, вносимых используемыми в них выходными трансформаторами". - кажется, в кучу смешались кони и люди АХ и АЧХ. Частотные искажения - вообще-то относятся к т.н. линейным. Ну и что такое "выходная АЧХ" - науке неизвестно. Короче, завал разгребать надо. Повторяю, пишу это не для критиканства, а для того, чтобы избежать ляпов и довести статью до уровня, при котором над ней не будут смеяться. А то ж опять засмеют, как на Луркоморье! В соавторы никоим образом не набиваюсь, но если надо - могу помочь при необходимости.
Бокарёв Александр: Жаль, что такую статью о такой важной теме сочинил околограмотный писака,а ведь в эту википедию ныряют каждый день тысячи людей. Ну и чему хорошему они научатся , прочитав такую отсебятину? Мнение уважаемого GAlex об этой статье чрезвычайно вежливое и деликатное, слишком вежливое в сравнении с ляпами автора.
shost: - "богатство" на уровне -80 дБ, это скорее уж нищета - беда наших ушей для нас (любителей хорошего звука) - чем дальше гармоника, тем она заметней! и -60 для третьей и -90 для 10й вполне могут быть равными, а -90 для 15 - очень много именно тут транзисторные и "проваливаются" - длинным бесконечным "хвостом' (экспонента спада уровня) спектра гармоник а ламповый, да se, да однотакт - это 2 и 3я - и все (вон на паре 6с19п измерен - именно так, 4я уже не видна, про 10ю и речи нет)
GELIANIN: Всё очень просто. Именно после прочтения подобных статей, как на Википедии, и появляются разъяснительные опусы на Лукоморье К сожалению многое, связанное с ламповыми усилителями является - мягкое свечение ламп, кенотроны, чёрные аноды, проводочки с сущностями... Неважно, что лампы в нелинейном режиме, не стоит ничего настраивать, проще перебирать суперконденсаторы... Лампы лучше транзисторов потому, что лампы лучше транзисторов (Учение Ленина истинно потому, что оно верно)
Бокарёв Александр: Крякну и стану рядом в ответ на мудрое высказывание аксакала. Сколько уже встретил откровенного фуфла с названием ЛАМПОВЫЙ УСИЛИТЕЛЬ, а в дополнение к этому фуфлу- умные речи про самодельные суперконденсаторы и проводочки с сущностями от третьего рейха. И как правило- ни слова ни полслова про индуктивность и омическое выходника. Эти данные- для лохов и плебеев, а настоящие пацаны- торчат от названия ламп и цены за штуку.
Evil73: GaLeX пишет: Повторяю, пишу это не для критиканства, а для того, чтобы избежать ляпов и довести статью до уровня, Дык, вы не там пишите. Статья на википедии, а здесь форум, сдесь нет той статьи Сходите на википедию и поменяйте, что считаете нужным. Пока тут только возмущаютя, но никто изменений в статью не вносил.
illarionovsp: По памяти: В.И. Ленин сказал “Учение Маркса всесильно, потому что оно верно”. Ну, не суть. А суть такая: AD1 стоит 1000 USD, а потому вещь. Да ещё поди поищи. Про трансы, я тут не совсем согласен. Гуры пишут, r1=0.05*Ri. Гуры, это Вася Пупкин&Co. Почему 0.05, а не 0.005? "Намотай, поймёшь". А если я не желаю каждого обормота-гуру просто так слушать? Да ещё безграмотного? С уважением, СП.
Бокарёв Александр: Мне добавить нечего. Крепкие знания плюс принцип разумной достаточности-вот иммунитет от "гурятины" .
redcat: Википедия - огромная проблема и беда современного человечества. Впрочем, сейчас в любых СМИ принято пирожникам сапоги тачать. А исправлять статьи там - мартышкин труд, завтра придёт очередной работник пера и топора и перепишет
Evil73: redcat пишет: завтра придёт очередной работник пера и топора и перепишет Так если он перепишет неправильно можно нажатием кнопки отменить за 3 секунды (вернуть в исходное). Интересно, отыскиваем любые причины, лишь бы не писать на википедии, а потом возмущаемся "беда человечества"
illarionovsp: redcat пишет: сейчас в любых СМИ принято пирожникам сапоги тачать Мне два высказывания "работниками пера" понравились: амплитудные колебания и излучение радиации. Ранее такой опус был: терристорные схемы (имелось в виду тиристорные). С уважением, СП.
Бокарёв Александр: Сейчас народ сильно поумнел: каждый второй пишет: получаються или аккустический. Диффект оккустической каллонки. И подпись: учитиль русково езыка.
redcat: Evil73 А зачем там писать?.. Неужто мало в Сети настоящих трудов? Как СП говорит - энтропию повышать? Evil73 пишет: можно нажатием кнопки отменить за 3 секунды от то я и вижу, что в Педивикии всё исправлено, и правда в статьях - на все 250 процентов Вам подсовывают стимулятор Вашей лени, а Вы ведётесь. Детский сад - штаны на лямках. А поискать поиском хотя бы, не говоря уже о походах в библиотеку - в лом. Ужос... матрица не за горами, а вместе с ней - "философствование" на тему - откуда тебе знать, какой вкус у варёной курицы Кстати, о "Матрице" - когда мой приятель с восторгом взахлёб рассказывал о её сюжете, я ему дал книгу Станислава Лема, там профессор Саратога сделал механизмы, которые жили человеческой жизнью, тихо тикая у профессора на полках лаборатории. Приятель взял книгу, зачитался и не вернул я был рад, что он увлёкся и просто купил себе ещё одну такую же. Поэтому я и не признаю вторичность, поскольку есть первоисточники.
redcat: illarionovsp Бокарёв Александр вот Википедия станет основным источником знаний - и над Вашим правописанием смеяться будут: гляньте, этот чудик слово "аккустический" с одним "к" написал... Если ошибаюсь, поправьте, но, вроде, Википедию сейчас в Германии как официальный источник приняли. Полный "мягкий пушистый зверёк"
Pavel Kalashnikov: redcat пишет: Неужто мало в Сети настоящих трудов? Википедия очень полезная вещь. За 5 минут можно найти, полезную информацию, которую иначе пришлось бы искать от нескольких часов и более. Вот недавно необходимо было взять интеграл. Залез в Википедию и быстренько нашел формулу. А так где мне было бы искать? Я ведь не математик, дома математических книг нет. Скачаешь из сети так день будешь нужную формулу искать. Но в части тематики данного форума википедия пока хромает. А, ну еще, одно. Лучше чиатать по английски. Там и статей больше и качество статей на много лучше. Например английская статья про ламповый звук сама написана онюдь не плохо и содержит массу полезных ссылок по рассматривоемому вопросу. Россия вообще плетется в хвосте. Ее разве что Нидерланды и Португалия не опережают. А совсем недавно русский раздел Википедии не входил и в 10 крупнейших разделов.
Бокарёв Александр: RED CAT, если мне не изменяет склероз, то у Лема профессора звали Тарантога, это он придумал рисовать на купюрах горизонтальную восьмёрку, обозначающую немыслимо большую сумму денег, а также раскрашивал темноту в приятные глазу цвета.
redcat: Бокарёв Александр пишет: профессора звали Тарантога Так точно, Саша! Не лез в Википедию, на память понадеялся
redcat: Pavel Kalashnikov главное - чтобы формулу в Википедии не поменяли... вот что страшно.
nebazilik: Я думаю те, кто черпает знания из википедии все равно уже потеряны для общества (в русской по крайней мере). Так что о качестве статей можно все равно не заботиться. А на лурке написано все правильно про 85% людей которые увлекаются как раз "теплым ламповым", для которых лишь бы руки занять, а не получить цель. Радионанизм по моей классификации. Поэтому эта статья вызывает гнев и трепет больше у тех, про кого она написана
Бокарёв Александр: Не соглашусь с такими выпадами в сторону любителей лампового звука. Не услышать разницы между ламповыми и полупроводниковыми усилителямии способен только лишённый слуха человек. И остаётся ему только злобствовать по поводу и сочинять пасквили. Такие высказывания как-то даже нормой стали, в наше милое людоедское время.
Сергеев Сергей: Бокарёв Александр Верно! Просто не надо обращать на таких людей внимания. Пусть слушают что и как хотят. А мы также будем слушать, что хотим. И к чему затевать споры...
Бокарёв Александр: Мне таких людей даже жаль по-своему, : что-то потеряли, а признаться- жаба не даёт.
Сергеев Сергей: Да это не только в нашем хобби. В любой теме.... Люди ограничивают себя какими-то условностями. И даже не хотят слушать о другом. Или например послушать незнакомый жанр музыки, незнакомого исполнителя
Бокарёв Александр: Да, это точно, после "Мурки " - Steely Dan не катит.
nebazilik: Может кто-то и слышит разницу, может кто-то слышит разницу между скрипками разных мастеров одной эпохи. Только это меньшинство. А большинство занимается "теплым ламповым" потому что это модно и круто, быть причисленным к некоторой когорте посвященных. И опять же чтобы руки занять.
Сергеев Сергей: nebazilik А Вы то по какую сторону баррикад?
nebazilik: В данный момент на ламповой стороне, но если я услышу хороший полупроводниковый усилитель (класс А и все дела) и это меня устроит, то я с радостью забуду про лампы. Так как за годы увлечения понял, что лампы это ещё больший геморрой, чем транзисторы.
DACKOMP: nebazilik пишет: за годы увлечения понял, что лампы это ещё больший геморрой, чем транзисторы. Так выберем нечто среднее - гибридные усилители.
ALSS: DACKOMP пишет: nebazilik пишет: цитата: за годы увлечения понял, что лампы это ещё больший геморрой, чем транзисторы. Так выберем нечто среднее - гибридные усилители. Угу, двойной геморро-ой...
DACKOMP: Неее... Зато не надо с трансом выходным сексом заниматься.
ALSS: DACKOMP пишет: Неее... Зато не надо с трансом выходным сексом заниматься. Это таки да. Макет "Чуффоли" 6Н6П - 2SJ201-2SA1943 очень впечатлил, только в итоге он по весу и по теплу чуть ли не с 6Ж52П-6С33С сравнялся.... Клиент выбрал лампу. Большую. За внешний вид - не то что какие-то радиаторы "торчат во все стороны".
Гoсть: Evil73 пишет: Сходите на википедию и поменяйте, что считаете нужным. Я уже пытался. Назвали вандализмом и вернули всё взад.
Бокарёв Александр: Ну да, кто же хочет признать себя дураком? Проще обвинить в этом другого , назвать вандалом, к примеру. Худо дело, викиликов- сажают, а википеды- на свободе.
illarionovsp: А.И. Манаков цитирует: "Кричат дуракам: "Дураки, дураки!" А это им очень обидно." (Б. Акуджава). Кто не понял, тот ИМХО. С уважением, СП.
illarionovsp: Сейчас увидел. "Серьёзные" люди: "Volga,Так получилось,в некоторых источниках рекомендуется 10 гц,но некоторые источники это опровергают(хотя всё относительно,но я придержуюсь иногда теории математической красоты),опираясь на теорию "октавы"-АС с нижней частотой 40 гц играют менее "благозвучно",чем 60 гц(63)или 30гц(31,5).Поэтому 15 гц,тоже красивая цифра,плюс на самом конденсаторе идёт спад около 2 дб.0,1мкф мне показалось мало,0,25мкф на 400в кбг-мн играл низа гуже,чем кбп-ф. И добавил... Предельно допустимые параметры ламп можно использовать,но не по всем пунктам сразу одновременно,например пользуете предельно максимальную мощность рассеивания анодом,уменьшайте величину сеточного резистора,а там как практика подскажет и какие "подарки" производитель приготовил.А как иногда врут справочники,поэтому лучше самому на конкретную лампу составлять паспорта." Да у нас все гении кругом . С уважением, СП.
odinss20: Смешная статейка! Похожая была в журнале "Класс А" в 1988г помоему .а суть статьи была в том ,что ценителям и тестерам ламповой технике придложили по звучанию оценить аппаратуру ,после многочасового прослушивания была дискуссия по обсуждению.Нагородили такого,что уши вяли для примера кабели тонкие,лампы китайские ,монтаж кривой и тд.............. А суть оказалась проста когда убрали занавесь то на сцене был живой оркестор ..........
Evil73: nebazilik пишет: Так как за годы увлечения понял, что лампы это ещё больший геморрой, чем транзисторы. А по мне так наоборот нет ничего проще, чем сделать усилитель в классе А на лампах. А попробуйте то же самое на транзисторах? Получаются схемы гораздо сложнее.
odinss20: На транзисторе можно сделать усилок в классе А ,есть схема "каменный усилитель" простая и легко повторима наворотов нет совсем,звук чудный один минус правда есть а может и плюс можно использовать в качестве обогревателя
Evil73: odinss20 пишет: На транзисторе можно сделать усилок в классе А ,есть схема "каменный усилитель" простая и легко повторима наворотов нет совсем,звук чудный один минус правда есть а может и плюс можно использовать в качестве обогревателя Так на лампах схемы все равно в 2-3 раза проще. Кстати и экономичнее в целом по потребляемой электроэнергии, на единицу производимой мощности. Как справедливо было сказано транзиторные классы А можно исользовать в качестве обогревателей.
Гoсть: Evil73 пишет: Как справедливо было сказано транзиторные классы А можно исользовать в качестве обогревателей. Лампы в классе А обогревают лучше. Напряжение насыщения выше, плюс питание накала.
illarionovsp: Гoсть пишет: Напряжение насыщения выше Да? С чего это так. Лампы обогревают не правильно. Они сушат воздух. Для СПб это, вроде, и не плохо, в других районах . С уважением, СП. ЗЫ. Люди, кто, наконец, даст инфу по атаке НЧ инструментов?
Evil73: Гoсть пишет: Лампы в классе А обогревают лучше. На лампах можно сделать и не обогреватель, а просто усилитель. Это только если пушпульник на 10 KT88 или SE на ГМ-48, а на 6С4С и 300B получаются скромненькие усилители почти не нагревающие помещение (у двух 300B 60-70 ватт на анодах и 12 ватт на накалах, плюс катодные резисторы, выпрямитель и преварительные усилители потребляют, итого 90-110 ватт максимум на типичных схемах). В то же время если транзисторный в классе А - это обогреватель. Впрочем всего я незнаю, может и есть транзисторники в классе А но потребляющие не более 150 ватт от сети.
Гoсть: illarionovsp пишет: Да? С чего это так. С физики, вестимо! illarionovsp пишет: ЗЫ. Люди, кто, наконец, даст инфу по атаке НЧ инструментов? Не кто, а что. Например, Audacity. Бесплатный софт, ищется в сети, устанавливается. Находятся записи инструметнов, закружается. Смотрится.
DACKOMP: Evil73 пишет: В то же время если транзисторный в классе А - это обогреватель. Почему? Для получения выходной мощности ,например на полевом транзисторе в SE, как на 6С4С и 300B , Вам питание сколько вольт надо? А на нагрузке 8 ом какой ток будет необходим? Посчитайте, какая "печка" получится.
ALSS: Действительно, печка небольшая (8 Ом 8 Вт) - всего 40 Вт (минимум; 2SJ201 как истоковый повторитель, 2SA1943 в генераторе тока; размах напряжения на нагрузке + напряжение смещение полевика + напряжение К-Э биполярного + напряжение на токовом резисторе и все это умножить на половину размаха тока в нагрузке). 300В при 350 В 60 мА рассеивает на аноде 21 Вт и на накал требуется 5 В х 1,2 А = 6 Вт, итого 27 Вт (при той же выходной мощности). В однотактнике транзисторном - радиаторы и конденсаторы вылезают (т. е. "механика"), в однотакнике ламповом - выходной трансформатор (т. е. "искусство"). Сетевой трансформатор и драйвер примем одинаковыми в обоих случаях. Для бытовых мощностей в классе А оба устройства примерно одинаковыми получаются (по крайней мере в моих наработках).
Evil73: DACKOMP пишет: Для получения выходной мощности ,например на полевом транзисторе в SE, как на 6С4С и 300B , Вам питание сколько вольт надо? А на нагрузке 8 ом какой ток будет необходим? Посчитайте, какая "печка" получится. Вы сначала поработайте с мое, попробуйте на практике реализовать класс А в транзисторном усилителе, а потом уже делайте выводы. Впрочем есть и 2-й вариант. Найдите в сети готовую схему транзисторного усилителя в классе А и посчитайте сколько там потребление. (Возможно вам, что-то по этому вопросу сможет подсказать Гость, он шарит немного и в транзисторных усилках тоже)
Гoсть: ALSS, не корректное сравнение получается. Если грузить истоковый повторитель на генератор тока, то и 6С33С тоже надо грузить на источник тока на лампе. Тогда сравнение корректным получится. А если 6С33С грузить на выходной трансформатор, то и 2SJ201 надо грузить на выходной трансформатор, для сравнения с точки зрения эффективности. Теперь посмотрите на анодные кривые 6С33С. Сколько можно получить минимального напряжения между анодом и катодом, по сравнению с напряжением питания? А теперь - на 2SJ201. Сколько? Практически ноль. Вот это и есть разница в напряжении на насыщенном. И чем оно выше, тем больше потери мощности. Теперь рассмотрим ещё один вариант: истоковый повторитель нагружен на генератор тока, модулированный в противофазе входному сигналу на истоковый повторитель. Ток покоя -- половина максимального размаха тока в нагрузке. И сравним с аналогичным бестрансформаторным выходным каскадом на паре 6С33С. Полевикам накала не требуется. А напряжения на выходе можно получить практически от минуса до плюса питания. На лампах -- не получишь такого размаха: будет теряться мощность на насыщенной лампе. То есть, два фактора -- отсутствие накала и низкое падение напряжения на насыщенном приборе -- определяют гораздо лучшую эффективность транзисторного усилителя, даже в классе А, при прочих равных условиях. Надо если и сравнивать апельсины, то с апельсинами, а не с яблоками...
Гoсть: Evil73 пишет: Вы сначала поработайте с мое, попробуйте на практике реализовать класс А в транзисторном усилителе, а потом уже делайте выводы. И что - не получилось? Могу помочь. Я, как Вы выразились, шарю немного...
ALSS: Гость (Анатолию на пост 1035) Я не ставил своей целью провести предельно корректное сравнение, только на "бытовом" уровне, на котором и апельсины и яблоки уживаются - где одних больше и дешевле, где других... Вы правы - транзисторная схемотехника в данном случае получается не очень сложнее ламповой и эффективней ее по энергетике, особенно если сравнивать с неупоминаемой мною 6С33С - вообще-то я говорил о 300В ALSS пишет: 300В при 350 В 60 мА рассеивает на аноде 21 Вт и на накал требуется 5 В х 1,2 А = 6 Вт, итого 27 Вт
Гoсть: Так разницы нет: хоть 300В, хоть 6С33С, а ниже определённого напряжения на аноде она уже не тянет, а транзистор тянет практически до нуля вольт. Плюс -- лампе накал питать надо, транзистору - нет. Всё это относится в том числе и к классу А. Короче, класс D - форева! Эффективнее пока не придумали. А вот что касается класса АВ -- то тут я предпочитаю лампы. Очень плавно переключаются с плеча на плечо. Но и тут транзисторы вполне могут посоревноваться, если не упираться в класс АВ, а сделать в классе А+С, для плавности переключения (хоть на первый взгляд и кажется ересью). Упёртость в транзисторных усилителях в класс АВ я считаю результатом костности мышления, бездумным переносом привычек и ожиданий с ламп на транзисторы. К ним нужен другой подход, как к другим приборам.
DACKOMP: Evil73 пишет: Вы сначала поработайте с мое, попробуйте на практике реализовать класс А в транзисторном усилителе, а потом уже делайте выводы. Не буду я пробовать. Я успешно и давно реализую ""класс А в транзисторном усилителе"". И выводы давно сделаны , не побоюсь сказать - не в пользу выходного каскада на лампе. ИМХО. Evil73 пишет: Найдите в сети готовую схему транзисторного усилителя в классе А и посчитайте сколько там потребление. Зачем мне брать готовую схему? Я в состоянии сам спроектировать и рассчитать. Evil73 пишет: сможет подсказать Гость, он шарит немного и в транзисторных усилках тоже Ну ,положим, уважаемый Гость ,как Вы выражаетесь , "шарит" далеко не "немного". Это замечательно видно по его разработкам и разъяснениям к ним. Evil73 , а интересно Ваше мнение относительно гибридного усилителя SE. Лампу для усиления по-напряжению. А дальше истоковый повторитель,нагруженный на источник тока. Что скажете?
Evil73: DACKOMP пишет: Зачем мне брать готовую схему? Я в состоянии сам спроектировать и рассчитать. Можно и так, но пока я вижу что у вас голые рассуждения не подкрепленные конкретными транзисторными схемами в классе А. Можно ведь рассуждать и так: Если бы DACKOMP был в состоянии спроектировать и расчитать транзистроную схему в классе А - он бы это сделал. Если бы DACKOMP был в состоянии найти схему транзисторника в классе А в интернете, он бы ее уже выложил бы. Если бы можно было бы сделать экономичную и дешевую схему в классе А на транзисторах не думаете ли вы, что ее бы уже сделали бы? Впрочем на счет певрого это просто вас подначиваю, думаю вы все же способны создать схему в классе А на транзисторах, но не за 1 вечер. А когда сделаете, то думаю, что вам начнут больше нравиться простенькие схемы на лампах. DACKOMP пишет: Evil73 , а интересно Ваше мнение относительно гибридного усилителя SE. Лампу для усиления по-напряжению. А дальше истоковый повторитель,нагруженный на источник тока. Когда только начинал заниматься ламповой тематикой и такие мысли лезли в голову. Но теперь считаю лучшим решением на выходе иметь схему с общим катодом/эмиттером/истоком без обратной связи. А поскольку без обратной связи искажения меньше у ламп, то остается тольк схема с ОК.
Гoсть: Evil73 пишет: Когда только начинал заниматься ламповой тематикой и такие мысли лезли в голову. Но теперь считаю лучшим решением на выходе иметь схему с общим катодом/эмиттером/истоком без обратной связи. А поскольку без обратной связи искажения меньше у ламп, то остается тольк схема с ОК. Ишь-ты, как получается: а мой путь был с точностью до наоборот.
DACKOMP: Evil73 пишет: рассуждения не подкрепленные конкретными транзисторными схемами в классе А. А не хочу я свои схемы выкладывать. (помните пр-ра Преображенского ? " Не хочу...") Кому посчитал нужным - предоставил. Evil73 пишет: но не за 1 вечер. За вечер можно и рабочий-макетный вариант успеть. И характеристики в деле проверить....
Yoika: Evil73 пишет: А поскольку без обратной связи искажения меньше у ламп, то остается тольк схема с ОК. Товарищи ученые! Не сумлевайтесь, милые Коль, что у Вас не ладится, ну... там не тот эффект, Мы мигом к Вам заявимся, с паяльником и с Эвилом, Денечек покумекаем и выправим деффект!
oleg_s: Evil73 пишет: Найдите в сети готовую схему транзисторного усилителя в классе А и посчитайте сколько там потребление. Находим Чуффоли, считаем 2 канала 35В*2А = 140 Вт, При этом наблюдаем при 10В амплитуды на нагрузке 8 Ом вторая гармоника 0.14 %, давайте сопоставимый пример такого на лампе
Danila220: oleg_s пишет: 2 канала 35В*2А = 140 Вт каждый канал по 140 Ватт? И какое усиление у схемы? А то мне кажется, что тут только повторитель, нагруженный на источник тока и никакого усиления нет
TubeHead: oleg_s пишет: При этом наблюдаем при 10В амплитуды на нагрузке 8 Ом На синусе это всего лишь чуть больше 6 Ватт. Легко реализовать на лампах.
oleg_s: Danila220 пишет: каждый канал по 140 Ватт? И какое усиление у схемы? А то мне кажется, что тут только повторитель, нагруженный на источник тока и никакого усиления нет Та не, это суммарное, все просто, 2А ток через выходные транзисторы, 35 Вольт питания, помноженное на два канала. Да это повторитель, приведен для сравнения с мощным выходным каскадом на лампе с трансформатором, которого и прошу привести в пример. Ему надо на вход ту же амплитуду(почти), что и будет на выходе. Вот эту амплитуду можно сделать на лампе. TubeHead пишет: На синусе это всего лишь чуть больше 6 Ватт. Легко реализовать на лампах. А я думал мощность не важно, оказывается важно А полоса? а гармоники? а выходное сопротивление? А хотите я Вам 3 ампера поситаю - 0.075% гармоник, Давйте мне рисуйте выходной каскад с полосой 10-185КГц (-3дб), Кгармоник 0.075%, 6Вт, выходное сопротивление 0.15 Oм, жду.
Evil73: TubeHead пишет: На синусе это всего лишь чуть больше 6 Ватт. Чуть больше 6 Ватт, точнее 6,7 Ватт получается на 300B в режиме 300 вольт на аноде -65 вольт на сетке 40 мА ток анода нагрузка 2500 Ом, при этом потребление всего лишь 18 Ватт на аноде+накале.
oleg_s: Evil73 пишет: Чуть больше 6 Ватт, точнее 6,7 Ватт получается на 300B в режиме 300 вольт на аноде -65 вольт на сетке 40 мА ток анода нагрузка 2500 Ом, при этом потребление всего лишь 18 Ватт на аноде+накале. Итак Для начала 300В* 0.04А = 12 Вт... В книгах пишут, что реальный КПД в классе А на линейной области не больше 25%, то есть как при 12 ваттах в аноде получить 6Вт я не разумею, не, я разумею, что при клииппинге можно и больше, но разве это музыка? ЗЫ Это что ж получается? Мой манаков-6п43п с 12Вт на аноде может 6 Ватта отдать? Однако все пишут 2.5... Очень бы хотелось увидеть ВАХ и нагрузочную прямую Вашего режима....
Evil73: oleg_s пишет: В книгах пишут, что реальный КПД в классе А на линейной области не больше 25%, Ну в глупых книгах - пускай пишут. Для меня само собой разумеется, что максимальный КПД в классе А на синусоидальном сигнале не может превышать 50%. Для вас не очевидно? Тогда цитирую умную книжку. The plate circuit efficiency cannot exceed 50% in any Class A amplifier, and usually does not exceed 25% with Class A triodes. Raditron Disigner's Handbook, Fourth Edition, 1953, Chapter 13, Page 559. Эффективность цепи анода не может превышать 50% в любом усилителе класса А, и обычно не превышает 25% у триодов в классе А. Настольная книга разработчика-радиоэлектронщика, изд. 4-е, 1953, глава 13, стр. 559. Ключевое слово сдесь "обычно". Вот его наши йагупопы (т.е. попугаи) передирая содержимое западных книжек иногда пропускают. Тогда получается что типа не более 25% ни при каких обстоятельствах. Лампа 300B - одна из самых эффективных, из триодов эффективнее разве что 6П45С в триодном включении, но там больше тратится на накал, так что общий кпд все равно в пользу 300B. oleg_s пишет: Очень бы хотелось увидеть ВАХ и нагрузочную прямую Вашего режима.... Я конечно, люблю строить нагрузочные прямые, но это не значит, что я тупо всегда и везде их строю. Я не прочь поленится и взять готовый общитанный режим. По 300B информация очень подробная, можно найти даташиты в сети (лучше искать для ее полного аналога 300A). Если не получится, то можно воспользоватсья "Вестником АРА" №4 стр. 9. Ну в крайнем случае, если ничего у вас не выйдет, не поленюсь да построю специально для вас нагрузочную прямую.
Гoсть: Evil73 пишет: Эффективность цепи анода не может превышать 50% в любом усилителе класса А, и обычно не превышает 25% у триодов в классе А. Настольная книга разработчика-радиоэлектронщика, изд. 4-е, 1953, глава 13, стр. 559. Сдаётся мне, Вы совершенно не врубаетесь в эти "обычно", и чем оно отличается от "в любом"... Evil73 пишет: Я конечно, люблю строить нагрузочные прямые, но это не значит, что я тупо всегда и везде их строю. Много теряете. Постройте один раз нагрузочные прямые сами, тогда может и поймёте, что такое падение напряжения на насыщенном приборе. И почему у лампового и транзисторного каскада в той-же топологии никогда не будет близкого КПД (заметьте, без учёта питания накала!).
Evil73: Гoсть пишет: Сдаётся мне, Вы совершенно не врубаетесь в эти "обычно", и чем оно отличается от "в любом"... Гoсть пишет: Много теряете. Постройте один раз нагрузочные прямые сами, тогда может и поймёте, Вы сейчас немного не в форме и не врубаетесь в то что я написал. Отдохните. Как отдохнете, рзыщите даташиты на 300B с режимами (более 20 обсчитанных режимов). Изучайте. Потом напишите свое мнение.
Гoсть: Ивел, будете хамить - останетесь необразованным. Ваша манера выкачивания информации из собеседников работает только до того момента, пока не достанете собеседника и Вас не пошлют и не прекратят с Вами общаться. Ещё раз повторяю, медленно, по буквам. Посмотрите на нагрузочной прямой у любой лампы, хоть 300В, хоть 500Г, хоть 600Д, сколько останется вольт на аноде, после того, как нагрузочная прямая пересечётся с самой левой кривой в выбранном Вами режиме. Будет это напряжение меньше вольта, как у транзисторов? Никогда. Ток анода при этом максимальный. Помножьте напряжение на ток, получите мощность. Это элементарно, Ивел! Рисовать картинки для Вас я не буду. Вы меня достали. Рисуйте сами и думайте.
Evil73: Гoсть пишет: Посмотрите на нагрузочной прямой у любой лампы Океюшки. Если вы не можете построить нагрузочную кривую, если никто больше не построит нагрузочную кривую, то Evil73 так уж и быть построит вам нагрузочную кривую для 300B в режиме 300 вольт на аноде, 40 мА, 2,5 ком нагрузки (ведь я уже пообещал для oleg_s). А если не сможете даже найти даташиты 300B, то Evil73 вам их выложит. Пока же предлагаю вам отдохнуть. Ибо ну наибеспредметнейшая у нас беседа! Не имея на руках документации вы пытаетесь меня в чем-то убедить
DACKOMP: Evil73 Здесь многие могут больше чем Вы . И имеют гораздо больше Вас. Вы решили всех "достать" ? Может прекратите ?
Гoсть: Evil73 пишет: Не имея на руках документации вы пытаетесь меня в чем-то убедить C чего Вы взяли, что я Вас должен в чём - то убеждать, и ещё и с документацией на руках? Вы Волшебное Слово забыли, Ивел, или никогда не знали? Evil73 пишет: Океюшки. Если вы не можете построить нагрузочную кривую, если никто больше не построит нагрузочную кривую, то Evil73 так уж и быть построит вам нагрузочную кривую для 300B в режиме 300 вольт на аноде, 40 мА, 2,5 ком нагрузки (ведь я уже пообещал для oleg_s). Любопытно будет посмотреть на форму этой кривой
oleg_s: Evil73 пишет: Ну в крайнем случае, если ничего у вас не выйдет, не поленюсь да построю специально для вас нагрузочную прямую. Буду несказанно рад, нижайше прошу Графически отобразить Ваш режим 300 Вольт, 40 ма, 2К5, 6Вт макс выходной мощности. Это дело 3х минут, не сочтите за труд, если потерялись вахи вестерн электрик меня устроитhttp://scottbecker.net/tube/sheets/084/3/300B.pdf
Pavel Kalashnikov: DACKOMP пишет: Evil73 Здесь многие могут больше чем Вы . И имеют гораздо больше Вас. Я тут больше за Evil73. Может многие и знают и могут больше него, только этого, увы, не видно. Пока что только oleg_s разговаривает по предмету. Рзыскал схему на полевиках в классе А, самостоятельно при небольшой подсказке Evil73 нашел спецификацию на 300B. Все остальные хорошо наезжают на Evil73 но вот знаниями блеснуть стесняются Да, вот нашел у себя вестник АРА, качество скана отвратное, но разобрать можно. В том числе можно найти режим, о котором говорил Evil73. И вообще эта статейка из АРА дельная, не со всем написанным согласен, но перечиатать еще раз стоит. Поищу, может получше найду, вороде было. oleg_s пишет: Буду несказанно рад, нижайше прошу Графически отобразить Ваш режим 300 Вольт, 40 ма, 2К5, 6Вт макс выходной мощности. Если у вас есть характеристики, то вы можете этот режим и без Evil73 обсчитать. Тем более исходные данные можно найти в приведенной таблице.
Гoсть: Я повёлся за oleg_s и тоже кое что нашёл. Вот, Ивел, начальные участки кривулек для полевых транзисторов. Для сравнения. Посмотрите при токе меньше половины ампера. Вы ведь при таком токе лампу использовать хотите, да? ;)
Pavel Kalashnikov: Гoсть пишет: Вот, Ивел, начальные участки кривулек для полевых транзисторов Наверное, Evil73 прав, вам нужно отдохнуть. В последние несколько постов обсуждается экономичность работы лампы 300B. Про транзисторы Evil73 не писал. Читайте посты своих собеседников
Гoсть: Pavel Kalashnikov пишет: Наверное, Evil73 прав, вам нужно отдохнуть. В последние несколько постов обсуждается экономичность работы лампы 300B. Про транзисторы Evil73 не писал. Читайте посты своих собеседников Гражданин, вы уехали от темы, при этом хамите. Речь изначально шла о беспочвенном заявлении, что усилители на транзисторах в классе А по сравнению с ламповыми - "печки". Именно это мы и обсуждаем. И лирическое отступление Ивела по направлению 300В -- как раз попытка это "доказать", и здесь с ним oleg_s разберётся, без нашей с Вами помощи. Спасибо за минус в рейтинге, кстати, "за отсутствие инженерных рассчётов" в моих постингах. Умиляет, знаете.
oleg_s: Pavel Kalashnikov пишет: Если у вас есть характеристики, то вы можете этот режим и без Evil73 обсчитать. Тем более исходные данные можно найти в приведенной таблице. Увы мне, не могу-с! Вот в данном месте имеет быть фраза коллеги Evil73 про попугаев, Для осмысления трудностей с киловаттами намекну, что нагрузочная прямая по упомянутым режимам справа на оси отсекает отрезок 400-420вольт, то есть амплитуда 40 мА на 100-120 Вольт теоретически. Итого 120*0.04/2 = ? правильно 2.4 наикривейших Ватта клиппинга... \но сейчас не об этом, сейчас я жажду увидеть режимы коллеги Evil73, мне надо из манакова 6 Ватт выжать, пойду и загоню потом по спекулятивной цене... ЗЫ Что бы снять вопросы правильности методики мной примененной осмелюсь в 3х словах укажут на ошибку хоть пойму, где неправ: 1. на горизонтальной оси ВАХ находим точку 300 Вольт 2. подымаем перпендикуляр до пересечения с кривыми ВАХ в точке где ток анода 40 ма - точка "А" 3. к 40 ма прибавляем 300/2500 = 120 ма - на вертикальной оси точка "В" 4. соединяем "А" и "В" продлевая до нуля тока... дальше понятно - в обе стороны на одинкаовых расстояниях ветвей ВАХ по напряжению сетки...
Гoсть: *PRIVAT*
Evil73: Pavel Kalashnikov пишет: Да, вот нашел у себя вестник АРА, качество скана отвратное, но разобрать можно. Молодец! Вот видите, это не трудно, найти документацию и спорить со мной аргументировано. Правда если аргументировано, то со мной и спорить не о чем. Со мной спорят когда теории не знают и данных нет. А так, глядите в табличку и выбирайте режим и помните, что это я вам дельный совет дал. А старанье должно быть вознаграждено Вот в хорошем качестве из первоисточника, не от Nobu Shishido в Glass Audio переведенного в Вестник АРА, а прямичком из лабораторий WE из характеристик 300A (полный аналог 300B за исключением штырька на цоколе)
Evil73: oleg_s пишет: мне надо из манакова 6 Ватт выжать, пойду и загоню потом по спекулятивной цене... Из Манакова, боюсь, выжать больше не получится. oleg_s пишет: правильно 2.4 наикривейших Ватта клиппинга.. Не правильно. Конечно это не самый нелинейный режим, см. в таблице: 2-я гармоника -20дБ, третья -30дБ, но это не клипинг. Не отчаивайтесь, пока самостоятельно изучайте литературу, а я чуть позже, денька через 2 или 3 помогу, если у вас не получится. Но мне кажется, что у вас получится и без моей помощи.
Evil73: Прошу, прощения, ув. Гость, снизил вам оценку, но не записал причину. Поэтому причину пишу здесь: Считаю, что вы в данной ветке ведете не обоснованную дискуссию. Упорно.
oleg_s: Evil73 Вы удивительный человек, я восхищен. Похоже именно Вы берете паузу для литературы денька на два, когда вопрошаемый график делается за 3 минуты
Evil73: oleg_s пишет: делается за 3 минуты Так сделайте, и выложите. Если правильно, вас все похвалят. Если не правильно я вас подкорректирую.
oleg_s: Evil73 слив и плавание в ламповой теме - примитивном расчете каскада с трансформаторной нагрузкой засчитан, я подожду денька два и мы потом посмеемся оценку моих ошибок можно было произвести на описании "моей" методы что я перечислил
Гoсть: Evil73 пишет: рошу, прощения, ув. Гость, снизил вам оценку, но не записал причину. Поэтому причину пишу здесь: Считаю, что вы в данной ветке ведете не обоснованную дискуссию. Упорно. Ивел, Вы разве не читаете своих собственных постов, с начала появления на форуме и по сей день? Вы никогда не попросили по-человечески объяснить Вам того, что не понимаете. Всегда наезжаете на собеседников и требуете якобы оправдываться. А потом используете информацию из "оправданий", чтобы блеснуть знаниями... Как Вам не ай-яй-яй? В данной теме Вы не поняли главного: что сравниваете две разных топологии: полевик у oleg_s, нагруженный на источник тока, и 300В, нагруженную на трансформатор, при этом делаете вывод, что транзисторный усилитель менее эффективен. Вывод совершенно неверный, что я Вам и пытался объяснить. Чтобы провести честное сравнение, либо нагрузите полевик на трансформатор, либо - 300В на источник тока, тогда сравнивайте. Вы многому научились за это время. Но при этом постоянно наезжаете на тех, кто Вас учит. И именно таким образом учитесь. Это я не приемлю. И потому безо всяких извинений ставлю Вам минус в рейтинге. И больше я с Вами ни в какие дискуссии не вступаю.
Evil73: Гoсть пишет: В данной теме Вы не поняли главного: что сравниваете две разных топологии: полевик у oleg_s, нагруженный на источник тока, и 300В, нагруженную на трансформатор, при этом делаете вывод, что транзисторный усилитель менее эффективен. В принципе правильней сравнивать готовый транзистоник в классе А и готовым законченным ламповиком в классе А. А желательно еще примерно одинаковых мощностей. У вас есть кандидаты? Нет. У DANCOP нет. Единственную схему нашел oleg_s с ней пока и сравниваем. Вот покритикуешь вас и вы возвращаетесь к существу беседы oleg_s пишет: оценку моих ошибок можно было произвести на описании "моей" методы что я перечислил С характеристиками все гораздо хуже чем я ожидал, глянул я на эти характеристики - в области малых токов прочерчены халтурно. Так что вам придется поверить на слово инженерам WE, что в данном режиме снимается именно 6,7 Ватта. Можете им не верить, но таблица существует много десятилетий.
TubeHead: Помоему, спорить тут не очем. Все очевидно. Меньше сопротивление нагрузки - выше искажения. Выше сопротивление нагрузки - ниже искажения. Думаю инженеры Western Electric или Bell Laboratories не соврали. дейстительно в режиме 300 вольт 40 мА и при нагрузке 2500 кОм снимается 6,7 ватта, но все это благодаря высоким искажениям Наиболее наглядны в этом случае режимы 350 вольт 60 мА и 450 вольт 80 мА. Там приводятся мощности и искажения для трех различных нагрузок. Plate Efficiency у 300B в режиме с высокими искажениями приближается к 50% с низкими искажениями - приближается к 25%, со средними искажениями - между этими значениями. Выбирай любой режим, какой больше нравится!
oleg_s: Evil73 это не для Вас и не для анжинерофф, это для попугаев, а пдфки весьма хорошо зуммируются надеюсь режимы с отрицательными токами анода не подразумеваются? по ходу макс симметричная амплитуда теоретическая - 40 ма, 100 Вольт ( объяснять надо ?) Ps И кто сказал, что фолловеру Чуффоли с питанием 30 вольт нельзя подать на вход 14 вольт, кои он повторит с гармониками 0.28% на выходе - что скажут критики на это?
Evil73: oleg_s пишет: по ходу макс симметричная амплитуда теоретическая - 40 ма, 100 Вольт Не совсем так. Инженеры WE поясняют, что раскачивали лампу симетричной синусоидой с амплитудой 65 вольт ( в данном случае ). Вот тут можно говорить о симметричной амплитуде. На выходе же 300B сигнал будет искаженным, т.е. верхняя полуволна значительно больше нижней. Ток будет менятся от 120 максимум до почти 0 милиампер минимум. Б-рр вот такие вот искажения! Мощность же расчитывается по формулам. Правда формулы дают малую ошибку, когда искажения ниже 5% как видно из написанного (извините не перевожу, устал). Слушайте так же товарища TubeHead: Все очевидно. Меньше сопротивление нагрузки - выше искажения.
Гoсть: oleg_s пишет: И кто сказал, что фолловеру Чуффоли с питанием 30 вольт нельзя подать на вход 14 вольт, кои он повторит с гармониками 0.28% на выходе - что скажут критики на это? Критики ничего не скажут. Сказать нечего. При таких искажениях (0.28%) 300В будет работать преимущественно печкой. Я скажу, что для критиков полезнее рассмотреть другой вариант -- с трансформаторной нагрузкой. Но так как токи, на которых способны работать полевики, сопоставимы с токами, на которых работают динамики, то можно вполне обойтись и дроссельной нагрузкой. В результате уменьшатся искажения и расширится полоса. Вот я только - что нашёл в сети несколько примеров, на вскидку. Все три примера -- оконечники в классе А на полевиках, которые вполне логично сравнивать с типичным ламповым выходом, нагруженным на трансформатор (первый и третий -- повторители, им требуется практически тот-же размах входного напряжения, что и жля 300В). График, из - за которого мне Ивел поставил "минус" в рейтинг, -- для высоковольтного полевика, который вполне можно поставить в схему с тем - же трансформатором и напряжением питания, что и 300В, и сравнить эффективность. Если на 300В при 120 милиамперах анодного тока останется 100 вольт, то у полевика будет меньше вольта. Что эффективнее? Имеет ли смысл вообще на эту тему спорить, господа?
Evil73: Гoсть пишет: Если на 300В при 120 милиамперах анодного тока останется 100 вольт, то у полевика будет меньше вольта. Что эффективнее? Отдельно взятая лампа может быть и менее эфективна, чем отдельно взятый полевик. Но надо все же рассмотреть законченную действующую конструкцию. Что-то не наблюдается на горизонте много экономичных транзисторных усилителй в классе А.
Danila220: Evil73 пишет: Но надо все же рассмотреть законченную действующую конструкцию. Что-то не наблюдается на горизонте много экономичных транзисторных усилителй в классе А. Ну вот, например, приглядитесь к Musical Fidelity AMS35i 35 ватт в классе А на нагрузке 8 ом. 28,3 кг 330 ватт потребляет. Сравниваем с пушпуллом на 300Β. Одна пара выдает 20 ватт при 350 вольт/200 мА. Что бы получить 40 ватт ставим 2 пары. х 2 канала, ведь стререо. Получаем 280 ватт на анодах. Всего 8 ламп по 6 ватт на накал - еще 48 ватт и того 328. Но понадобится еще и предварительное усиление. Т.е. ламповый пушпульник будет потреблять больше чем транзисторник при примерно той же мощности, но не намного.
oleg_s: Гoсть интересное решение, только снизу фазу крутит сильновато (мне больше нравится когда на 20 Гц убегание меньше 5 градусов), хотя и не сильнее чем на выходных трансформаторах. Evil73 пишет: Не совсем так. Инженеры WE поясняют, что раскачивали лампу симетричной синусоидой с амплитудой 65 вольт ( в данном случае ). Вот тут можно говорить о симметричной амплитуде. На выходе же 300B сигнал будет искаженным, т.е. верхняя полуволна значительно больше нижней. Ток будет менятся от 120 максимум до почти 0 милиампер минимум. Б-рр вот такие вот искажения! Так это и есть в Вашем понимании "легко"? Тут о хайэндах мечтают какие-то малые искажения ищут, а Вы за потребление в рамках 30% гармоник, тогда признаю, был не прав. Только не надо про симметрично кривой драйвер, тогда рабочая точка "уползет" с 12Вт в лево и вверх и начнем бодаться в который раз по сотому кругу тупо-остроконечников.
ALSS: OFF 1. Предлагаю минусы от 73-его засчитывать как нашивки за ранения... хамством. 2. Гость и те (в т. ч. и я), кто считают, что хамскими наездами 73-ий выуживает знания, прикрываясь мордой лица, абсолютно правы. 3. Надоело! Гнет какой-то, зло мелкопакостное расползаются по форумам - что за плесень?! END OF OFF
Гoсть: [OFF] Это надо в отдельной ветке модераторам предложить такое усовершенствование: плюс рисовать в виде сердечка, минус -- в виде нашивки за ранение. Будет красиво. :D [/OFF] Danila220 пишет: Ну вот, например, приглядитесь к Musical Fidelity AMS35i 35 ватт в классе А на нагрузке 8 ом. 28,3 кг 330 ватт потребляет. Сравниваем с пушпуллом на 300Β. Одна пара выдает 20 ватт при 350 вольт/200 мА. Что бы получить 40 ватт ставим 2 пары. х 2 канала, ведь стререо. Получаем 280 ватт на анодах. Всего 8 ламп по 6 ватт на накал - еще 48 ватт и того 328. Но понадобится еще и предварительное усиление. Т.е. ламповый пушпульник будет потреблять больше чем транзисторник при примерно той же мощности, но не намного. Пушпульные близкого качества -- действительно с точки зрения эффективности разницы мало, на лампах, или полупроводниках. Однотактники транзисторные всяко эффективнее, чем ламповые, при сравнимом качестве звука. Но вот если есть уже сравнимое с ламповым качество, и хочется чуть - чуть усилий и получить значительно лучше, то тут уже идём на снижение эффективности и вместо нагрузки на трансформатор или дроссель применяем нагрузку на источник тока и теряем эффективность. Либо -- грузим на модулированный источник тока и получаем мою Башню (двухэтажную). Эффективность у двухэтажной башни посчитать просто: ток покоя равен половине пикового тока, требующегося в нагрузку. То есть, максимальный ток на выходе получается ток покоя умножить на два и поделить на корень квадратный из двух. Напряжение в нагрузке -- половина напряжения питания, поделённая на корень квадратный из двух. Перемножаем напряжение на силу тока, получаем половину произведения тока покоя на напряжение питания. Мощность рассеяния -- напряжение питания, помноженное на ток покоя. То есть, эффективность моей Башни -- 50 процентов при исчезающе низких искажениях (-80 децибелл 2-й гармоники). Если кому интересно -- здесь:http://hiend.borda.ru/?1-0-0-00000150-000-0-0-1255825913 Качество -- и на слух, и по измерениям, -- не снилось любому усилителю с трансформаторным выходом. Хоть на лампах, хоть на дровах, хоть на керосине. Evil73 пишет: Отдельно взятая лампа может быть и менее эфективна, чем отдельно взятый полевик. Поправочка: любая лампа, сопоставимая по мощности рассеяния с полевиком, заведомо менее эффективна. Это я с Вами не дискутирую, это я Вам помогаю сделать правильный вывод, хоть Вы этого и не заслужили.
illarionovsp: TubeHead пишет: Помоему, спорить тут не очем. Все очевидно. Меньше сопротивление нагрузки - выше искажения. Выше сопротивление нагрузки - ниже искажения. Думаю инженеры Western Electric или Bell Laboratories не соврали. Вы лично знаете "инженеров от WE или BL", даёте за них гарантии? "Думаю ... не соврали" к делу не пришьёшь . Или в какую степь? С ув., СП.
redcat: Так, господа. Тема дошла до маразма. Наш злой гений стал плодить клонов. Тему закрываю до выяснения и принятия коллегиального решения. Поддерживаю. Сергеев. Согласен .DACKOMP. Поведение Евила и его "клоновость" заслуживает разбирательства.
полная версия страницы