Форум » Лампы » 6П31С » Ответить
6П31С
vmelan: Изучаю лампу 6П31С. Есть желание сделать однотакт. Рассмотрев много схемных решений, не могу придти к единому мнению - какое "правильное" смещение она "хочет" - автоматическое или фиксированное?
illarionovsp: Дорогой Вадим. Никого не хочу обидеть. Вот цитата "… удивительная музыкальность, резкое снижение сибилянтов на шипящих, четкое выражение музыкальных фраз, основательность сцены, объемность и т.д. … Посидели, попили чайку. Я предложил хозяину провести доработку блока питания его усилителя по тому принципу, что описано выше. Да, нет, не надо, он у меня и так здорово играет, что нет вопросов. Уговорил… При включении с первых же аккордов мой друг зашевелился в кресле и засуетился … очарованию момента не было предела… таил в себе несметные сокровища. Столь неожиданный эффект вызвал столько эмоций, что тут был титулован, как “Укол Героина”. … звук был настолько поразительно восхитительный, что даже сложно и слова…его звук, настолько он стал живым, динамичным и энергичным... Владимир Стародубцев (ака Дед)" Если кому-то нравится такой стиль аргументации, то ради Бога. Поймите, я не против разработок Ю.А. Макарова, я только против такого объяснения "Спад 2% на 1 с". А я напишу спад 0.2% на 10 с. А Вася Пупкин напишет 0.02% на 100 с. Увольте меня от таких оракул. Как считается фон. Так чтоб его не слышно было. Чтоб интермодуляции не было. А аргумент 120 дБ лучше чем 100 дБ я не признаю. Вы пишете: "Mh дБ=20*LOG(((Rout/Rc)+1);10) где Rout – выходное сопротивление драйвера кОм=Ri*Ra/Ri+Ra Rc – реактивное сопротивление кОм=1000000/(2Пи()*Fверх.кГц*Смил.пф) " Не понял ничего. Первая строка в какой транскрипции? Вторая, может Rout=Ri*Ra/(Ri+Ra). Третья может Xc=1/(6.28*Fv*C), где С - сумма всех ёмкостей, подключённых к аноду. Или в учебник лень глянуть. Дорогой Вадим, как ёмкость в катоде посчитать, ветку смотрите в теории "Расчёт катодной RC", про питание ветка в схемах есть. Как меня зовут, все знают. Открываете профиль illarionovsp, там написано. Я понимаю, Вы редко на форуме бываете, но всёж. С уважением, СП. ЗЫ. Дорогой Вадим, Вы схему предлагаете Вы и доказывайте, что она правильная. "Кто девушку ужинает, тот её и танцует" (С). Я что-то предлагаю, я доказываю. Мои схемы на тубеауди.юкоз лежат.
Вадим Пузанов: Уважаемый illarionovsp, простите не знаю Вашего имени, а на что мне обижаться? Я привёл Вам аргументы и постарался доказать почему в моём усилителе сделано так, а не по-другому. Расчёт по Макарову я привёл Вам просто в качестве примера, только и всего. В моём усилителе её (идеологии Макарова) мало. Приведите свои аргументы, тоже с доказательствами, почему так делать нельзя. Иначе разговор получается каким-то однобоким. Я чего-то доказываю, привожу примеры, а в ответ......Вы тоже не обижайтесь.
Вадим Пузанов: aluma пишет: Это-же совсем какя-то религия неправильная,будем определять раб. точку (ан. ток,напряжение и смещение) не по мин. гармоник и быстродействию,а по тому,что кто-то сказал,что надо "столько",причём совершенно для другой лампы! Саня, привет. Спасибо за твой пост.
Вадим Пузанов: illarionovsp пишет: Дорогой Вадим, как ёмкость в катоде посчитать, ветку смотрите в теории "Расчёт катодной RC", про питание ветка в схемах есть. Упс.... Спасибо большое, обязательно изучу. Надо же, наконец, и мне к формулам приобщаться. А то всё на пальцах, да при свечах.....
aluma: Вадим Пузанов пишет: Спасибо за твой пост. Добрый день,Вадим! Рады стараться! :) Не знаю,мужики,меня в разных концепциях особо не интересуют конкретные значения цифирок. Гораздо интереснее закономерности и их причины. При понимании последних можно делать выводы и пробовать по мере своих возможностей. А так можно до полного опупения спорить какой кодёр нужен в аноде. Как-то всё-таки надо сопоставлять теорию и реальные возможности аппаратов,по звуку которых выносиш вердикт. А по предложенной схеме чего спорить,"просто и со вкусом". Не нравится расчёт по ПСН,можно по-другому,можно в мк смоделировать,со своим сравнить,выводы сделать.
illarionovsp: Вадим Пузанов пишет: ... так делать нельзя ... Да почему нельзя. Можно. Законом не запрещено. Только зачем. Велосипеды зачем. Все расчёты в книжках есть. Читайте Бонч-Бруевича, Цыкина, Войшвилло, Эрглиса, Кризе, Рамма, по лампам Хлебникова, по трансам еще Стародубцева Ю.Н. и я не нужен. И ПСН не нужен. И мегафарады не нужны. И конденсаторы медь-бумага-плёнка-бумага-медь не нужны. И валентная теория металлов в акустических кабелях не нужна. И направленность энегетических потоков в силовиках тоже. Как я могу что-то возразить против "на мой ух", "я считаю, так лучше", "проверка показала", "двойная экспертная оценка". А. Бокарёв пишет "измерял спектры на выходе каскада, варьировал режимами, потом слушал". Мне это понятно. А "звуковая сублевитация в психогиперпространстве" пока не очень. С уважением, СП. ЗЫ. Не обращайте внимания. Я всегда такой.
Федот: illarionovsp пишет: Читайте Бонч-Бруевича, Цыкина, Войшвилло, Эрглиса, Кризе, Рамма, по лампам Хлебникова.... Что ж Вы всё со своими книжками задолбали. Наверное преподаёте где-то? Так поучайте лучше Ваших поучат. Народ уже не по одному усилителю собрал, а Вы всё теоретизируете. Ну чесслово достали уже эти Ваши предъявы к всем. illarionovsp пишет: Как я могу что-то возразить против "на мой ух", "я считаю, так лучше" А НЕ НАДО возражать, нужно паять и слушать. Усилители делаются не для спектроанализаторов, а для ушей.
aluma: illarionovsp СП,дорогой,но ведь нет у нас измерения "конечного продукта"! "Измерял спектры на выходе каскада, варьировал режимами, потом слушал"-вот в последнем "потом слушал" вся и заковыка. АС,вых. транс,особенности помещения,жанр и субъективные предпочтения,куда все это прицепить,к какому прибору? ЮМ говорит,например,увеличивал ёмкость от ... до ...,результат .... При референсных составляющих (в прямом смысле этого слова) системы. Вы можете таким-же "макаром" ( :) ) опровергнуть эти выводы? Было-бы интересно ознакомиться. А ссылки на книжки полезны до определённого уровня,когда совсем каша в голове из обрывков знаний и суждений авторитетов.
Бокарёв Александр: Соглашусь с Улановским, что все переделки и переслушки привязаны к самому разному винегрету из источника, акустики, комнаты , самого слушателя с его вкусами и бзиками. И угадать, какая схема попадёт в десятку- утопия. Я всегда для себя делаю , чтоб мне нравилось. Если кому-то тоже понравилось- тогда можно и отдать. А делать под заказ- увольте, это из области фантастики. Хотя знаю таких именно спецов, они - лучше заказчика знают, какой звук ему нужен.
illarionovsp: Федот пишет: Почему Вы считаете , что кто-то обязан Вам чего-то доказывать? Те кто делал усилители на этой лампе, те делятся своим опытом. А те кто НЕ делал, как например Вы, Знакомые слова. А где Кукрыниксы? Вы уж когда цитируете наших (и не только) гуров, так цитируйте полностью и со ссылками. А то в плагиате обвинят. Народ уже не по одному усилителю собрал, а Вы всё теоретизируете. А я на наших коллег сошлюсь. "Один дивайс сваял, другой, третий. Все разные и все не потребные" (С). Паяйте на здоровье. Я, вообще то, преподаватель не штатный. Попросили, я и преподавал. Во бы так на производстве. Одну схему сделал, работает плохо. Вторую, опять туда-же. Третью не дадут, направят такелажником. чесслово достали уже эти Ваши предъявы к всем. Ну не ко всем. Тем, кто лихо разбухает. А кому не нравится, например Геран2005'у, тот мои посты не читает. Форум большой, всем места хватит. .. для ушей... Ну и хорошо. Мне подумалось, руки не чем занять. Вот паяльник и пригодился. С уважением, СП.
Федот: illarionovsp пишет: Во бы так на производстве. Одну схему сделал, работает плохо. Вторую, опять туда-же. Третью не дадут, направят такелажником. Нет, не направят. Будет и пятая и десятая плохо работающая. Глядя на фирменную аппаратуру всё именно так и делается. Знание Закона Ома у разработчиков есть, понимания музыки нет. Расчитать проще(формул полно), чем заставить звучать.
Гoсть: Вадим Пузанов пишет: Это такое ручное реле времени. Привет, Вадим! Вот я его и назвал Полуавтоматом. Синоним. По поводу формул затухания на верхней границе - это одна сторона медали. Вторая сторона, не менее противная -- фазовые искажения за счёт нелинейности выходной лампы, которая приводит к нелинейности Миллеровой ёмкости. Это - один из источников "стерилизованного" звука. Типа, как в больнице: промыли инструмент, а он вроде - бы чистый, но спиртом воняет...
Бокарёв Александр: Малость в сторону от темы, типа флейм . На каждом форуме, как в старой общаге, есть свои легендарные личности, новичкам неведомые. Так вот, Илларионов Сергей Павлович- именно такая , легендарная личность, на которой как Земля на трёх KITах, держится форум. Я как новичок на форуме(да, было и такое) тоже не мог понять, кто такой этот дядька, кто сажает на горшок всякого умника своими расчётами на салфетке или вообще- на пальцах. Когда понял масштабность этого человека- то смолк и больше слушал и читал, чем вякал. Жалею об одном: сугубо гуманитарное образование не позволяет мне вступать с Илларионовым в научные споры. Хотя -очень хочется ...
Вадим Пузанов: Саша, привет. Мне, по большому счёту, всё-равно. Если человек говорит дело, которое подтверждается практикой (мерило - улучшение звучания), как Ты, к примеру, как Манаков, как Макаров, как Трошкин, как Евлампий, как Горнов, как Вольдемар и т.д. и т.п., то я всегда буду прислушиваться к этому человеку, буду стараться понять его, прощать некоторые ляпы (они у всех есть) и т.д. и т.п. Но, если человек отправляет меня почитать Бонч-Бруевича, Цыкина и других мною уважаемых авторов, вместо конкретных рекомендаций по улучшению звучания (которые я, естественно, проверю, на Портале многие с этим столкнулись), то как мне реагировать на его выпады в мой адрес, типа ацетон в пиво, схема мутная и т.д. Моё двойное высшее образование (сначала техническое (инженер механик), потом радиотехническое (ремонт и эксплуатация устройств ЭВМ быстрого и медленного канала)) позволяет мне, пусть не на таком уровне, как наш с тобой хороший друг - Александр Гурский, вступить с Сергеем Павловичем в научный спор. Возникает вопрос - а зачем? Чтобы продемонстрировать свою эрудицию или, наоборот, показать свою несостоятельность? Как этот спор улучшит звучание? Ответ - НИКАК. Поэтому мне, в отличие от тебя, вступать в спор не хочется. До посещения этого форума, я вообще не знал Сергея Павловича. Однако это не мешало мне делать неплохо звучащие усилители (по отзывам тех людей, которые повторили их). И, если я не могу что-то доказать теоретически, то уши ещё неплохо слышат, всё же 25 летний стаж работы звукорежиссёром и музыкантом у меня никто не отнимет. Если ты, выражаясь твоей же терминологией, рекомендуешь мне не вякать (поскольку я не понимаю масштаба этого человека, который любого умника сажает на горшок) - хорошо, не буду. Век мак не родил - а голода не было. Такие дела.
majordom22: Вадим Пузанов Мне сдаётся,при обсуждениях часто срабатывает принцип осаждённого города:похвалил схему-и ты уже внутри,вместе с осаждаемыми льёшь кипяток и смолу на головы нападающих ,и,уже,до конца осады из города не выбраться,и спать не ляжешь-нападающие не пощадят .А,если чё поругал-ты свободный стрелок-поскакал,с этой стороны стрелу пустил,поскакал-с энтой.А то и вообще в другую сторону поехал,другую деревню разорять . Эрудиция у СП мощнейшая,вот,только не любит он быть за закрытыми воротами...С уважением,Виталий.ЗЫ пардон за ОФФ.
Бокарёв Александр: Вадим, я не думаю, что Сергей Павлович хотел прилюдно растоптать и унизить тебя, как человека, скорее речь идёт о каких-то неточностях в конкретной схеме. А то, что стиль изложения у Илларионова необычный, -так это его фирменная фишка. Я тоже на отличаюсь реверансами, если надо по делу поругать.
U.L.F.: Эххххх, а начиналось то всё так хорошо: vmelan пишет: Изучаю лампу 6П31С есть желание сделать однотакт... А сводится всё к тому, что тех кто делал усилители на этой лампе начинает клевать тэорэтик Илларионов, блистающий своей эрудицией, как начищенный самовар... и всё как всегда сводится к обсуждениям личностей. На мой взгляд, для форума практикующих самодельщиков наиболее ценны именно сведения полученные от других самодельщиков... законы электротехники не столь сложны, чтоб козырять их знанием. Точные расчёты, это только процентов 20% успеха, остальное эмпирика. Можно долго вычитывать в книжках , как расчитать катодный конденсатор, а можно за 5минут переслушать десяток и выбрать наиболее звучащий. Также и с выходными трансформаторами, не всегда трансформатор с более ровной АЧХ звучит лучше... далеко не всегда, также как и акустические системы. Не правда ли, смешно делать всё по расчётам и по приборам, а потом включить... послушать и сказать, что мол надо же... и правда неплохо. А изначально ушам своим мы уже не верим.... так?, друзья аудилфилы и меломаны? Всё-таки аудио, это гораздо многогранней, чем у Бонч-Бруевича. Только приходишь к такому пониманию не сразу, а некоторые и никогда. ИМХО.
Вадим Пузанов: Дима, как всегда, в яблочко.
Сергеев Сергей: и где правда? да просто у каждого она своя
technar: Большое сорри за оффтоп, но не нашел подходящей темы. Сегодня нашел две лампы Philips: EF86 и EZ80. На обеих чуть пониже написано IMPORT. Я, конечно, знаю, что такое импорт, но как это понимать в данном случае? Могут ли эти лампы отличаться по характеристикам от обычных? Заранее спасибо.
полная версия страницы