Форум » Схемы » 6П9 + 2шт 6П9 » Ответить
6П9 + 2шт 6П9
Flying Snow: Добрый вечер! Никто не собирал на одинаковых лампах от входа до выхода, в частности на 6П9? Такая вот мысль возникла - два каскада, драйвер 6П9, связь ёмкостная, выходной - 2шт 6П9 параллельно, смещение везде автомат. Как считаете, заиграет? Ещё не пробовал, на днях хочу собрать макет..
Ответов - 42, стр:
1 2 3 All
U.L.F.: Разница между 6П9 и 6П15П не столь уж и разительна... скорее на уровне ньюансов. Вот микрофонят они сильнее 15-х... и обязательно надо заземлять 3-ю ногу.
Flying Snow: Вот по поводу 6П9 и 6П15П…когда я сравнивал эти лампы, приоритет был заочно отдан 6П9, в инете народ её хвалит, лампа октальная и железная к тому же, вобщем все составляющие отличого звука), а у меня к тому же ещё и пять штук из одной партии 58-го года, ну чистый хай-энд, плохо звучать не должны, ну никак)) включил…ну играет, ну нормально и что тут такого? Стал менять нагрузки – токи, думаю где же то, за что её так любят? Через полчаса надоело, на мой вкус обычный звук, да неплохой, да со своим «привкусом», но не более того, а ну-ка поставлю 15-ю, она ж вроде типа 6П9, только современная. Откопал закопчёную лампёшку из телека, прошедшую огни и воды и включил, просто вместо 6П9, в тот же режим.. тут как заколбасит! Всё позабыл, стал слушать… помимо того что она вовлекает отлично, у неё тембр благородный и красивый, вобщем после 6П9 мне показалось, что после колхозного радиоузла я включил радиолу 1-го класса))) ( утрирую конечно)) Потом я 6П15П включал в разных вариантах и с разными нагрузками, и всегда она играла лучше 6П9 и по музыке и по тембру, вот так крутая лампа 58-го года слила закопчёной 6П15П …теперь я сделал последнюю попытку понять 9-ку и не получилось, не дано…) Вобщем это всё мои впечатления и наблюдения, у всех разные вкусы и каждому конечно своё... а микрофона ни у одной не заметил... а третью сетку Вы куда включали? я на катод, и у 9-ой и у 15-ой
U.L.F.: Flying Snow пишет: а третью сетку Вы куда включали? я на катод, и у 9-ой и у 15-ой На катод конечно... а что бывает по другому?
Flying Snow: U.L.F. пишет: а что бывает по другому? ага, на "массу")
Анатолий: 6п9 мжно и без раскачки, есть схема на одной 6п9, ясобирал, работает.
Flying Snow: Анатолий пишет: ясобирал, работает. у меня тоже всё работало, но звучание лампы меня не устроило, вот в чём дело
HALF: Flying Snow Попробуйте 6П9 с местной ООС с анода на собственную управляющую сетку через делитель 1:8..20. А экранную к питанию (но не превышая ток сетки). Будете приятно удивлены...
Flying Snow: лень делать...:) много лишних движений, делители всякие, экранную стабилизировать нужно, ну на фиг:), легче взять другую лампу, а 6П9 пускай полежит до лучших времён
Flying Snow: обычно приятное удивление бывает, когда убираешь ООС, пусть даже и местную:)
HALF: Flying Snow Да ничего там не нужно "стабилизировать"... Лампа приобретает невероятную линейность, и становится нечуствительной к внешним факторам. Снижается в несколько раз выходное сопротивление и требования к трансформатору. Вполне достаточно 5 см для нижней границы 20 Гц... Индуктивность можно уменьшить, пропорционально увеличив сечение провода. У меня получалось выходное порядка 500-1000 Ом. Звук потрясающий. Я впервые получил 30 Гц на паршивом ТВЗ-3Ш без завала с этой схемой. Уверяю, оно стОит двух резисторов и, возможно, доп. конденсатора :)
Flying Snow: HALF пишет: впервые получил 30 Гц на паршивом ТВЗ-3Ш без завала с этой схемой Вы это серьёзно?:) это отличное достижение! Да я не спорю, каждому своё, я лучше намотаю себе транс и возьму другую лампу
HALF: Кстати, а чего это народ боится местных ООС, и при этом пропагандирует триодное включение пентодов? В последнем случае теже яйца- вид сбоку, ООС на экранную сетку, однако никто не говорит что это плохо.
Flying Snow: HALF пишет: Кстати, а чего это народ боится местных ООС я не знаю:) триодное включение пентодов? В последнем случае теже яйца- вид сбоку, ООС на экранную сетку, однако никто не говорит что это плохо. если уши слышат, что местная ООС через делитель с анода на сетку не есть хорошо, а триодное включение пентода (пусть это как Вы говорите и "теже яйца") есть хорошо, то что делать? Вы лучше замените выходник, и отпадёт надобность в этом делителе (имхо)
HALF: Flying Snow если уши слышатОднако... "Уши слышат" - да... тут конечно не поспоришь, аргумент КРАЙНЕ "убедительный"! Тогда почему раньше "уши" не слышали ничего плохого не только в местной, но и в общей ООС? Почему известные инженеры - Кюне, Гендин и другие, написавшие книги со схемами усилителей ВВВ ("высокой верности воспроизведения") ничего "не слышали"? У них УШИ другие? Или может быть, законы физики и психоакустики тогда чем-то отличались? Если ООС так вредна - может стоило уже в 50-е годы перейти на схемы без нее? Европа лежала в руинах, не до жиру было - ставить лишнюю лампу, чтоб уменьшить усиление всего тракта через ООС... однако же ставили. Что же случилось с ушами молодежи, которые вдруг стали отвергать схемотехническую классику? Помоему, ничего особенного, разве что плейерами они чуть подпорчены :-) Упаси Господь думать, что я пытаюсь спорить с кем-то. Мне просто интересно Ваше мнение. В моем усилителе (что на аватаре) имеются тумблеры, включающие общую ООС глубиной 10дБ. Изначально аппарат проектировался как не имеющий обратных связей.
Flying Snow: вот везёт мне на "интересующихся":) попробую удовлетворить Ваше любопытство... HALF пишет: Однако... "Уши слышат" - да... тут конечно не поспоришь, аргумент КРАЙНЕ "убедительный"! для меня - да, если вы слушаете наблюдением стрелок приборов и получаете 30гц с ТВ3Ш, то это Ваше право, я то здесь при чём? Тогда почему раньше "уши" не слышали ничего плохого не только в местной, но и в общей ООС? я думаю потому, что нужно было получить 30гц от транса с сечением 4 квадратаУ них УШИ другие? Или может быть, законы физики и психоакустики тогда чем-то отличались? Если ООС так вредна - может стоило уже в 50-е годы перейти на схемы без нее? все слушают одно и тоже, но слышат по разному и я не знаю, отличались законы или нет, я разве сказал что ООС вредна? где Вы это прочитали?Что же случилось с ушами молодежи, которые вдруг стали отвергать схемотехническую классику? Если Вы про меня, то я всего-лишь один человек и не отвергаю классику схемотехникиВ моем усилителе (что на аватаре) имеются тумблеры, включающие общую ООС глубиной 10дБ ну и отлично! если Вам нужно моё одобрение, то я Вам его выражаю, симпатичный усил:), если он требует ООС или Вам нравится это звучание, то почему нет? п.с : ветка то про 6П9, а мы тут "философию" разводим:)
+dimych+: Хальф , разрешите словечко вставить , мнение своё высказать . как я думаю , раньше не было цели слушать , когда просматриваешь схемы и подходы , которые использовали . и когда смотришь какие цели преследовали . всё делалось с целью уменьшения веса , цены , удешевления материалов , технологий . ведь штамповку , коряво спроэктированную , сырую и не настроенную толком , всегда быстрее и дешевле сделать , чем штучную вещь вручную . и цены разные будут . а ООС , это как раз один из способов сгладить дешевизну схемного решения , выбора ламп , трансов , проводов , и других деталей . чтобы хоть как-то можно было слушать . и пытались достичь не звука а объективных показателей , идеальной АЧХ , минимальных искажений ( кстати ООС для этого и делали ) .
HALF: Flying Snow +dimych+ Да не в ТВЗ дело. Я его для примера привел. Чтобы показать, как грамотный расчет и понимание сути может помочь улучшить хар-ки УНЧ, собранного из ЛЮБЫХ доступных деталей. Это не исключает использования хороших компонентов. Про кризис радиопромышленности я в курсе, но речь также не о нем. Помимо бытовой техники имелась такая вещь, как радиолюбительство, спецтехника и профессиональная аппаратура с их бескомпромисными решениями. Мне просто лень искать первоисточники, где были приведены схемы УНЧ, охваченные ООС, и никто не говорил о их плохом звучании. Но если надо - я их приведу. Вот Вам попадались профессиональные усилители 60-х годов без ООС? Про бытовые все понятно - взять те же Dynaco Low Power - там вообще мрак! Число ламп и резисторов сведено к минимуму именно по экономическим соображениям :) Поэтому давайте не будем играть в "маленьких", а сразу перейдем к делу. А именно к тому, почему конкретная лампа (в данном случае 6П9) "не звучит". Дело, как видим, не в выходном трансформаторе, поэтому о них философствовать также нет смысла (вообще-то транс только сейчас стали считать чем-то "особенно-сложным", а лет 30 назад он был столь зауряден, что мотался в цехе любого радиозавода, и стоил сущие копейки, дешевле чем активные элементы схем. Удивить разработчика УНЧ 10-сантиметровым сечением было сложней, чем напугать ёжика голой жопой :) Когда я сделал свой первый и единственный ламповый усилитель (тот, что на картинке), мне было очень интересно, как влияет ООС на субъективное восприятие музыки. Дело в том, что я еще не сформировал отношение к разным "мистическим" вещам. К слову - усилитель пентодный ультралинейный, без ООС. Сечение железа - 6 см. Без ООС полоса (по -3дБ) составила 40...30000Гц, с OOC - 25...80000Гц. Однако с моей акустикой при введении ООС звук становился "неярким". Я стал разбираться в причинах и выяснил её. Все дело оказалось во взаимосвязи оконечного каскада с нагрузкой, а именно в непостоянстве импеданса АС на разных частотах. Поняв причину, сейчас я проектирую второй усилитель, не ограничиваясь рамками "плохих" и "хороших" деталей (их попросту не бывает). Чего и Вам желаю.
Flying Snow: HALF пишет: Да не в ТВЗ дело. Я его для примера привел. Чтобы показать, как грамотный расчет и понимание сути может помочь улучшить хар-ки УНЧ, собранного из ЛЮБЫХ доступных деталей Так Вы оказывается серьёзно, про 30 гц с ТВ-3Ш?:) ну если Вы эТо называете "грамотный расчёт и понимание сути"...с какой мощностью этот прекрасный транс, с сопротивлением первички 500 ом и индуктивностью 10 генри кажется, точно не помню уже, воспроизведёт такую частоту? радиолюбительство, спецтехника и профессиональная аппаратура с их бескомпромисными решениями компромисы есть вездесхемы УНЧ, охваченные ООС, и никто не говорил о их плохом звучании никто и не говорит, по крайней мере в этой ветке:)Поняв причину, сейчас я проектирую второй усилитель, не ограничиваясь рамками "плохих" и "хороших" деталей (их попросту не бывает). речь о плохих и хороших деталях вообще не шла, лично я говорил о том, что мне не удалось узнать и понять звук 6П9 Вы как-то непонятно объяснили, почему "не звучала" 6П9:) И Вам всего наилучшего:) Что за лампы, если не секрет, будут во втором усилителе? сколько каскадов, какие трансы? схема UL?
HALF: Flying Snow Результаты своего эксперимента с 6П9 огласил здесь - http://audioportal.spb.ru/forums/showpost.php?p=196301&postcount=271 Как раз обсуждение подобного технического решения попалось :)
Generator: Если я правильно понял, то эту местную ОС нужно делать так, как на рисунке внизу. HALF, правильно? Так вот сейчас слушаю этот вариант, ну, что сказать, яркий, живой пентодный звук, резкий верх, хороший низ и… ОЧЕНЬ громко. По сравнению с триодным включением всё стало более чётко и музыкально. Но вот, особой разницы с ОС и без ОС, не заметил. Без ОС, на моё ухо звук даже чище. Андрей. http://slil.ru/25087263 P.S. а вообще нормально, понравилось... Поставил резистор параллельно трансу. Теперь можно плавно переводить режим из триода в пентод и сравнить звучание как с ОС, так ибез неё. Вопрос к профессионалам – можно, ли этим резистором выставить ультралинейный режим 6П15П? Дело в том, что когда его крутишь, то в одном месте ток сетки резко падает, а потом опять повышается до нормы (4 мА). Именно в этом месте, на мой взгляд самое чистое звучание. http://slil.ru/25087403
полная версия страницы