Форум » Схемы » Усилитель "Kainsar-444" - 6П44С, 6Ж4 » Ответить
Усилитель "Kainsar-444" - 6П44С, 6Ж4
RedStar: Был свободный день. Решил поэкспериментировать и поделиться. Не совсем то, что хотелось бы. Надо ставить другие трансформаторы. Этот - экспериментальный. Сечение 25х30. Ш-образный. Окно 2х (25х30). Kainsar - Рак на Хинди. 444 символизируют знак Рака — знак тайны. (последние цифры в названии ламп - 44 и 4). Для меня этот усилитель - почти тайна. Выходная лампа 6П44С включенная псевдотриодом. Напряжение питания = +295 вольт Напряжение на аноде = +285 вольт Анод-катод = +250 вольт Катод-земля = +35 вольт Ток анода = 84 мА Амплитуда на аноде = 200 вольт Амплитуда на катоде = 21 вольт (среднее) Входная амплитуда = 94 вольт (среднее) Резистивная нагрузка 7,5 Ом Кг =0,28% на полной мощности (среднее). Драйвером послужила 6ж4 в пентодном включении. Схема усилителя: В таблице расписаны параметры выходного каскада при разной частоте: АЧХ усилителя (составлена по таблице): Графики напряжений и спектр гармоник в триодном включении: Синий маркер - выходное напряжение под нагрузкой. Желтый - на первой сетке 6п44с. Синим - гармоники выходного каскада, желтым - драйвера: Синим - выходное напряжение, желтым - на катоде лампы:
RedStar: SergeL пишет: в обычном трансе ток первички един, а в автотрансе в секциях первички текут разные токи. С этой точки зрения неравнозначные. Именно это имел ввиду. Так как в УЛ противоположные токи. А с отдельной обмоткой - еще разделение по напряжению. aleks8845 пишет: на деле ЭС -- нагрузка для ЭО, т.к. сама потребляет ток.... "мю", крутизна ЭС присутстуют? Может ли ЭС выступить в роли анода? Усилители с раскачкой по ЭС. Вот вам и ответ, почему генератор нарисован.
Пермяк: SergeL, RedStar , друзья, следует помнить, что анодный ток лампы - следствие действия НАПРЯЖЕНИЙ (потенциалов) на сетках, а не токи через эти электроды. А напряжения на ЭС в обоих хафлеровских УЛ-вариантах имеют одинаковую фазность: снижение напряжения на аноде приводит к снижению напряжения на ЭС. (Имею в виду снижение мгновенного значения этих напряжений относительно катода, если кому не понятно...). А напряжение на обмотке зависит только от количества витков в ней, а не от тока.
ALSS: Еще хотелось бы напомнить, что все напряжения на электродах отсчитываются от катода, т. е. от общего провода. Анод не является УПРАВЛЯЮЩИМ электродом, поэтому указывать напряжения обмоток и их фазы от анода означает запутать и запугать интересующиеся массы.
SergeL: Пермяк пишет:друзья, следует помнить, что анодный ток лампы - следствие действия НАПРЯЖЕНИЙ Я и говорю, что нужно договариваться о критериях оценки. Можно ведь с другой стороны взглянуть. В двухобмоточном трансе вся мощность передаётся через магнитный поток, а в однообмоточном только часть, остальное непосредственно от источника в нагрузку. А это качественное отличие. Следовательно устройства, реализованные на одном и на другом трансах будут качественно различны. На самом деле всё это не очень важно. Как я понял копья ломаются по вопросу считать RedStara изобретателем или нет. Предлагаю считать его новатором, поскольку он копает тему никак не раскрытую ни на нашем форуме, ни судя по всему в остальном рунете.
Пермяк: SergeL пишет: Предлагаю считать его новатором, А я бы предложил считать его ПРЕТЕНДЕНТОМ на звание "новатор".
RedStar: Пермяк пишет: напряжения на ЭС в обоих хафлеровских УЛ-вариантах имеют одинаковую фазность Именно так. При отдельной обмотке, второй рисунок из моего поста 3457, есть синфазность напряжения и тока. (пока о синфазном включении) Это хорошо видно на моем видео, где есть синфазность токов Анода и ЭС, и Катод-ЭС. Потому нет превышения тока ЭС. И значит, что ЭС много легче работать. В УЛ ОС больше, больше смещение, но больше амплитудное напряжение анод-ЭС. За счет этого хоть и снижаются искажения, но лампа работает более критичнее, чем с отдельной обмоткой. С отдельной же проще, амплитуды меньше, смещение меньше, ОС меньше. Способ подачи ОС на вторую сетку понятен. Он одинаков. И судя по всему считать эти случаи одинаковыми в применении классификации УЛ, нецелесообразно. П.С. А частный случай от УЛ охарактеризовать можно и по другому. У Хафлера нет таких ни определений, ни классификации. Ведь явно, что ВАХи будут иметь совсем другой вид. Вот только какие? SergeL пишет: Предлагаю считать его новатором, поскольку он копает тему никак не раскрытую ни на нашем форуме, ни судя по всему в остальном рунете. Спасибо. Хоть нет профильного образования, но "копаюсь" все глубже. И спасибо всем, кто хоть как то помогает раскрыть эту тему. Только бы яснее различные доводы с прикреплением хоть каких то формул. Просто не все еще понятно.
SergeL: Пермяк пишет: ПРЕТЕНДЕНТОМ на звание "новатор"
Плюмбум: Нет, точнее - ПРЕТЕНДУЮЩИМ. Почувствуйте разницу
полная версия страницы