Форум » Схемы » Схема лампового УНЧ Шилова » Ответить
Схема лампового УНЧ Шилова
Шилов-2: Господа, во избежание кривотолков поясню сразу: схема, к рисованию которой я сейчас приступаю, строго говоря, не является новой разработкой. Да и вообще, за 70 лет существования ламп почти невозможно придумать что-то принципиально новое из ламповой схемотехники - все придумано до нас. Поэтому моя схема - это обычная компиляция из готовых схем и узлов других авторов, и именно им принадлежит авторство. Ну разве что мой БП будет необычным, оригинальным. Но надо же как-то было назвать эту схемную компиляцию, чтобы отличать от других? Вот я условно и назвал ее шиловской во избежание путаницы. Схема чистая классика: пред на лампах 6Н1П и пушпул на 6П14П. Если оправдают себя по звучанию, то 6Н5П. Поскольку большая мощность для имеющихся АС "Эстония Стерео" (6ГД-2) не требуется и даже небезопасна, ограничусь 6-8 Вт номинальной. Соотвественно, красотки 6С3С, мечта радиохулиганов 70-х, не понадобились. Обязательно темброблок: без него музыку не могу слушать, старая привычка. Скорее всего на активном Баксандале. Так вот, приступая к рисованию данной схемы, которая мысленно уже давно сложилась, я решил рисовать ее не на бумажке, а в электронном виде, тем более определенный опыт работы с CAD имеется. Конечно, с MicroCAP работал, но наиболее привычной и удобной для меня как рисовалки является симулятор Circuit Maker 2000. Но оказалось, что штатная библиотека радиоламп в нем крайне убогая, в ней даже нет двойных триодов. Мне понадобились: двойной триод 6Н1П/ECC82 и EL84/6П14П. Еще бы неплохо 6Н5П. Кто-то может помочь с библиотекой для них? Все дело стало. На MicroCAP возвращаться очень не хочется...
Шилов-2: Бокарёв Александр пишет: Темброблоком с проваленным килогерцем, -......... криволайзеров Электроника. Откровенно говоря, уже надоедает это навязывание... Мне - абсолютно по барабану что, там проваливается и загоняется. Мне нравится - и все тут. Сравнивал работу 20-полосного программного эквалайзера и 2-полосного аналогового. Второе понравилось больше. Поэтому буду делать или активный Баксандаль или пассивный Джеймс, и мне все равно, что вы думаете о моих варварских/ретроградских/безумных предпочтениях. И тема совсем не о них, а о схемах. Кстати, о вариациях оконечника толком так никто и не ответил - повторяется та же история, что и на других форумах?
Stan Marsh: Шилов-2 пишет: так никто и не ответилРазве? Тогда отвечу. Вы пишете:В катоды оконечных ламп включен общий резистор R5=120 Ом. Назначение понятно - автосмещение и последовательная ООС по току. Если лампы подобраны, ООС там нет.чтобы устранить вышеказанную ООС, параллельно катодному резистору включают шунтирующий конденсатор C1. Это понятно, но непонятно другое - во многих схемах (причем не любительских - заводских!) его емкость удивительно мала - обычно 10-20 мкФНе видел таких малых значений. Если только в те времена, когда электролитических конденсаторов не было вовсе, или их стоимость мало отличалась от стоимости чугунного моста.в других такие же схемах эта емкость почему-то доведена до 200-500 мкФ. Кто же из них прав? Те, у кого больше номинал. схема с разделенными катодными резисторами Раздельными, скорее. Из трёх зол - это меньшее.
Шилов-2: Stan Marsh пишет: Шилов-2 пишет:так никто и не ответил Stan Marsh пишет: Разве? Тогда отвечу.Я не так писал. Я написал "так никто толком не ответил". К сожалению, и вы тоже - вроде ответили, но аргументов не привели. Откуда я знаю, может вы, просто пошутили. Stan Marsh пишет: Не видел таких малых значений. Если только в те времена, когда электролитических конденсаторов не было вовсе, или их стоимость мало отличалась от стоимости чугунного моста. Я тоже многого чего не видел. Но взгляните на любую схему их "Симфония-2", "Эстония стерео" и т.п. И тоже вначале так подумал. Однако нехватки электролитов уже в те годы уже не ощущалось. Stan Marsh пишет: Если лампы подобраны, ООС там нет. А вот это очень интересное заявление! Дайте подумать... Но первый вопрос уже возникает - если ООС есть нет, то какой смысл шунтировать резистор кондесатором?
Stan Marsh: Шилов-2 пишет: если ООС есть, то какой смысл шунтировать резистор кондесатором? Чтоб её устранить, Вы шутите, чтоль? Или правда элементарных вещей не знаете? Ещё раз: а) Идеально подобранные лампы - общий резистор катодного смещения шунтировать необязательно. Ибо ООС там не возникает. б) Лампы неподобранные, общий резистор шунтировать необходимо, ибо образуется ООС по току, она тут вредна. в) Раздельные резисторы автосмещения нужно шунтировать обязательно, причину см выше. Причём, конденсатором большого номинала, и не только потому что малый номинал не устраняет ООС на низких частотах. А ещё и потому что... Интрига!
Шилов-2: Нет, не шучу, а машинально не то слово набрал, и только сейчас заметил. Должно быть так: если ООС нет, то какой смысл шунтировать резистор кондесатором?Выше тоже исправил. Но насчет отсутствующей ООС при подобранных лампах все еще продолжаю думать... А вы пока развлекитесь этим - сюрприз!
ALSS: Ладно, тов. Шилов с ипостасями, с Вашими звукоизвращениями (про фазовые искажения я даже вопрос не буду подымать при обязательном наличии РТ) все ясно, давайте "оригинальный" блок питания, может, там будет ясное представление, что надо для полноценного питания лампового усилителя.
Кузьмич: Stan Marsh пишет: Вы шутите, чтоль? Или правда элементарных вещей не знаете? Не только. Шилов-2 пишет: Но насчет отсутствующей ООС при подобранных лампах все еще продолжаю думать... Сообщалось уже, простым, понятным, доходчивым языком: Кузьмич пишет: По схеме - 2. Если лампы подобраны по параметрам. И настроены по току, то: постоянное напряжение на общем катодном резисторе есть, а переменного - нет. Они от каждой лампы находятся в противофазе.
volli: Шилов-2 пишет: если ООС нет, то какой смысл шунтировать резистор кондесатором?потому что у меня классическое советское образование и дипломная по электроакустике,Свою дипломированность я указал для того, чтобы все поняли, что я имею соответствующее образование,Судя по вашим вопросам возникает большое сомнени в достоверноти этих Ваших заявлений
Бокарёв Александр: встряну в общий спор насчёт шунтирования-нешунтирования катодного общака. Расколюсь, так уж и быть 1. шунтировать можно, чуть меньше выходное. Банка лошадиная, смысла ноль. 2. общий резистор обязывает подбирать лампы с точностью просто звериной, иначе малейший разброс- и одна заткнулась, вторая докрасна раскалилась, решение типа "безнадёга" 3. Индивидуальный резистор + кондер - залог долгой счастливой работы каскада без особой возни с подбором ламп. затраты - резисторы и банки , им нужно место . А ежели у вас на выходе танки типа 6п45с- то резисторы будут кипеть.
Шилов-2: ALSS пишет: давайте "оригинальный" блок питания, может, там будет ясное представление, что надо для полноценного питания лампового усилителя. Уже говорил - рисовать свой БП придется долго, пока просто на пальцах объясню. Может, такой никому и не нужен. Его особенности: 1) Двухступенчатая подача накала - - сначала половинное, 3.15 Вольта - 30 сек, - после прогрева полное 6,3 Вольта - 30 сек, 2) И лишь затем подача анодного. Секунды могут быть и другими, по вкусу. А вот 3.15 Вольт выбрал после долгого изучения поведения нити накала на разных напряжениях. Как видите, принципиально ничего нового, как и в УНЧ, оригинальность лишь в том, как и на каких элементах это сделано. Но готовой схемы БП именно с такими функциями не встречал. Разумеется, старался сделать схему как можно проще и с наименьшими затратами. Спросите, для чего такие "сложности"? Для того, чтобы максимально продлить срок службы ламп. Для меня это важнее, чем возможность упрощения схемы. Размеется, еще предварительное жестчение. Upd. Да - чуть не забыл: все это автоматически, без всяких тумблеров!
volli: Шилов-2 пишет: забыл намного больше, чем вы сейчас знаете Быстрее всего забывается то, чего никогда не знал. Блин, никакого уважения к возрасту... За что? За флуд? Все Ваши проблемы с выбором ламп и схем можно было бы решить в течении одной недели с паяльником и учебником, и не пудрить мозги на форумах, как Вы делаете уже полгода... .
Шилов-2: Бокарёв Александр пишет: 1. шунтировать можно, чуть меньше выходное. Банка лошадиная, смысла ноль. 2. общий резистор обязывает подбирать лампы с точностью просто звериной, иначе малейший разброс- и одна заткнулась, вторая докрасна раскалилась, решение типа "безнадёга" 3. Индивидуальный резистор + кондер - залог долгой счастливой работы каскада без особой возни с подбором ламп. затраты - резисторы и банки , им нужно местоИнтересно и логично расписали, спасибо. Но из-за краткой фразеологии 1-й пункт не совсем понял. Также не услышал мнения почему выбирают малые электролиты - 10-20 мкФ. Большие в то время уже были. А также почему их иногда то ставят, то нет. Например, схемы УНЧ радиол "Симфонии-2", "Симфонии 003" и "Эстонии стерео" практически идентичны, но в одних есть электролиты, в других нет. Чем это объяснить - шараханьем конструкторской мысли? Насчет однаковых, т.е. взаимно компенсирующих противофаз идеально подобранных ламп понятно. Но что при этом исчезает ООС - формально логично, но пока что-то мешает мне с этим согласиться. Что-то тут не так, не укладывается... Надо еще подумать. Если не додумаю, придется тупо измерить ток шунтирующего конденсатора, и если его нет - значит, вы правы. volli пишет: За что? За флуд? Все Ваши прблемы с вабором ламп и схем можно было бы решить в течении одной недели с паяльником и учебником и не пудрить мозги на форумах, как Вы делаете уже пол года... . У каждого свой метод - мне интереснее попудрить Это была шутка. А если серьезно, то я нисколько не флудю, не троллю и т.п. Я ищу ответы на свои вопросы на форумах. Потому что по звучанию ламп я не смогу найти однозначный ответ своими экспериментами, это тема со многими нюанасми, и не зря поэтому на форумах бывают диаметрально разные впечатления об одних и тех же лампах.
Бокарёв Александр: Шилов, ваши сложности с ступенчатым прогревом ламп решаются одним резюком и запасом по напряжению. Сам дошёл до этого после случая с убитым накалом фирменного кинескопа Панасоник , знакомый спаял схему из журнала Радио, там какой-то придурок догадался греть накал кинескопа через транзистор кт 815 с управлением от логики, ступенчатым напряжением. И оно бы все ничего, кабы транзистор советский возьми, да и пробейся. И все питание , вольт 15 , попёрло на накал кинескопа. Хватились, когда накал перегорел. А кинескоп в те годы такой найти- все равно что Жигули купить. Ужас. И я тогда взял на работе кинескоп и стал изучать разогрев его от внешнего источника. И оказалось, что от 15 вольт питания 3УСЦТ через 10 Ом кинескоп спокойно и плавно разогревается до 6, 3 вольта и работает дальше. И не нужно никаких ступенек и прочей лабуды.
Бокарёв Александр: Дались вам эти сестрички Симфония с Эстонией. Там же общая оос, мелочи вроде ёмкости в катоде- пофигу. оос все выправит, главное- верить в неё. а что звук усилителя с глубокой оос и вшивымм выходником- говно, так это неважно. главное- массовое производство для народа.
Шилов-2: Бокарёв Александр пишет: Дались вам эти сестрички Симфония с Эстонией. Там же общая оос, мелочи вроде ёмкости в катоде- пофигу. Ну дались, что тут поделаешь. Потому что не могу найти объяснения, и это меня "не отпускает". Насчет БП. Во-первых, забыл, и добавил в описание весьма важное - Шилов-2 пишет: Upd. Да - чуть не забыл: все это автоматически, без всяких тумблеров! Бокарёв Александр пишет: Шилов, ваши сложности с ступенчатым прогревом ламп решаются одним резюком и запасом по напряжениюС накалом кинескопа так можно поступать, и то ввиду деградации свойста накала напряжение будет плавать - нехорошо. А теперь, Александр, прикиньте, какой резюк придется поставить на 7 ламп, т.е. на ток в 6 А Паровозная грелка не мой метод. При выходе на полный режим ничего постороннего греться не будет, кроме ламп.
Бокарёв Александр: в фирменных дорогих предах ламповых Люксман встречал питание накалов ламп типа 12АХ7- 12au7- 12at7 - будете смеяться - последовательно, от 120 вольт, с питанием от 150 вольт через гасящий резюк. так что ваши умности насчёт "уплытия параметров накала" - мимо смысла. Двойка вам в зачетку, студент-радиотехник. ПС. Напряжение на конце этой грозди накалов - является плюсовой подпоркой для избавления от фона в малосигнальных входных лампах. всем бы такую ясность ума, как этим японцам! А вообще, надоели мне эти обмены мудростями, когда тебе задают нудные и банальные вопросы, требуя взамен развернутого подробного ответа. А почему, собственно? Я что- прокаженный или ушибленный? нафиг нужно.
Пермяк: Шилов-2, а знаете ли Вы, что в Ваших схемах лампы вых. каскада работают в режиме класса АВ ? В таком случае, предпочтительнее катодный резистор всё же зашунтировать ёмкостью.
Stan Marsh: Пока пациент был ещё относительно адекватен, я пытался намекнуть на это. К сожалению, когда действие галоперидола прошло, наш пациент вообразил себя доктором, и теперь пытается лечить нас. А я было картинку ему приготовил, из умной книжки. Ладно, зря чтоль старался, вот она.
Бокарёв Александр: добавлю , что общий катодный резистор в выходном каскаде А класса не шунтируется, а в классе АВ или В смещение таким способом не делают, применяют фиксированное смещение.
ALSS: Шилов-2 пишет: Но готовой схемы БП именно с такими функциями не встречал. Мой блок питания для 300В был опубликован и здесь и на аудиопортале (не смог здесь найти эти свои сообщения) Здесь и полнакала и поланода и одним тумблером. Пермяк пишет: В таком случае, предпочтительнее катодный резистор всё же зашунтировать ёмкостью. В этом случае нельзя подавать на сетки выходных ламп напряжение величиной до появления сеточных токов - изменение напряжения на катодном конденсаторе за счет детектирования большого сигнала приводит к ступеньке и ее долгому рассасыванию. О, Stan Marsh все это убедительно доказал литературным источником/языком.
полная версия страницы