Форум » Схемы » Схема лампового УНЧ Шилова » Ответить
Схема лампового УНЧ Шилова
Шилов-2: Господа, во избежание кривотолков поясню сразу: схема, к рисованию которой я сейчас приступаю, строго говоря, не является новой разработкой. Да и вообще, за 70 лет существования ламп почти невозможно придумать что-то принципиально новое из ламповой схемотехники - все придумано до нас. Поэтому моя схема - это обычная компиляция из готовых схем и узлов других авторов, и именно им принадлежит авторство. Ну разве что мой БП будет необычным, оригинальным. Но надо же как-то было назвать эту схемную компиляцию, чтобы отличать от других? Вот я условно и назвал ее шиловской во избежание путаницы. Схема чистая классика: пред на лампах 6Н1П и пушпул на 6П14П. Если оправдают себя по звучанию, то 6Н5П. Поскольку большая мощность для имеющихся АС "Эстония Стерео" (6ГД-2) не требуется и даже небезопасна, ограничусь 6-8 Вт номинальной. Соотвественно, красотки 6С3С, мечта радиохулиганов 70-х, не понадобились. Обязательно темброблок: без него музыку не могу слушать, старая привычка. Скорее всего на активном Баксандале. Так вот, приступая к рисованию данной схемы, которая мысленно уже давно сложилась, я решил рисовать ее не на бумажке, а в электронном виде, тем более определенный опыт работы с CAD имеется. Конечно, с MicroCAP работал, но наиболее привычной и удобной для меня как рисовалки является симулятор Circuit Maker 2000. Но оказалось, что штатная библиотека радиоламп в нем крайне убогая, в ней даже нет двойных триодов. Мне понадобились: двойной триод 6Н1П/ECC82 и EL84/6П14П. Еще бы неплохо 6Н5П. Кто-то может помочь с библиотекой для них? Все дело стало. На MicroCAP возвращаться очень не хочется...
Ответов - 83, стр:
1 2 3 4 5 All
Пермяк: Шилов-2, на форуме есть тема "Как рисовать принципиальные схемы": http://hiend.borda.ru/?1-13-0-00000022-000-0-0-1451934747 Там есть и мой совет, согласно которому выполнены схемы в первых постах этой темы участником serj ^ http://hiend.borda.ru/?1-0-80-00000381-000-0-0-1406664016 Может быть, Вам подойдёт.
Шилов-2: Спасибо, Пермяк, но я не дождался, поэтому наваял в Микрокапе. Хотя он мне и не слишком нравится, у него есть свой бонус - возможность моделирования. Итак, базовая схема лампового УНЧ на пушпуле 6П14П "Shilov_Amp_001": Базовая, потому что будут еще версии. Особенности схемы: без особенностей (см. выше) Некоторые пояснения: 1. Некоторые номиналы уже проверены в работе (оконечник), другие еще предстоит подбирать по ходу настройки. 2. Оконечник, как видите, на ультралинии, других вариантов не признаю с детства. 3. Реально потенциометр X1 (ALPS) у меня имеет отвод для тонкоменсации, но как это изобразить в Микрокапе, не знаю. 4. Темброблок на классическом активном Баксандале с некоторым упрощением, связанным с отсутствием массовых потенциометров с отводом от средней точки. 5. Вот как раз этом активном Баксандале у меня есть лично большие сомнения, что он получится, как задумано. Причина - невысокий коэффициент усиления на триоде 6Н1П, поэтому требуемая глубокая ООС в темброблоке не получится. Как следствие, желаемые АЧХ темброблока "поплывут". Использовать пентоды в преампе не хочу, поэтому подготовил другие резервные варианты , которые сейчас выложу.
Шилов-2: Версия "Shilov_Amp_001": В этой схеме за счет динамической нагрузки каскада с темброблоком должен получиться большой каскад усиления темброблока, и как следствие, глубокую ООС, необходимой для его полноценной работы
Шилов-2: Можете обсуждать, критиковать, а я пошел рисовать 3-й резервный вариант (на тот случай, если ТБ в версии 101 не получится).
major: Чтобы хаять (хаить) - нужно видеть . Лично я ничего разобрать не могу - всё сливается. Аксакалы тем более ничего не разглядят. А Пермяк плохого не посоветует. Ну а за ТБ и 5 (!) разделительных конденсаторов здесь точно по головке не погладят. Я долго упирался и свой ТБ в итоге выкинул, о чём ни разу не пожалел. Хотя тоже раньше думал, что без него слушать музыку не возможно.
Пермяк: major пишет: . Лично я ничего разобрать не могу - всё сливается. нужно кликнуть по картинке - она предстанет в увеличенном размере. Если и по этой картинке щёлкнуть правой кнопкой и нажать копировать изображение, а после этого поместить, например, в Пэйнт, то схема предстанет в полном размере, заложенном автором.
Шилов-2: major пишет: Чтобы хаять (хаить) - нужно видеть . Лично я ничего разобрать не могу - всё сливается. Аксакалы тем более ничего не разглядят. А Пермяк плохого не посоветует. Дело в том, что это движок форума так картинки изображает, тут я ничего поделать не могу. У меня на компе они во всесь экран. Кликайте, что тут еще сделаешь... Ну а за ТБ и 5 (!) разделительных конденсаторов здесь точно по головке не погладят. Я долго упирался и свой ТБ в итоге выкинул, о чём ни разу не пожалел. Хотя тоже раньше думал, что без него слушать музыку не возможно. О необходимости ТБ даже обсуждать не хочу. Потому что слушал с Нового года и до этого времени без тембров, пытаясь привыкнуть, и понял окончательно: либо с тембрами, либо безтембровый УНЧ мне и даром не нужен. Давайте не будет трогать эту тему, вопрос решен окончательно. И поскольку используется ТБ, то разделительных конденсаторов соответственно больше, чем в безтембровом. Зато они большой емкости - аж 0,22 мкФ. Да, можно было бы сделать непосредственнуюю связь между анодом 2-го и сеткой 3-го каскада, но тогда режим 2-го каскада по постоянному току получится неоптимальным (ближе к микротокам). Да и 3-го тоже будет не айс. Бокарёв Александр пишет: а ничё, что в один бедный триод заведены две цепи оос, обе - частотнозависимые в разной степени. Да, на первый взляд стремно. Но это решение проверено и даже не мною - взгляните, например, на схему УНЧ "Симфонии 003".
Кузьмич: Пермяк пишет: нужно кликнуть по картинке - она предстанет в увеличенном размере. Если и по этой картинке щёлкнуть правой кнопкой и нажать копировать изображение Не копировать, а открыть изображение. Всё хорошо видно. И даже его можно ещё увеличить. Только... обсуждать особо нечего. Радиола 50х годов. Замена 6Н2П на 6Н1П (5П) не даст какого-либо существенного приращения в звучанию.
Шилов-2: И наконец, в случае неудачи с активным Баксандалем выкладываю еще один резервный вариант на известном каждому любителю пассивном темброблоке Джеймса (многие по ошибке называют его пассивным Баксандалем): Вот с этим вариантом темброблоком, как ни старайся, он все равно получится и будет работать как надо Но мне очень хотелось бы реализовать именно активный Баксандаль ввиду его неиспоримых преимуществ в сравнению с Джеймсом. Наверное, многие их знают, но на всякий случай напомню лишь наиболее важные из них: 1. Изменяется не крутизна склонов АЧХ, а "двигаются" полюса среза. Наш слух это воспринимает намного благосклонее. 2. В среднем положении регуляторов АЧХ имеет идеальную горизональ. Это очень важно, т.к. означает, что этот момент темброблок почти "исчезает", не внося изменений в АЧХ. 3. При регулировке тембров ФЧХ имеет меньшие отклонения. 4. Из-за предудущего п.3 это менее заметно на слух на многополосных АС. Теперь можно нарисовать и схему своего БП. Но он, в отличие от УНЧ, в которых уже почти невозможно придумать что-то новое (да и зачем?), будет особый, и для его рисования придется повозиться еще больше, чем с УНЧ. Поэтому беру паузу на неопределенное время.
ALSS: http://умзч.рф/?p=909 Это усилитель Сергея Агейкина. В начале страницы по ссылке есть ссылки на представление на аудиопортале. Ничего, что он однотактный, принципиально похоже на Ваше творчество. Правда, меня в нем восхищает только корпус и восхищал бы еще больше, если бы он был без деталей по такой схеме - я бы в него поставил бы скромный однотактник с переключателем входов и регулятором уровня. Ну а все Ваши варианты однозначно говорят о недостатках а) слуха б) помещения в) вкуса.
омельян: ALSS пишет: все Ваши варианты однозначно говорят о недостатках а) слуха б) помещения в) вкуса Мне особенно понравилось последнее - "вкуса". Остальное вторично. А по схеме - УЛ, РТ, ООС. Ну всё плохо. Это не звук вообще. P.S. Я даже не стану говорить о схеме моего усилителя на триодах.
Бокарёв Александр: омельян , насчёт УЛ , но только в лампе 6П3С, я в целом за, а остальное- точно против звука в целом. Хотя, если полная безнадёга, можно с помощью оос вытянуть дурное выходное сопротивление и скудную индуктивность первички. ПС. Ко мне сегодня заходил Сергей RED CAT , послушал новые колонки через однотакт на 2а3, одобрил звук в целом, что крайне редко было. В лучшем случае он ничего не говорил. А тут - похвалил. А к чему это я? да к тому. что мысли не было какими-то тембрами что-то там... улучшить. Всё и так есть, ровно сколько нужно.
омельян: Бокарёв Александр пишет: можно с помощью оос вытянуть дурное выходное сопротивление и скудную индуктивность первички. Ну, это понятно, по-другому-то никак. Но человек (Шилов-2) позиционирует себя как опытного специалиста. Вот в чём вопрос.
Бокарёв Александр: Я не могу ему этого запретить :) Сам недавно спаял подобную макаку из японского набора , одно название, что Танго.... Другое дело, что я заранее никакого хаенда не обещал. выходники - с детский кулачок.
Шилов-2: Да знаю я ваши однотактники. Очередная повальная мода на них. Как и на "безтембровые" УНЧ, которым хоть обоснование нашли - мол, нынче источники настолько качественные, что не нуждаются в корректировке АЧХ. Ладно, дело хозяйкое, чем бы дитя не тешилось. Недостатки: "слух", "вкус", "помещение". Дело в том, что мне все равно, что вы об этом думаете, поскольку у меня свой вкус, как и у вас тоже, и обсуждать его бесполезно, все равно каждый будет прав по-своему. Так что ваши шпильки о них этакий офтоп, и не более того. Потому что тема-то совершенно о другом - о схеме. Вот по ней только два человека задали вопрос - major о разделитеьных конденсаторах и Бокарев по ООС, им я уже ответил. Остальные бла-бла не по теме, а я надеялся, что будет грамотная критика схемы. И пока разочарован... нет ее...
Бокарёв Александр: таких схем сто и тыща, принцип один, разжёвано всё давно и мелко, нет смысла новую жвачку затевать, вы же сами во всём разбираетесь и разберётесь . Наше мнение вам - извините- на кой?
Шилов-2: В самом деле - зачем? Тем не менее все жуют и жуют на множестве форумов. Как и на этом. Но на выходе - ничего нового! Так зачем же жуют? Парадокс, однако...
Stan Marsh: Шилов-2 пишет: я надеялся, что будет откровенная критика схемы А что там критиковать-то? Среднестатистический советский инженер может за полчаса пару таким схем нарисовать. Не отрывая карандаша от бумаги. Я бы катодин гальванически связал с предварительным каскадом. Ну, что ещё... Предусмотреть отдельную обмотку трансформатора для ООС. Надеюсь, режимы посчитаны верно?
Шилов-2: Как что? Да мои ошибки! Возможные. Кстати, я и есть "среднестатистический советский инженер", вот и нарисовал, но не на бумаге.. Под свои имеющиеся комплектующие. Но трансы не с кулачок, а очень даже... немецкое добротное железо и пр. Отвалил за них кучу денег, но они того стоили. "Я бы катодин гальванически связал " - эта фразу не понял, что-что связать? "Отдельная обмотка для ООС" - зачем? Разве что для ухудшения демпфирования АС, иначе непонятно.
Stan Marsh: Шилов-2 пишет: "Я бы катодин гальванически связал " - эта фразу не понял, что-что связать? Непосредственная связь предварительного каскада с фазоинверсным. Так понятнее?"Отдельная обмотка для ООС" - зачем? Разве что для ухудшения демпфирования АС, иначе непонятно. О, всё ещё хуже, чем казалось вначале! Вам бы книжку почитать прежде чем. Начните с Цыкина или Моргана, нашего Джонса. А то вопросы задаёте, а ответы понять не в состоянии.
volli: Шилов-2 пишет: В самом деле - зачем? Тем не менее все жуют и жуют на множестве форумов. Как и на этом. Но на выходе - ничего нового! Так зачем же жуют? Парадокс, однако... Юрий, ничего "пародоксального" нет! В сообщении № 10 02.04.18 00:15 "Различия между 6Н1П и 6Н5П." Вы сами писали: " Тогда поясню: причина проста: мнение большинства имеет меньше вероятности на ошибку, чем мнение одного человека. " Так в чём же парадокс?
Бокарёв Александр: Stan Marsh , книжки читать и дурак может. И посылают их читать обычно, когда сказать нечего. Даром что ли Юрий Анатольевич простыни пишет с перечнем рекомендованной литературы. А всё зачем? А туману напустить и запутать читателя. А чтобы вот так, запросто, понятно, по-нашенски, ответить, так этого нет. Все бы с этими ....вывертами, извилинами , ээх.....!
Шилов-2: Stan Marsh пишет: Непосредственная связь предварительного каскада с фазоинверсным. Если об этом, то выше уже ответил.Вам бы книжку почитать прежде чем. Цыкина и мн. другое когда-то прочел от корки до корки, но многое уже не помню. Ну и ладно, обойдусь без дополнительной обмотки, не фатально.
Кузьмич: volli пишет: мнение большинства имеет меньше вероятности на ошибку Мало того, здесь люди в больштнстве своём давным давно всё перепробовали по несколько раз. Пентоды, пуш пулы на них, регуляторы тембров, глЫбокие ОООСы.... И определились так же давно в пользу триодных однотактников, про которые товарисч знает. Шилов-2 пишет: Да знаю я ваши однотактники. Очередная повальная мода на них. Бокарёв Александр пишет: насчёт УЛ , но только в лампе 6П3С, я в целом за 6L6G получше было. А ещё лучше КТ66 Genalex, пробовал.
Сергеев Сергей: http://умзч.рф/?p=151 усилитель Манакова. я бы предпочел такой ФИ. Если и делать темброблок ,то желательно предусмотреть обход. И да лучше пассивный. А разделительные конденсаторы не так страшны, как их малюют :) И выходные лампы в триодном включении. Но это совсем другая схема. Похожая на схему Манакова.
aur_100: Шилов-2, а сами-то хоть раз слушали однотактник? Я уж не говорю про 2а3, 6с4с и т.п., ну хотя бы 6п13с, 31с в ТРИОДЕ без ООС? А ваш УНЧ - просто типовой двухтакт 50-60 годов - и всё, никакого абсолютно интереса...
Бокарёв Александр: Ожидаю ответ: " Не слышал, но все равно эти ваши однотактники ерунда и ничего в них нет. Уж я-то знаю."
aur_100: Шилов-2, у меня есть РР усил ECC82-ECC802S-2*EL86(триод), Рмах (до ограничения)=9 Вт, Uвх=0,5 В RMS. АЧХ при 6 Вт: 20Гц 0дБ, 20кГц -1,5дБ, ТВЗ применены готовые, ТВТ43. Фазоинвертор по схеме Шмидта с непосредственной связью. И без ООС, без этих дурацких РТ. И звучит всяко получше...
Шилов-2: Господа, ну почему вы так невнимательны? Я стараюсь внимательно прочитывать все, что вы пишете, но вы почему-то упорно не замечаете, что пишу я. В результате мне приходится повторяться. Непродуктивно, однако. Сергеев Сергей пишет: http://умзч.рф/?p=151 усилитель Манакова. я бы предпочел такой ФИ. Сергей, наверное, осталось мало схем, которые бы я не видел и не изучил. И эта не исключение. Парафазный ФИ, конечно, имеет свои плюсы и минусы. Но я выбрал каскад с разделенной нагрузкой, потому что лично для меня его плюсы перевесили. Сергеев Сергей пишет: Если и делать темброблок ,то желательно предусмотреть обход.Несомненно, тут спору нет. Сергеев Сергей пишет: И да лучше пассивный.Категорически не согласен, мое обоснование - выше. А вы можете обосновать свой выбор, кроме его общеизвестных преимуществ? Сергеев Сергей пишет: А разделительные конденсаторы не так страшны, как их малюют :). Именно! Здравый голос. Я начал было очень подробно описывать этот момент, связанный с ФЧХ, ООС, набрал пол-экрана, но этот долбаный сайтовый движок при отправке опять сбойнул, и текст потерялся. Вновь набирать в облом. Сергеев Сергей пишет: И выходные лампы в триодном включении. До таких крайностей не дохожу. Предпочитаю оптимальный вариант - квазитриодное, т.е. ультралинейное. aur_100 пишет: Шилов-2, а сами-то хоть раз слушали однотактник? ...Конечно слушал. Но мне мешает признать его преимущество в звучании устоявшиеся истины. В данном случае понимание того, что в однотактнике всегда худшая в плане симметрии АХ, чем в 2-тактном. aur_100 пишет: А ваш УНЧ - просто типовой двухтакт 50-60 годов - и всё, никакого абсолютно интереса... Ну вот, и вы туда же... Я где-то написал, что мой УНЧ какой-то особенный? Читайте самый первый пост, и да придет к вам озарение. Поймите, наконец, что я делаю этот УНЧ не для того, чтобы получить известность или признание (это было бы просто смешно), а для того, чтобы его сделать. Под свои имеющие комплектующие. И публиковал схемы только ради критики, чтобы исправить с вашей помощью свои возможные ошибки. aur_100 пишет: Шилов-2, у меня есть РР усил ECC82-ECC802S-2*EL86(триод), Рмах (до ограничения)=9 Вт, Uвх=0,5 В RMS. АЧХ при 6 Вт: 20Гц 0дБ, 20кГц -1,5дБ, ТВЗ применены готовые, ТВТ43. Фазоинвертор по схеме Шмидта с непосредственной связью. И без ООС, без этих дурацких РТ. И звучит всяко получше... И что? Я без ООС УНЧ никогда не делал и делать не буду, потому что у меня классическое советское образование и дипломная по электроакустике, не позволяющие принять эти "триодные" и "безООСные" новации. "без этих дурацких РТ" - в свою очередь я могу сказать что все УНЧ без РТ дурацкие, и что с того? Аругментируйте, иначе это просто пук. О непосредственной связи уже писал выше, читайте же, наконец, всё! Можете считать меня ретроградом, но я больше верю своим преподавателям с академическим образованием, чем Манакову, Гнату и другим новоделам. Они практики, а этого недостаточно, чтобы верить им безоговорочно. Ладно. А теперь я попрошу вас, маститых знатоков (других ведь тут нет? один я неуч :-) ) разъяснить один вопрос по оконечнику. На других форумах мне толком пояснить его не смогли. Или я толком не смог понять разъяснения. Сейчас нарисую фрагменты его схемы.
Stan Marsh: Шилов-2 пишет: О непосредственной связи уже писал выше Что именно? Что Вас, видите ли, не смущают конденсаторы? Напрасно. По-Вашему, только дураки сокращают число реактивных элементов в каскадах охваченных общей ООС? Ну-ну...
Шилов-2: Stan Marsh пишет: Что именно? Что Вас, видите ли, не смущают конденсаторы?Нет, вовсе не поэтому. Они меня тоже смущают, но есть большее зло, и вы опять невнимательны - Шилов-2 пишет: Да, можно было бы сделать непосредственнуюю связь между анодом 2-го и сеткой 3-го каскада, но тогда режим 2-го каскада по постоянному току получится неоптимальным (ближе к микротокам). Да и 3-го тоже будет не айс. Итак, вопрос по особенности пушпульного оконечника. Схема 001 - В катоды оконечных ламп включен общий резистор R5=120 Ом. Назначение понятно - автосмещение и последовательная ООС по току. Она увеличивает выходное сопротивление каскада, и это нехорошо. И тем не менее, такая схема широко используется. Схема 002 - Видимо из-за того, чтобы устранить вышеказанную ООС, параллельно катодному резистору включают шунтирующий конденсатор C1. Это понятно, но непонятно другое - во многих схемах (причем не любительских - заводских!) его емкость удивительно мала - обычно 10-20 мкФ, и полученная частота среза совместно с катодным резистором составляет 60-120 Гц. Ниже этой частоты усиление оконечника падает, а ООС возрастает. Для чего это сделано? То ли с трансформатором связано, то ли с АС, но зачем и как - не могу понять. Тем более, что в других такие же схемах эта емкость почему-то доведена до 200-500 мкФ. Кто же из них прав? И наконец, схема схема 003 с разделенными катодными резисторами - Во-первых, она тоже бывает без шунтирующих катодных конденсаторов. А те, которые с конденсаторами, мне встречались только с большими емкостями, около 500 мкФ. Хочу понять, с чем связаны эти вариации с конденсатором, и какую лучше выбрать. Хотелось бы, конечно, схему с разделенными резисторами, потому что в ней легче контролировать катодные токи ламп.
Кузьмич: Шилов-2 пишет: И что? Я без ООС УНЧ никогда не делал и делать не буду, потому что у меня классическое советское образование и дипломная по электроакустике, не позволяющие принять эти "триодные" и "безООСные" новации. "без этих дурацких РТ" - в свою очередь я могу сказать что все УНЧ без РТ дурацкие, и что с того? Аругментируйте, иначе это просто пук. Очень странно, что советское образование не позволяет понять и требует обоснования. Попытаюсь, несмотря на... ОООСы - не панацея "от всех болезней". И применяется там, где она необходима. И столько, сколько необходимо. Её можно сравнить с солью в блюдах. Одни блюда вообще не требуют соли, а с солью их есть не будешь. Другие наоборот. Причём, одни из них просят только подсолить, другие просят много. Так же и с лампами. Но сначала, вспомним, что делает ОООС. - Расширяет АЧХ, - Снижает КНИ, - Уменьшает выходное сопротивление. В случае пентодов, тетродов, ОООСы просто необходимы, т.к, - Искажения огромные, причём по нечётным гармоникам в том числе, которые очень портят звучание. Делают его не приятным и даже раздражительным. - АЧХ получить широкую очень трудно, если вообще возможно в определённых случаях, - Ввиду высокого внутреннего сопротивления, выходное сопротивление усилителя большое, и составляет десятки Ом. У триодов: - Внутреннее сопротивление маленькое, а значит относительно легко получить широкую АЧХ, от единиц Гц, до нескольких десятков кГц. - Всвязи с этим же, очень низкое выходное сопротивление, если отнестись серьёзно, сделать расчёт выходного каскада и ТВЗ, и по расчёту выполнить, то можно получить выходное сопротивление меньше 1 Ома. Это благотворно влияет на любую акустику и на звук в целом. - И наконец главное, искажения триодов очень малы по сравнению с пентодами. Причём основные искажения по второй гармонике. Которую наше ухо, можно сказать просто не слышит до определённых величин. Поэтому, в большинстве случает триодные усилители не нуждаются в ОООСах. И это не прихоть какая-то. Это реальность. Единственный недостаток триодов, это малая мощность из-за высокого "остаточного напряжения" на аноде. Но и этот случай успешно решаем. По поводу советской классики. Многие пытаются её назвать высококачественной аппаратурой. И подтверждают, что инжинеры не дураки были.... Однако всё не совсем так. Для тех времён, с трудом можно назвать аппаратуру высококачественной. Но не сейчас. Тому пример ТВЗ 1- 9, ТВЗ 1 - 6, иже им подобные сейчас никак не катят под высококачественные. И тогда не катили. Было два нюанса: Первый - было требование, что бы бытовая аппаратура была по цене доступная всему народу. Второе. Был указ, ниже 70 Гц аппаратура не должна воспроизводить. Вот и крутились инжинеры, как это всё сделать. Всвязи с этим и встраивались РГ. Однако не припомню какой-либо радиолы или ТВ, в которых РГ добавляли толка в звук. Низа получались размазанными, а ВЧ начинали сифонить. Ну примерно так. Не нужны РГ сейчас. На триодах легко делается УНЧ с ровной АЧХ от 5 -7 Гц до 50 - 60 кГц. Ламп для этого сейчас - море. И большей частью благодаря А. Манакову, который сам их проверял, снимал параметры, ВАХи, именно для применения в УНЧ и выкладывал во всеобщее пользование. И если где-то не сам, то другие его товарищи применяли их в конструкциях. Чем мы сейчас по большому счёту и пользуемся. Шилов-2 По схеме - 2. Если лампы подобраны по параметрам. И настроены по току, то: постоянное напряжение на общем катодном резисторе есть, а переменного - нет. Они от каждой лампы находятся в противофазе. Про ООС 60 - 120 Гц выше писал. Ну хотите в 21-м веке радиолу из 50-х годов прошлого века изобрести??? Флаг вам в руки. Только желающих обсуждать много не ожидайте. Люди прошли это давно и возвращаться не хотят...
Бокарёв Александр: У меня есть точные ответы по " трём картинкам на тему УЛ -пушпула ", проходил эту тему на практике , лично, всё вымерил и всё понял. И своё мнение поимел. Только вот какое дело. Образование у меня шибко не радиоэлектронное, скорее наоборот, посему учить дипломированного электронщика я прав не имею, кто я- и кто он. так что -симулятор вам в руки и вперёд. Он получше моего знает, что- влияет на что.
aur_100: Схема 001 и 003 , только в схеме сопротивления в 2 раза больше. Схема 003 менее критична к параметрам ламп.
Кузьмич: Бокарёв Александр пишет: так что -симулятор вам в руки и вперёд. Он получше моего знает, что- влияет на что. Да блин... Одна есть засада. Симулятор не знает, как это "петь" будет. В лучшем случае чётные при настройке задавятся. А нечётные останутся.... Самый лучший вариант был бы такой: Приходишь в аудиомагазин, под видом покупать усилок, пусть транзисторный или на МС... Тебе включают, слушаешь... Послушав, наченаешь плести чушь: Вот в советские времена, на лампах.... высококачественная аппаратура...???!!!! - А тебе, хорошо, ... Вот у нас Эстония стерео... Включают, слушаешь,.. смущаешься, краснеешь, язык в задницу... И до конца жизни эту хрень больше не вспоминаешь...
Stan Marsh: Шилов-2 пишет: Да, можно было бы сделать непосредственнуюю связь между анодом 2-го и сеткой 3-го каскада, но тогда режим 2-го каскада по постоянному току получится неоптимальным (ближе к микротокам). Да и 3-го тоже будет не айс. Так бы и сказали честно: "Не умею." А то, "микротоки", "не айс"... Смещение нужно делать фиксированное (перевожу: "на сетку", а то опять неправильно поймёте).
Шилов-2: aur_100 пишет: Бокарёв Александр пишет: Образование у меня шибко не радиоэлектронное, скорее наоборот, посему учить дипломированного электронщика я прав не имею, кто я- и кто он. И ты тоже, Брут! Александр, мы разве тему стеба не прошли еще? В теме о 6Н5П вроде ее закрыли, не? Свою дипломированность я указал для того, чтобы все поняли, что я имею соответствующее образование, а значит, устоявшиеся представления и привычки, а потому - ретроград. С трудом привыкающим к новациям, а то и вовсе их отвергающих. Как в том же случае с ТБ - ну не могу я без них обойтись, и все тут! Видимо, нравится мне уродовать АЧХ, которую заложил в треки звукорежисссер - вот такой я варвар! Вернее, я сам себе звукорежиссер, и мне глубоко филолетово, что там задумал звукорежиссер оригинала - я делаю звучание приятным для себя, а не для него. aur_100 пишет: Схема 001 и 003 , только в схеме сопротивления в 2 раза больше. Схема 003 менее критична к параметрам ламп. Построение это фразы не позволило мне понять все, понял только последнее, т.е. третье предложение. "Схема 001 и 003" - что это означает? "только в схеме сопротивления в 2 раза больше" - В какой схеме? И больше чего? Stan Marsh пишет: Так бы и сказали честно: "Не умею." А то, "микротоки", "не айс"... Смещение нужно делать фиксированное (перевожу: "на сетку", а то опять неправильно поймёте). Да не то что не умею, просто особо не старался, т.к. не вижу в этом особой нужды. Поскольку что получу в итоге - экономию на одном конденсаторе? Да пусть живет себе на здоровье! Тем более фиксированное смещение в преампе Вы меня извините, но тут я пас.
Stan Marsh: Шилов-2 пишет: тут я пас Вот и я том.
Шилов-2: Stan Marsh, вы не поняли, не в том смысле пас... Ну да фиг с ним, вот вам кое-что поинтереснее сюда -
Бокарёв Александр: Темброблоком с проваленным килогерцем, -типовое идиотское решение, кочующее десятилетиями из одной дурной башки в другую, мы ничего в звуке не улучшим, по причине его идиотской регулировки. Вместо низа задирается мидбас, вместо верха- верхняя средина, в итоге шипелка с мычалкой, приказано считать хайфаем. Ну и слушайте, давитесь этой баландой. Товарищ генеральный инженер. Чтобы что-то регулировать, нужно видеть картину , чего и где вам не хватает али оно в избытке. Вот там и регулироваем. Конкретно. И то, с оглядкой . А втулить в схему ТБ с обещанными +- 20 дБ - значит самого себя загнать в мрачное время бестолкового звука ,царство колонок 10 МАС , вертушек Вега и криволайзеров Электроника.
Шилов-2: Бокарёв Александр пишет: Темброблоком с проваленным килогерцем, -......... криволайзеров Электроника. Откровенно говоря, уже надоедает это навязывание... Мне - абсолютно по барабану что, там проваливается и загоняется. Мне нравится - и все тут. Сравнивал работу 20-полосного программного эквалайзера и 2-полосного аналогового. Второе понравилось больше. Поэтому буду делать или активный Баксандаль или пассивный Джеймс, и мне все равно, что вы думаете о моих варварских/ретроградских/безумных предпочтениях. И тема совсем не о них, а о схемах. Кстати, о вариациях оконечника толком так никто и не ответил - повторяется та же история, что и на других форумах?
Stan Marsh: Шилов-2 пишет: так никто и не ответилРазве? Тогда отвечу. Вы пишете:В катоды оконечных ламп включен общий резистор R5=120 Ом. Назначение понятно - автосмещение и последовательная ООС по току. Если лампы подобраны, ООС там нет.чтобы устранить вышеказанную ООС, параллельно катодному резистору включают шунтирующий конденсатор C1. Это понятно, но непонятно другое - во многих схемах (причем не любительских - заводских!) его емкость удивительно мала - обычно 10-20 мкФНе видел таких малых значений. Если только в те времена, когда электролитических конденсаторов не было вовсе, или их стоимость мало отличалась от стоимости чугунного моста.в других такие же схемах эта емкость почему-то доведена до 200-500 мкФ. Кто же из них прав? Те, у кого больше номинал. схема с разделенными катодными резисторами Раздельными, скорее. Из трёх зол - это меньшее.
Шилов-2: Stan Marsh пишет: Шилов-2 пишет:так никто и не ответил Stan Marsh пишет: Разве? Тогда отвечу.Я не так писал. Я написал "так никто толком не ответил". К сожалению, и вы тоже - вроде ответили, но аргументов не привели. Откуда я знаю, может вы, просто пошутили. Stan Marsh пишет: Не видел таких малых значений. Если только в те времена, когда электролитических конденсаторов не было вовсе, или их стоимость мало отличалась от стоимости чугунного моста. Я тоже многого чего не видел. Но взгляните на любую схему их "Симфония-2", "Эстония стерео" и т.п. И тоже вначале так подумал. Однако нехватки электролитов уже в те годы уже не ощущалось. Stan Marsh пишет: Если лампы подобраны, ООС там нет. А вот это очень интересное заявление! Дайте подумать... Но первый вопрос уже возникает - если ООС есть нет, то какой смысл шунтировать резистор кондесатором?
Stan Marsh: Шилов-2 пишет: если ООС есть, то какой смысл шунтировать резистор кондесатором? Чтоб её устранить, Вы шутите, чтоль? Или правда элементарных вещей не знаете? Ещё раз: а) Идеально подобранные лампы - общий резистор катодного смещения шунтировать необязательно. Ибо ООС там не возникает. б) Лампы неподобранные, общий резистор шунтировать необходимо, ибо образуется ООС по току, она тут вредна. в) Раздельные резисторы автосмещения нужно шунтировать обязательно, причину см выше. Причём, конденсатором большого номинала, и не только потому что малый номинал не устраняет ООС на низких частотах. А ещё и потому что... Интрига!
Шилов-2: Нет, не шучу, а машинально не то слово набрал, и только сейчас заметил. Должно быть так: если ООС нет, то какой смысл шунтировать резистор кондесатором?Выше тоже исправил. Но насчет отсутствующей ООС при подобранных лампах все еще продолжаю думать... А вы пока развлекитесь этим - сюрприз!
ALSS: Ладно, тов. Шилов с ипостасями, с Вашими звукоизвращениями (про фазовые искажения я даже вопрос не буду подымать при обязательном наличии РТ) все ясно, давайте "оригинальный" блок питания, может, там будет ясное представление, что надо для полноценного питания лампового усилителя.
Кузьмич: Stan Marsh пишет: Вы шутите, чтоль? Или правда элементарных вещей не знаете? Не только. Шилов-2 пишет: Но насчет отсутствующей ООС при подобранных лампах все еще продолжаю думать... Сообщалось уже, простым, понятным, доходчивым языком: Кузьмич пишет: По схеме - 2. Если лампы подобраны по параметрам. И настроены по току, то: постоянное напряжение на общем катодном резисторе есть, а переменного - нет. Они от каждой лампы находятся в противофазе.
volli: Шилов-2 пишет: если ООС нет, то какой смысл шунтировать резистор кондесатором?потому что у меня классическое советское образование и дипломная по электроакустике,Свою дипломированность я указал для того, чтобы все поняли, что я имею соответствующее образование,Судя по вашим вопросам возникает большое сомнени в достоверноти этих Ваших заявлений
Бокарёв Александр: встряну в общий спор насчёт шунтирования-нешунтирования катодного общака. Расколюсь, так уж и быть 1. шунтировать можно, чуть меньше выходное. Банка лошадиная, смысла ноль. 2. общий резистор обязывает подбирать лампы с точностью просто звериной, иначе малейший разброс- и одна заткнулась, вторая докрасна раскалилась, решение типа "безнадёга" 3. Индивидуальный резистор + кондер - залог долгой счастливой работы каскада без особой возни с подбором ламп. затраты - резисторы и банки , им нужно место . А ежели у вас на выходе танки типа 6п45с- то резисторы будут кипеть.
Шилов-2: ALSS пишет: давайте "оригинальный" блок питания, может, там будет ясное представление, что надо для полноценного питания лампового усилителя. Уже говорил - рисовать свой БП придется долго, пока просто на пальцах объясню. Может, такой никому и не нужен. Его особенности: 1) Двухступенчатая подача накала - - сначала половинное, 3.15 Вольта - 30 сек, - после прогрева полное 6,3 Вольта - 30 сек, 2) И лишь затем подача анодного. Секунды могут быть и другими, по вкусу. А вот 3.15 Вольт выбрал после долгого изучения поведения нити накала на разных напряжениях. Как видите, принципиально ничего нового, как и в УНЧ, оригинальность лишь в том, как и на каких элементах это сделано. Но готовой схемы БП именно с такими функциями не встречал. Разумеется, старался сделать схему как можно проще и с наименьшими затратами. Спросите, для чего такие "сложности"? Для того, чтобы максимально продлить срок службы ламп. Для меня это важнее, чем возможность упрощения схемы. Размеется, еще предварительное жестчение. Upd. Да - чуть не забыл: все это автоматически, без всяких тумблеров!
volli: Шилов-2 пишет: забыл намного больше, чем вы сейчас знаете Быстрее всего забывается то, чего никогда не знал. Блин, никакого уважения к возрасту... За что? За флуд? Все Ваши проблемы с выбором ламп и схем можно было бы решить в течении одной недели с паяльником и учебником, и не пудрить мозги на форумах, как Вы делаете уже полгода... .
Шилов-2: Бокарёв Александр пишет: 1. шунтировать можно, чуть меньше выходное. Банка лошадиная, смысла ноль. 2. общий резистор обязывает подбирать лампы с точностью просто звериной, иначе малейший разброс- и одна заткнулась, вторая докрасна раскалилась, решение типа "безнадёга" 3. Индивидуальный резистор + кондер - залог долгой счастливой работы каскада без особой возни с подбором ламп. затраты - резисторы и банки , им нужно местоИнтересно и логично расписали, спасибо. Но из-за краткой фразеологии 1-й пункт не совсем понял. Также не услышал мнения почему выбирают малые электролиты - 10-20 мкФ. Большие в то время уже были. А также почему их иногда то ставят, то нет. Например, схемы УНЧ радиол "Симфонии-2", "Симфонии 003" и "Эстонии стерео" практически идентичны, но в одних есть электролиты, в других нет. Чем это объяснить - шараханьем конструкторской мысли? Насчет однаковых, т.е. взаимно компенсирующих противофаз идеально подобранных ламп понятно. Но что при этом исчезает ООС - формально логично, но пока что-то мешает мне с этим согласиться. Что-то тут не так, не укладывается... Надо еще подумать. Если не додумаю, придется тупо измерить ток шунтирующего конденсатора, и если его нет - значит, вы правы. volli пишет: За что? За флуд? Все Ваши прблемы с вабором ламп и схем можно было бы решить в течении одной недели с паяльником и учебником и не пудрить мозги на форумах, как Вы делаете уже пол года... . У каждого свой метод - мне интереснее попудрить Это была шутка. А если серьезно, то я нисколько не флудю, не троллю и т.п. Я ищу ответы на свои вопросы на форумах. Потому что по звучанию ламп я не смогу найти однозначный ответ своими экспериментами, это тема со многими нюанасми, и не зря поэтому на форумах бывают диаметрально разные впечатления об одних и тех же лампах.
Бокарёв Александр: Шилов, ваши сложности с ступенчатым прогревом ламп решаются одним резюком и запасом по напряжению. Сам дошёл до этого после случая с убитым накалом фирменного кинескопа Панасоник , знакомый спаял схему из журнала Радио, там какой-то придурок догадался греть накал кинескопа через транзистор кт 815 с управлением от логики, ступенчатым напряжением. И оно бы все ничего, кабы транзистор советский возьми, да и пробейся. И все питание , вольт 15 , попёрло на накал кинескопа. Хватились, когда накал перегорел. А кинескоп в те годы такой найти- все равно что Жигули купить. Ужас. И я тогда взял на работе кинескоп и стал изучать разогрев его от внешнего источника. И оказалось, что от 15 вольт питания 3УСЦТ через 10 Ом кинескоп спокойно и плавно разогревается до 6, 3 вольта и работает дальше. И не нужно никаких ступенек и прочей лабуды.
Бокарёв Александр: Дались вам эти сестрички Симфония с Эстонией. Там же общая оос, мелочи вроде ёмкости в катоде- пофигу. оос все выправит, главное- верить в неё. а что звук усилителя с глубокой оос и вшивымм выходником- говно, так это неважно. главное- массовое производство для народа.
Шилов-2: Бокарёв Александр пишет: Дались вам эти сестрички Симфония с Эстонией. Там же общая оос, мелочи вроде ёмкости в катоде- пофигу. Ну дались, что тут поделаешь. Потому что не могу найти объяснения, и это меня "не отпускает". Насчет БП. Во-первых, забыл, и добавил в описание весьма важное - Шилов-2 пишет: Upd. Да - чуть не забыл: все это автоматически, без всяких тумблеров! Бокарёв Александр пишет: Шилов, ваши сложности с ступенчатым прогревом ламп решаются одним резюком и запасом по напряжениюС накалом кинескопа так можно поступать, и то ввиду деградации свойста накала напряжение будет плавать - нехорошо. А теперь, Александр, прикиньте, какой резюк придется поставить на 7 ламп, т.е. на ток в 6 А Паровозная грелка не мой метод. При выходе на полный режим ничего постороннего греться не будет, кроме ламп.
Бокарёв Александр: в фирменных дорогих предах ламповых Люксман встречал питание накалов ламп типа 12АХ7- 12au7- 12at7 - будете смеяться - последовательно, от 120 вольт, с питанием от 150 вольт через гасящий резюк. так что ваши умности насчёт "уплытия параметров накала" - мимо смысла. Двойка вам в зачетку, студент-радиотехник. ПС. Напряжение на конце этой грозди накалов - является плюсовой подпоркой для избавления от фона в малосигнальных входных лампах. всем бы такую ясность ума, как этим японцам! А вообще, надоели мне эти обмены мудростями, когда тебе задают нудные и банальные вопросы, требуя взамен развернутого подробного ответа. А почему, собственно? Я что- прокаженный или ушибленный? нафиг нужно.
Пермяк: Шилов-2, а знаете ли Вы, что в Ваших схемах лампы вых. каскада работают в режиме класса АВ ? В таком случае, предпочтительнее катодный резистор всё же зашунтировать ёмкостью.
Stan Marsh: Пока пациент был ещё относительно адекватен, я пытался намекнуть на это. К сожалению, когда действие галоперидола прошло, наш пациент вообразил себя доктором, и теперь пытается лечить нас. А я было картинку ему приготовил, из умной книжки. Ладно, зря чтоль старался, вот она.
Бокарёв Александр: добавлю , что общий катодный резистор в выходном каскаде А класса не шунтируется, а в классе АВ или В смещение таким способом не делают, применяют фиксированное смещение.
ALSS: Шилов-2 пишет: Но готовой схемы БП именно с такими функциями не встречал. Мой блок питания для 300В был опубликован и здесь и на аудиопортале (не смог здесь найти эти свои сообщения) Здесь и полнакала и поланода и одним тумблером. Пермяк пишет: В таком случае, предпочтительнее катодный резистор всё же зашунтировать ёмкостью. В этом случае нельзя подавать на сетки выходных ламп напряжение величиной до появления сеточных токов - изменение напряжения на катодном конденсаторе за счет детектирования большого сигнала приводит к ступеньке и ее долгому рассасыванию. О, Stan Marsh все это убедительно доказал литературным источником/языком.
Stan Marsh: Иногда всё-таки автосмещение применяют и в "В", для удешевления. Тогда при небольших уровнях сигнала - это "А", при максимальных - "В", а при перегрузке - "С". И ещё, можем ли мы быть уверены, что наш каскад всегда будет работать в "А"?
Пермяк: Коллеги, если бы Вы только знали, насколько я с Вами согласен! Всегда считал общий катодный резистор недостойным решением (хоть без конденсатора, хоть с ним), позорным упрощенчеством... Но ведь тов. Шилов уже воплотил такую схему, которая, кстати, предлагается повсюду даташитами... :(
Кузьмич: Так и звучит с фиксой заметно лучше.
Пермяк: О том и речь.
Petr0vich: Господа, бытует мнение, что 6п14п не годится для фиксированного смещения, только автосмещение. Не делал с фиксированным ни разу, в саморазогрев не уйдет? Крутизна у лампы большая, в режиме близком к критическому, может и уплыть. Или как?
омельян: Мнение не бытует- оно так и есть, Вы правильно сказали - может уйти в саморазогрев.
aur_100: Может уйти в саморазогрев. А я вообще не делаю фиксу, не люблю и все. Привык, чтоб как на войне, настроил и забыл... Но делаю, если подобранные, общий Rк и все(без Ск) Или Rк, Ск для каждой лампы(в 2 раза Rк больше), позволяет компенсировать разброс ламп.
Yurik_V: Смещение можно сделать и без резисторов и без обычной фиксы. Вот такой вариант фиксы:
aur_100: Yurik_V, а смысла никакого, всё равно это "замена" обычного Rк, это не фикса. Разброс ламп тоже не подобрать...
Пермяк: Petr0vich пишет: бытует мнение, что 6п14п не годится для фиксированного смещения, Электрофон "Концертный-2", 1962год, Москва. Пушпулл на 6П14П. С фиксой!
Бокарёв Александр: Yurik_V, мощный стабилитрон= 1 деталь вместо ваших трех. результат тот же самый. Любое решение можно применить, а можно довести до безумия и потом стонать , что схема не работает.Всё работает. И все грибы съедобные, некоторые- один раз.
Aleph: У меня в двухтакте 6п14п каждая лампа от отдельного смещения. Лампы правда всё равно подобраны. Временно лампы стоят хоть и 6п14-к, но где-то 80х годов, когда культура производства стала падать. Регулярно проверяю т.к. усилитель ещё молодой, а лампы как я сказал так себе. Все режимы нормально стоят. Питание 320, сетка 275, ток покоя 30 мА. Сеточный резистор 300к Так что и 6п14п не совсем барахло, то фиксированного смещения они не боятся. А по теме добавлю что такая у автора акустика, что без костылей не играет. Только попробовав хорошие динамики я понял что именно они определяют звук, а усилитель дело второе.
Petr0vich: А можно с этого момента поподробней, про 6п14п и один раз? Дело в том, что нужно сделать племяннице на новоселье подарок, не наградив ее головной болью, предполагал РР на 6п14п. Понятно, что авто надежней, но ежели звучит лучше фиксированное смещение... Она девушка с музыкальным образованием, правда слушает сейчас ноут с его "акустикой", цапом и т.д.
Владимир Константино: Добрый день! Лично наблюдал как в британском ус-ле Кембридж-аудио поменяли лампы на отечественные EL-84 и 6П14П Бошки у ламп просто отлетали , как пули. Весь усилитель переводили на автосмещение.
Aleph: Интересно что же в том Кембридже было. Обычно ведь в промышленных усилителях пониженный ток покоя.
Бокарёв Александр: Я встречался с похожими на 6п14п лампами , но сильно более мощными, чем наши или ЕЛ84, там 4-значная цифра. Питание усилителя было высокое, сам он мощный, видимо и в Кембридже такие лампы работали.
Пермяк: В официальных документах на 6П14П (ГОСТ 66 года) нет никаких запретов на применение фикс. смещения. Единственное - при таком смещении резистор утечки сетки должен быть не более 330 кОм. Другой момент: начиная с середины 70-х гг. эти лампы как-то несколько опаршивели. Наблюдал лично у купленных в магазинах 6П14П разного рода дефекты в работе.
Кузьмич: Пермяк пишет: резистор утечки сетки должен быть не более 330 кОм Делал пару усилков на 6П14П. Лампы не старинные, не помню год между 70 м и 80-м. Красная маркировка, к которой на форумах уважения как бы нет. Фиксированное смещение. Резистор утечки сетки 100 кОм. (Здесь 6Н2П уж никак не поставить, даже если очень захочется). Колебаний сети как бы нет, но проверял в разных местах на 220 вольт, на 230 и на 240 (сетевая ТС намотана на 220) Признаков убегания не заметил. Потом подвернулись ЕВ, заменил, разницы тоже не ощутил.
ALSS: О, я нашел схему топик-стартеру по его запросам и ей всего-то 50 с кусочком лет, прошу: Радио, 1966, №4, с. 27-29; Радио, 1966, №5, с. 29-32; Радио, 1966, №6, с. 37, 38. Выходная мощность 8 Вт/4 Ом, выходное сопротивление 0,3-0,5 Ом, 5 полос регулирования тембра, тонкомпенсация, ОООС в усилителе мощности (кстати, 6Н1П+6П14П)...
Кузьмич: ALSS пишет: (кстати, 6Н1П+6П14П)... 6П14П в этом плане имеет хорошее преимущество. Ей на вход много не надо. Всего 11 - 12 вольт. Даже с приличной ОООС получить такой сигнал не сложно. А всё остальное знаете сами...
ALSS: Да лишь бы топикстартер узнал. Эту схему с 6Н1П потому и привел, что у ТС в хотелках она записана, лампа эта. Можно сравнить с предлагаемой схемой: Шилов-2 пишет: Схема чистая классика: пред на лампах 6Н1П и пушпул на 6П14П. - выполнено ограничусь 6-8 Вт номинальной. - выполнено Обязательно темброблок: - выполнено Скорее всего на активном Баксандале. - выполнено или там пассивный? Хрен редьки не слаще.
Бокарёв Александр: все эти баксандали -что активы что пассивы сделаны идиотски: провал средины на 1 кгц, на той частоте, которая отвечает за презенс, присутствие исполнителя перед слушателем. Удавив эту частоту, получаем бум-цыц вместо музыки , привычную дрянь. Попытка вытащить голос регуляторами тембра ни к чему не приводит. Но автор ветки видимо выше этой ерунды, ему так удобнее и привычнее.
ALSS: Ой какой стиль знакомый! https://hi-fidelity-forum.com/forum/thread-184592.html Или ...видят издалека друг друга?
полная версия страницы